原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之夫。原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之女。原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系受害人胡延淑之子。原告：周剛秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，枝江市人，住枝江市。系受害人胡延淑母親。原告委托訴訟代理人：王某，系受害人胡延淑之夫。被告：松滋市金順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱金順達(dá)公司）。住所地：松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)人民大道。法定代表人：向波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。被告：龍小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。被告：張小明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。二被告共同委托訴訟代理人：張宏，松滋市王家橋法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保公司）。住所地：荊州市江津西路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡騎兵，湖北思捷律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱財(cái)保公安公司）。住所地：公安縣斗湖堤鎮(zhèn)沿江路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄒明澤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。被告：鐘明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市南海鎮(zhèn)趙家垸村*組**號(hào)。身份證號(hào)碼：4224221969********。委托訴訟代理人：蹇永貴，湖北豐年律師事務(wù)所律師。被告：禹新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市王家橋鎮(zhèn)楊樹河村*組。身份證號(hào)碼：4224221976********。委托訴訟代理人：陳實(shí)，湖北豐年律師事務(wù)所律師。

原告王某、王某1、王某2、周剛秀與被告金順達(dá)公司、龍小平、張小明、太平洋財(cái)保公司、財(cái)保公安公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案，訴訟中，本院依原告申請(qǐng)依法追加鐘明華、禹新華為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某，被告金順達(dá)公司委托訴訟代理人王學(xué)斌、龍小平、張小明及委托訴訟代理人張宏、太平洋財(cái)保公司委托訴訟代理胡騎兵、財(cái)保公安公司委托訴訟代理人王田民、鐘明華及委托訴訟代理人蹇永貴、禹新華委托訴訟代理人陳實(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某、王某1、王某2、周剛秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失846444元（已支付125700元）；由金順達(dá)公司與鐘明華、禹新華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月25日，受害人胡延淑乘坐金順達(dá)公司客車鄂Ｄ×××××在沙漁線由西向東行駛，當(dāng)行至84KM＋350M處時(shí)與對(duì)向行駛由龍小平駕駛鄂Ｄ×××××重型貨車相撞，造成交通事故，導(dǎo)致受害人胡延淑受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對(duì)此事故作出認(rèn)定，金順達(dá)公司客車司機(jī)譚德雄負(fù)此事故主要責(zé)任，龍小平負(fù)此次事故次要責(zé)任，受害人胡延淑無責(zé)任。雙方就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。金順達(dá)公司答辯稱，1、該事故涉案車輛及司機(jī)與金順達(dá)公司是股東與公司之間的關(guān)系，事故車輛實(shí)際所有人為譚德雄、禹新華、鐘明華三人所有。如果原告方在沒有證據(jù)證明該涉案司機(jī)與公司系雇傭或者勞動(dòng)關(guān)系以及該車輛與公司系掛靠關(guān)系的前提下，以金順達(dá)公司作為侵權(quán)主體不適格。2、原告部分訴訟請(qǐng)求過高。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以戶籍性質(zhì)為準(zhǔn)；數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人賠償總額超過上一年度人均生活消費(fèi)支出額；精神撫慰金應(yīng)不超過3萬元；交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)過高，須提交相應(yīng)證據(jù)由法院酌定。3、事故發(fā)生后，金順達(dá)公司已預(yù)付10萬元至交警部門。龍小平、張小明辯稱，1、對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、原告部分請(qǐng)求過高，精神撫慰金應(yīng)不超過3萬元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)過高；原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。太平洋財(cái)保公司辯稱，1、原告部分請(qǐng)求過高，精神撫慰金應(yīng)不超過3萬元，交通費(fèi)損失應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn)。2、事故發(fā)生后，太平洋公司已預(yù)付100萬元至交警部門。財(cái)保公安公司辯稱，1、對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、原告部分請(qǐng)求過高，精神撫慰金應(yīng)不超過2萬元；喪葬費(fèi)應(yīng)為27951.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額超過上一年度人均生活消費(fèi)支出額，周剛秀的生活費(fèi)應(yīng)按4年計(jì)算。4、原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)證據(jù)不足。5、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。6、財(cái)保公安公司已支付張小明理賠款50萬元。鐘明華辯稱，1、鐘明華并非本案適格被告。①鐘明華將鄂Ｄ×××××客車交與金順達(dá)公司入股后，該車輛所有權(quán)已經(jīng)屬于金順達(dá)公司。②鄂Ｄ×××××客車的運(yùn)營支配權(quán)由金順達(dá)公司掌控，鐘明華對(duì)客車沒有營運(yùn)決定權(quán)。③鄂Ｄ×××××客車的運(yùn)營收益權(quán)也由金順達(dá)公司掌控，其營運(yùn)收入由金順達(dá)公司扣除相關(guān)支出后平均分配到每臺(tái)車輛。④鄂Ｄ×××××客車與金順達(dá)公司不屬于掛靠關(guān)系，鐘明華對(duì)營運(yùn)車輛沒有營運(yùn)支配及營運(yùn)利益分配的權(quán)利。2、原告部分請(qǐng)求過高。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以戶籍性質(zhì)為準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人賠償總額超過了上一年度人均生活消費(fèi)支出額；精神撫慰金應(yīng)不超過3萬元；交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)。禹新華辯稱，1、禹新華并非本案適格被告。①禹新華是金順達(dá)公司的股東，原告不能越過公司直接向禹新華主張賠償。②禹新華與金順達(dá)公司之間并非掛靠關(guān)系，不應(yīng)對(duì)本案侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。③原告要求禹新華承擔(dān)責(zé)任，有違公平原則。禹新華并不能獲得鄂Ｄ×××××客車的全部營運(yùn)收入，該車輛的收入納入了公司總賬，由公司統(tǒng)一分配，其中包括“停臺(tái)”車輛，禹新華對(duì)此無權(quán)干涉。④從保護(hù)原告權(quán)益的角度出發(fā)，其直接向金順達(dá)公司主張更有利于賠償款的到位。綜上，金順達(dá)公司既是鄂Ｄ×××××客車的合法登記車主，又是該車的實(shí)際所有人，原告向禹新華主張賠償于法無據(jù)。2、原告部分請(qǐng)求過高，請(qǐng)法院依法予以審核。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方對(duì)當(dāng)事人對(duì)各自提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于周剛秀兒子胡元發(fā)的殘疾人證，本院經(jīng)對(duì)殘疾人證原件審核無異，予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)：2018年3月25日10時(shí)20分，譚德雄駕駛鄂Ｄ×××××中型客車沿沙漁線由西向東行駛，當(dāng)行至84KM＋350M處時(shí)，與對(duì)向行駛由龍小平駕駛鄂Ｄ×××××重型貨車相撞，造成交通事故，導(dǎo)致譚德雄及易紹芳當(dāng)場(chǎng)死亡、胡延淑受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、龍小平等人不同程度受傷。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對(duì)此事故作出認(rèn)定，鄂Ｄ×××××中型客車司機(jī)譚德雄負(fù)此事故主要責(zé)任，龍小平負(fù)此次事故次要責(zé)任，受害人胡延淑無責(zé)任。龍小平駕駛的鄂Ｄ×××××重型貨車在財(cái)保公安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。譚德雄駕駛的鄂Ｄ×××××中型客車在太平洋財(cái)保公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每座人身賠償限額為40萬元。事故發(fā)生后，原告從公安交警部門領(lǐng)取太平洋財(cái)保公司、財(cái)保公安公司、金順達(dá)公司賠償款125700元，雙方就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。另查明，鄂Ｄ×××××中型客車登記車主為金順達(dá)公司，該車輛實(shí)際由譚德雄、鐘明華、禹新華出資。金順達(dá)公司對(duì)該公司全部36臺(tái)車輛的營運(yùn)實(shí)行統(tǒng)一管理，客運(yùn)車輛在日常運(yùn)營中其收入由公司收取后平均分配，每臺(tái)車輛的日常運(yùn)營費(fèi)用由每臺(tái)車輛自行承擔(dān)。另查明，鄂Ｄ×××××重型貨車實(shí)際所有人為張小明，龍小平系張小明雇請(qǐng)的司機(jī)。另查明，受害人胡延淑歿年38歲，戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民戶口。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是賠償主體的確定。首先，鄂Ｄ×××××中型客車登記車主雖為金順達(dá)公司，但該車輛由譚德雄、鐘明華、禹新華實(shí)際出資，即譚德雄、鐘明華、禹新華對(duì)該車輛具有運(yùn)營利益。其次，在日常營運(yùn)中，金順達(dá)公司該公司對(duì)全部36臺(tái)車輛實(shí)行統(tǒng)一管理，其營運(yùn)收入由公司收取后平均分配，這只是譚德雄、鐘明華、禹新華等客車經(jīng)營人采取聯(lián)合經(jīng)營的方式，并不能改變客車投資人對(duì)營運(yùn)車輛的利益歸屬。最后，禹新華主張其為金順達(dá)公司的股東，原告不能越過公司直接向禹新華主張。禹新華該主張無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不能確定禹新華在金順達(dá)公司中具備公司法意義上的股東地位，本院對(duì)禹新華的上述主張不予采信。綜上，鐘明華、禹新華系事故車輛的實(shí)際所有人，且對(duì)事故車輛具有營運(yùn)利益。事故車輛登記車主為金順達(dá)公司，公司代表事故車輛行使相應(yīng)的管理，投保相關(guān)保險(xiǎn)，鐘明華、禹新華與金順達(dá)公司實(shí)為掛靠經(jīng)營關(guān)系,鐘明華、禹新華在本案中應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的實(shí)體責(zé)任，金順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此次事故造成受害人胡延淑經(jīng)搶救無效死亡，原告作為直系親屬依法應(yīng)獲得賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定及王某、王某1、王某2、周剛秀的訴請(qǐng)，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、喪葬費(fèi)27951.5元；2、死亡賠償金637780元（31889元/年×20）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，①王某121276元（21276元/年×2年÷2人），②王某274466元（21276元/年×7年÷2人），③周剛秀，因本案被撫養(yǎng)人賠償總額超過上一年度人均生活消費(fèi)支出額，周剛秀的生活費(fèi)應(yīng)按3年計(jì)算確定為15957元（21276元/年×3年÷4人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)111699元；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)酌定1000元；5、精神撫慰金，本案受害人胡延淑正值壯年，其上有長輩需贍養(yǎng)，下有未成年子女需要其撫育成長，胡延淑的死亡給其近親屬造成巨大的精神損害，考慮到受害人胡延淑在本案中并無過錯(cuò)，本院酌定給予精神撫慰金4萬元；損失合計(jì)818430.5元。本案造成多人傷亡，本院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予適當(dāng)分擔(dān)。上述各項(xiàng)損失由財(cái)保公安公司在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償3萬元；下余部分788430.5元在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%即236529.15元；財(cái)保公安公司賠償合計(jì)266529.15元。太平洋財(cái)保公司在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40萬元。下余損失151901.35元由鐘明華、禹新華賠償，由金順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項(xiàng)損失266529.15元。二、由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項(xiàng)損失40萬元。三、由鐘明華、禹新華賠償王某、王某1、王某2、周剛秀各項(xiàng)損失151901.35元，由金順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，王某、王某1、王某2、周剛已領(lǐng)取賠償款125700元應(yīng)予沖減。五、駁回王某、王某1、王某2、周剛秀其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5504元，由鐘明華、禹新華、金順達(dá)公司負(fù)擔(dān)3640元，張小明負(fù)擔(dān)1560元，王某、王某1、王某2、周剛秀負(fù)擔(dān)304元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡敏

書記員：羅軍