原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳天新，上海滬盛律師事務所律師。
　　被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海樂某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱蓮芹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務所律師。
　　原告王某某與被告邱某、上海樂某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“樂某公司”)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序。后因被告邱某無法送達，本院于2019年1月8日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于同年7月25日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人方得焰、被告樂某公司的委托訴訟代理人謝潔艷均到庭參加訴訟，被告邱某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償各項損失共計人民幣232,469.91元(詳見賠償清單)；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告受雇于被告邱某。經(jīng)被告邱某安排，2016年9月18日原告到三魯公路昌林路的魔方公寓裝修項目工地施工，該項目為被告樂某公司承包。當日12時左右，原告不慎從離地2米的腳手架上跌落，13時14分120救護車到達事故現(xiàn)場，將原告送至上海仁濟醫(yī)院，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折并予以了手術(shù)。2016年9月27日原告出院，目前傷情治療基本穩(wěn)定，聯(lián)系被告協(xié)商賠償未果。原告認為，原告的人身損害依法應當由被告承擔賠償責任，為維護自身合法權(quán)益，故訴訟來院。
　　被告邱某未作答辯。
　　被告樂某公司辯稱，對于原告的主張不予認可。1、樂某公司對事故發(fā)生的經(jīng)過完全不知道，原告不能證明是當時砌墻時候受的傷；2、樂某公司與原告并不認識，該公司將活包給了被告邱某，人是邱某喊過去干活的；3、即便原告在那邊工地摔傷，也與被告公司沒有關(guān)系；4、原告曾訴訟來院，在上案中被告邱某陳述其與原告并非雇傭關(guān)系，原告這邊提交了案外人的誤工證明，說明原告受雇于案外人，與邱某不存在雇傭關(guān)系，邱某與原告也只是承包的關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明，1、2016年9月18日，原告不慎在本市三魯公路、昌林路魔方公寓工地約2米高腳手架上摔落，經(jīng)撥打120，救護車于當日13時14分趕到事發(fā)現(xiàn)場并將原告送往醫(yī)院就醫(yī)；2、原告的傷情經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息360日、營養(yǎng)90日、護理90日，后續(xù)取內(nèi)固定術(shù)可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日；3、原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口；4、事發(fā)魔方公寓裝修項目由被告樂某公司承包，其需要砌一堵磚墻，故將砌墻的活發(fā)包給了邱某，再由邱某找來原告干活。
　　以上事實，有當事人陳述、原告提供的原告身份證復印件、被告邱某戶籍證明、樂某公司檔案機讀材料、被告邱某出具的證明、證人劉和豐及胡曉飛的證人證言、120急救病歷、醫(yī)療費發(fā)票、門急診病歷、出院小結(jié)、用藥清單、復醫(yī)[2017]傷鑒字第3327號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、陪護費發(fā)票、交通費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、用工協(xié)議書及工資證明、(2018)滬0120民初1555號之一民事裁定書及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，上述證據(jù)系客觀、真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認為，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案主要爭議焦點：1、原告與被告邱某之間是否為雇傭關(guān)系，邱某應否對原告的受傷承擔賠償責任；2、被告樂某公司將砌墻發(fā)包給邱某，是否應對原告的受傷承擔責任。對于爭議焦點1，本院認為，被告邱某從樂某公司處承包下砌墻的工程后，由其找來原告，要求其進行具體施工，從形式上并結(jié)合兩位證人的證言來分析，本院認為原告王某某與被告邱某之間存在雇傭關(guān)系的蓋然性較大?？紤]到原告對于自身的損害負有一定過錯，本院根據(jù)案情酌情由被告邱某承擔原告損失的70%。退一步講，即便按被告邱某于2018年6月28日開庭時的陳述，其與原告之間系幫工關(guān)系來說，原告在幫工過程中自身受到傷害，被告邱某亦應承擔賠償責任。對于爭議焦點2，被告樂某公司將工程發(fā)包給無資質(zhì)的邱某，以致原告由邱某喊來干活時受傷，故應與邱某一起對原告的損失承擔連帶責任。至于原告具體損失中的醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對原告計入在內(nèi)的伙食費，因其已主張住院伙食補助費，兩者系重復計算，本院予以扣除。對住院伙食補助費，本院按每天20元的標準計算，期限參照出院小結(jié)確定為8天。對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按每天30元的標準計算，期限參照鑒定意見確定為105天。對護理費，原告主張按照居民服務業(yè)每月3,373元的標準計算，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，期限參照鑒定意見確定為105天。對誤工費，考慮到原告事發(fā)前從事建筑行業(yè)，本院酌情參照建筑行業(yè)年平均工資49,213月的標準計算，期限參照鑒定意見確定為390天。對殘疾賠償金，本院根據(jù)原告的傷殘等級，按本市農(nóng)村居民年人均純收入30,375元的標準計算20年。對精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?,000元。對衣物損，本院酌情支持200元。對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情支持500元。對鑒定費，此系原告的合理損失，本院憑據(jù)予以支持。對律師代理費，原告聘請律師有利于其司法救濟的實現(xiàn)，其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。綜上，原告因事故造成的損失為醫(yī)療費61,965.12元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,150元、護理費11,805.50元、誤工費52,583.75元、交通費500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損200元、鑒定費2,800元、律師代理費6,000元，合計204,914.37元，由被告邱某按責承擔其中的70%計143,440.06元，被告樂某公司對此承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某人身損害賠償款共計143,440.06元；
　　二、被告上海樂某建筑裝飾工程有限公司對被告邱某上述賠償款承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,664元，公告費560元，由被告邱某、上海樂某建筑裝飾工程有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：胡耀群