原告:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：吳錫鈞，河北林風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李寧寧，河北林風律師事務所律師。
被告：獻縣市場監(jiān)督管理局。
法定代表人：李西超，職務，局長。
委托訴訟代理人：宋曉文，獻縣市場監(jiān)督管理局副局長。
委托訴訟代理人：孫書田，河北中旺律師事務所律師。

原告王某某與被告獻縣市場監(jiān)督管理局勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人吳錫鈞、李寧寧，被告獻縣市場監(jiān)督管理局的委托訴訟代理人宋曉文、孫書田均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告與原告繼續(xù)保留勞動合同關系，并簽訂無固定期限勞動合同；2、判令被告為原告補交應繳納的社會保險；3、判令被告給原告補發(fā)1990至1999年期間，低于社會最低工資標準發(fā)放工資之差額14040元，并依法向原告支付補償金3510元。
事實和理由：1990年原告由被告招聘為協(xié)管員，負責工商戶的辦證、驗證、收費等項工作，并于1993年12月3日配發(fā)了《工作證》，到無故解聘原告時止，被告按照每月60元至90元不同標準作為原告的工資報酬，至1999年8月份根據(jù)《國務院批轉(zhuǎn)國家工商行政管理局工商行政體制改革方案的通知》，實行垂直管理，按照省下達的編制，滄州市工商管理局系統(tǒng)超編近600人，原告即屬于超編人員其中之一，被告沒有按照滄州市人事局、滄州市工商行政管理局“滄人字【1999】135號”文件的精神妥善安置原告及其他超編人員，沒有任何說法就解聘了原告及其他超編人員，為此原告等被解聘人員開始了長達十數(shù)年的、不間斷的、各種形式、不同方法的權利訴爭。原告作為被告的聘用員工，連續(xù)不間斷的為被告工作10年之久，無論是按照當時的勞動法及其相關法律規(guī)定，還是按照現(xiàn)在的勞動合同法之規(guī)定，原告都應該享有同等于正式職工的待遇，同時原告被無端解聘后，從沒有間斷權利的訴求，不存在超過訴訟時效之說，故此，請求人民法院，依照《中華人民共和國勞動法》及其相關規(guī)定，做出支持原告訴求的裁判，以體現(xiàn)人人平等的社會制度，彰顯法律的公平與公正。
本院經(jīng)審理確認事實如下：原告王某某在1999年以前在被告下屬的工商所擔任協(xié)管員，但原告與被告間沒有簽訂勞動合同和建立相關檔案，后根據(jù)當時的相關政策規(guī)定，1999年9月被告將包括內(nèi)招的合同制工人和計劃外自行招聘的人員全部予以清退。但原告并未明確屬于被清退人員范圍，所以原告也未能享受到當時被清退時的相關待遇，2016年9月19日，原告與被告就勞動爭議糾紛向獻縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2016年9月20日，獻縣勞動爭議仲裁委員會以原告的申請超過仲裁時效為由通知其不予受理。后原告又一相同的請求，向獻縣人民法院提起訴訟。

本院認為，原告與被告因勞動爭議糾紛，獻縣勞動爭議仲裁委員會以超過了《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定的仲裁申訴時效為由，作出了不予受理通知書，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定、或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”，根據(jù)此法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求，依法不予支持。
綜上所述：原告與被告間的勞動爭議糾紛因時間久遠，其訴訟請求已超過了法律所規(guī)定的時效規(guī)定，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長　耿　濤 審判員　王培祥 審判員　蔡書振

書記員：左菲菲