王某某
王林波（湖北崇法律師事務(wù)所）
湖北某某投資擔(dān)保有限公司
黃靜（湖北真武律師事務(wù)所）
朱俊珍（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，
委托代理人王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北某某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱某某擔(dān)保公司）。
法定代表人:熊某某，該公司總經(jīng)理
委托代理人黃靜、朱俊珍，均系湖北真武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
上訴人王某某因與被上訴人某某擔(dān)保公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00481號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人王某某的委托代理人王林波，被上訴人某某擔(dān)保公司的委托代理人黃靜、朱俊珍到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
某某擔(dān)保公司在原審中訴稱:2011年5月25日，黃某某與中國工商銀行股份有限公司襄樊牡丹支行簽訂了一份信用卡購車分期付款／最高額抵押合同。
原告為其提供了擔(dān)保，王某某為其提供了反擔(dān)保。
合同簽訂后黃某某多次逾期還款，原告按合同向銀行履行了擔(dān)保責(zé)任。
黃某某的行為已違反了雙方的合同約定，現(xiàn)原告依法起訴至法院向其追償，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
由于雙方在擔(dān)保合同中約定發(fā)生爭議由襄城區(qū)人民法院管轄，故向襄城區(qū)人民法院提起訴訟:1、請求依法判令黃某某償還原告代其償還的銀行透支款21252元、利息4000元；2、依法判令黃某某承擔(dān)原告律師代理費3000元；3、請求人民法院判令王某某對上述1-2項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、依法判令被告承擔(dān)辦案的訴訟費、保全費用。
王某某在原審中未提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
原審判決認定，2011年5月25日，工行牡丹支行（甲方）與黃某某（乙方）簽訂了《信用卡購車分期付款合同》約定，一、乙方向汽車銷售商襄樊玉襄達購買汽車（具體型號為比亞迪），車輛總價為人民幣（大寫）柒萬壹仟伍佰元；二、乙方以其在甲方申辦的牡丹信用卡以透支方式向汽車銷售商支付車款，透支金額為人民幣（大寫）伍萬元；三、乙方使用信用卡透支支付購車款后，以按月分期等額方式向甲方償還透支的資金。
分期付款共分24期，首期償還的金額為人民幣（大寫）貳仟零玖拾壹元，每期償還的金額為人民幣（大寫）貳仟零捌拾叁元。
乙方應(yīng)于透支次月的20日前將第一期償還的款項存入信用卡，第二期以后的還款資金均于每月20日前存入信用卡。
乙方授權(quán)甲方從其信用卡賬戶內(nèi)直接扣款受償；四、乙方以信用卡透支方式支付購車款，并向甲方分期償還，應(yīng)向甲方支付手續(xù)費。
手續(xù)費費率為7.34%，手續(xù)費金額為人民幣（大寫）叁仟陸佰柒拾元；七、如乙方未按合同約定按時足額存入資金，或……導(dǎo)致甲方連續(xù)2期無法扣款受償?shù)模追接袡?quán)終止合同，要求乙方立即償還透支未還的全部款項。
合同蓋章簽名處，工行牡丹支行與黃某某分別蓋章簽名。
2011年5月13日，黃某某（借款人）與某某擔(dān)保公司（擔(dān)保人）簽訂一份《個人汽車消費貸款擔(dān)保合同》，該合同第一條擔(dān)保申請，借款人申請在工行牡丹支行辦理借款事宜，個人分期付款購車金額為人民幣50000元。
并申請擔(dān)保人為此提供擔(dān)保。
第四條擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人同意為借款人與工行牡丹支行簽訂的《個人借款／擔(dān)保合同》項下所借資金提供擔(dān)保；第十四條，借款人在還貸期間有下列情形……擔(dān)保人有權(quán)對借款人所購車輛及其他可變現(xiàn)物品采取扣留、封存等措施……用于支付銀行貸款本息、保費、違約金及擔(dān)保人相關(guān)費用（包括但不限于……訴訟費、律師代理費……）；第二十四條，出現(xiàn)爭議，雙方約定由襄陽市襄城區(qū)人民法院管轄。
2011年5月20日，王某某為黃某某向某某擔(dān)保公司提出反擔(dān)保，并出具書面《共同還款承諾書》，內(nèi)容為:“本人王某某自愿作為借款人黃某某在中國工商銀行襄樊牡丹支行辦理的個人汽車消費貸款（借款金額伍萬元，借款期限2年）的共同還款人。
若借款人不能按合同約定還款，無論本筆貸款有無其它擔(dān)保，本人愿意對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至還清全部貸款本息為止”。
上述合同簽訂后，黃某某通過工行牡丹支行為其辦理的信用卡透支50000元，購買轎車一輛，但在實際還款過程中多次違反還款義務(wù)，2013年3月29日，某某擔(dān)保公司按擔(dān)保合同代黃某某向工行牡丹支行還款10931.98元，2014年6月4日，某某擔(dān)保公司按擔(dān)保合同代黃某某向工行牡丹支行還款10320元。
此后某某擔(dān)保公司多次向黃某某催要無果，遂訴至原審法院，為此某某擔(dān)保公司支付律師代理費3000元。
本院認為，反擔(dān)保是由債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人提供的擔(dān)保，上訴人王某某為案外人銀行與黃某某借款合同的第三人，其向作為擔(dān)保人的被上訴人某某擔(dān)保公司對債務(wù)人黃某某所欠銀行債務(wù)，作出書面保證承諾，符合反擔(dān)保的上述特征，原判認定作出該認定并無不當(dāng)；同時，其在共同還款承諾書中，明確承認其為共同還款人，表明其自愿作為債務(wù)人償還該筆債務(wù)，因此，對上訴人王某某以不構(gòu)成反擔(dān)保而不承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
案外人黃某某與被上訴人某某擔(dān)保公司訂立分期付款合同的時間為2011年5月25日，分24期還款，合同還款實際到期日遲于原審判決確定的主債務(wù)到期的起算日2013年4月1日；又由于上訴人王某某在承諾書中對保證期限約定不明，因此，原判從上述起算日計算保證期限兩年，符合法律規(guī)定，對上訴人王某某的此項上訴主張，本院不予支持。
債務(wù)人與被上訴人某某擔(dān)保公司訂立的擔(dān)保合同中有擔(dān)保人有權(quán)追償律師代理費等費用約定，因此，原審判決此項內(nèi)容并無不當(dāng)，對上訴人的此項上訴主張，本院也不予支持。
債務(wù)人雖與債權(quán)人訂立了汽車抵押擔(dān)保合同，但是，上訴人王某某未主張并舉證證實該抵押物已進行抵押登記，因此，該抵押尚未成立，因此，其以此為由要求免除部分保證責(zé)任的上訴人主張也不成立。
原審卷中記載，原審法院在向上訴人王某某送達相關(guān)訴訟文書時，上訴人王某某拒絕接收，因此，原審法院將文書留置于上訴人任法定代表人的公司，并無不當(dāng)；雖然原審法院裁定準許被上訴人某某擔(dān)保公司撤回對債務(wù)人黃某某的起訴，但是，因上訴人王某某承諾其與黃某某為共同還款人，其應(yīng)受主合同的約束，而主合同約定的管轄法院為原審法院，故原審法院對本案享有管轄權(quán)。
綜上，上訴人王某某以上述理由主張原審違反法定程序的理由均不成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費506元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，反擔(dān)保是由債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人提供的擔(dān)保，上訴人王某某為案外人銀行與黃某某借款合同的第三人，其向作為擔(dān)保人的被上訴人某某擔(dān)保公司對債務(wù)人黃某某所欠銀行債務(wù)，作出書面保證承諾，符合反擔(dān)保的上述特征，原判認定作出該認定并無不當(dāng)；同時，其在共同還款承諾書中，明確承認其為共同還款人，表明其自愿作為債務(wù)人償還該筆債務(wù)，因此，對上訴人王某某以不構(gòu)成反擔(dān)保而不承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
案外人黃某某與被上訴人某某擔(dān)保公司訂立分期付款合同的時間為2011年5月25日，分24期還款，合同還款實際到期日遲于原審判決確定的主債務(wù)到期的起算日2013年4月1日；又由于上訴人王某某在承諾書中對保證期限約定不明，因此，原判從上述起算日計算保證期限兩年，符合法律規(guī)定，對上訴人王某某的此項上訴主張，本院不予支持。
債務(wù)人與被上訴人某某擔(dān)保公司訂立的擔(dān)保合同中有擔(dān)保人有權(quán)追償律師代理費等費用約定，因此，原審判決此項內(nèi)容并無不當(dāng)，對上訴人的此項上訴主張，本院也不予支持。
債務(wù)人雖與債權(quán)人訂立了汽車抵押擔(dān)保合同，但是，上訴人王某某未主張并舉證證實該抵押物已進行抵押登記，因此，該抵押尚未成立，因此，其以此為由要求免除部分保證責(zé)任的上訴人主張也不成立。
原審卷中記載，原審法院在向上訴人王某某送達相關(guān)訴訟文書時，上訴人王某某拒絕接收，因此，原審法院將文書留置于上訴人任法定代表人的公司，并無不當(dāng)；雖然原審法院裁定準許被上訴人某某擔(dān)保公司撤回對債務(wù)人黃某某的起訴，但是，因上訴人王某某承諾其與黃某某為共同還款人，其應(yīng)受主合同的約束，而主合同約定的管轄法院為原審法院，故原審法院對本案享有管轄權(quán)。
綜上，上訴人王某某以上述理由主張原審違反法定程序的理由均不成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費506元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：王劍波

書記員：楊文靜