原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平遙縣。
委托訴訟代理人：張鵬宇、鄭華杰，河北海岳律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司，住所地：杭州市拱墅區(qū)左家新村15幢（西）商場。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：王貴生，經理。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務所律師。

原告王某某與被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司（以下簡稱人財保險公司）保險糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張鵬宇、鄭華杰、被告人財保險公司的委托訴訟代理人孫遜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費共計196130元。事實和理由：2017年6月23日22時40分，劉維東駕駛原告所有的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××重型倉柵式半掛車沿廊泊公路行駛至張崔爾莊路段時，先后與前方順行遇紅綠燈停車等候的張憲軍駕駛的魯Ｒ×××××號重型箱式貨車和馮學軍駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成車輛損壞，劉維東及其乘車人裴善宇受傷。事故經滄縣公安交警大隊認定劉維東負事故主要責任，張憲軍負次要責任，馮學軍無責任。原告車輛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××在被告處投有車輛損失險，主車限額353000元，掛車限額95000元，均投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，被告應承擔保險責任。為維護原告的合法權益，故起訴來院。
被告人財保險公司辯稱，1、事故認定書明確載明劉維東未按照駕駛證準駕車型駕駛機動車，且駕駛證超過有效期，屬于商業(yè)險責任免除事由，不應承擔保險責任；2、公估報告為單方委托，鑒定程序不合法，定損數(shù)額也過高，要求重新鑒定；3、公估費、訴訟費不屬于賠償范圍，我公司不予賠償；4、施救費過高，沒有相應施救明細。
本院經審理認定事實如下：2017年6月23日22時40分，劉維東駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車沿廊泊公路行駛至滄縣路段時，先后與前方順行遇紅燈停車等候的張憲軍駕駛的魯Ｒ×××××號重型廂式貨車、馮學軍駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車相撞。張憲軍駕駛的魯Ｒ×××××號重型廂式貨車被撞后失控向前移動又與前方馮學軍駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成車輛損壞，劉維東及其乘車人裴善宇受傷的交通事故。2017年7月4日，滄縣公安交警大隊作出滄公交認字［2017］第01056號道路交通事故認定書，認定劉維東負此事故的主要責任，張憲軍負此事故的次要責任，馮學軍和裴善宇無責任。經原告委托，河北寶信通保險公估有限公司作出BXT2017-CZ00123號公估報告，鑒定意見為評估該車損失為160600元，鑒定評估費為8030元。原告花費施救費27500元。
查明，晉Ｋ×××××號主車作為被保險機動車在被告人財保險公司投保有保險限額為353000元的機動車損失保險，并投有不計免賠；晉Ｋ×××××號掛車作為被保險機動車在被告人財保險公司投保有保險限額為95000元的機動車損失保險，并投有不計免賠，上述保險期間均為2017年2月2日12時起至2018年2月2日24時止。
另查明，平遙縣榮旺貨物運輸有限公司是晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車的登記所有人，實際車主是原告王某某。晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車的保險第一受益人河北定州農村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行同意該車保險理賠款由平遙縣榮旺貨物運輸有限公司領取。平遙縣榮旺貨物運輸有限公司同意由原告向被告主張權利，領取理賠款。
以上事實有保險單、事故認定書、駕駛證、行駛證、道路運輸證、鑒定評估報告、發(fā)票、證明材料、滄縣民事判決書及原、被告的當庭陳述予以證實。

本院認為，投保人投保車輛損失險的目的就是在無法預見的交通事故發(fā)生后，實現(xiàn)其風險轉嫁的合法性和經濟損失承擔的保障性，以保護被保險人的合法權益。晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車在被告人財保險公司投保了機動車損失險及不計免賠，且該車交通事故發(fā)生在保險期內，故被告人財保險公司應在保險限額內承擔保險責任。關于被告辯稱因劉維東存在駕駛與準駕車型不符的機動車且駕駛證超過有效期的違法行為而不應承擔賠償責任的訴訟主張，根據被告提交的證據，不能證明在訂立涉及機動車損失責任險的保險合同時已就有關免除保險人責任條款的概念、內容和法律后果向投保人履行了提示和說明義務，因此，有關免除責任的條款不產生效力，故對此辯解本院不予支持。被告辯稱公估報告為單方委托，鑒定程序不合法，定損數(shù)額也過高，要求重新鑒定，原告提交的BXT2017-CZ00123號公估報告較為及時客觀公正，被告雖有異議，但沒有提交相關證據證明該公估報告不能作為證據使用，且被告對于原告提供的現(xiàn)場事故電子照片均不認可，導致無法進行重新鑒定，被告也未對評估報告中任一部件提出不應更換或評估值過高的異議，故本院對被告的該辯解不予認可。關于被告辯稱不承擔本案訴訟費、鑒定費的意見，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故被告的該辯解本院不予以采納。被告關于施救費的辯解，本院認為車輛發(fā)生交通事故后，產生施救費是合理的，原告提供了滄縣金鑫托運救援服務隊開具的救援事故車輛的發(fā)票，而被告未提供相關證據證實該票據是不合法的或者施救費過高，故本院認定該票據真實有效。
綜上所述，本案事實清楚，證據確鑿，原告的經濟損失包括車輛損失160600元、施救費27500元、公估費8030元，共計196130元，此數(shù)額在投保的機動車損失保險責任險賠償限額范圍內，故原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司在本判決書生效之日起十日內賠償原告王某某車輛各項經濟損失196130元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2112元，由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 靳增全

書記員： 張向東