原告王某某。
委托代理人錢雅鑫，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告王振國。
二被告的委托代理人張兵山，河北重信律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告王某某、王振國為撤銷調(diào)解協(xié)議糾紛一案，本院于2014年10月13日作出（2014）鹿民一初字第00973號民事判決書，判后原告王某某不服提起上訴，石家莊市中級人民法院以事實不清為由發(fā)回我院重審。我院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人錢雅鑫，被告王某某（未到庭）、王振國及其委托代理人張兵山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某某與被告王振國、王某某為左、右鄰居，原告王某某居西，被告王振國位于王某某東南，被告王某某位于王某某西北。三方所擁有院落王某某持有1989年原獲鹿縣政府頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，被告王振國亦持有原獲鹿縣政府于1989年頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，被告王某某持有1950年華北區(qū)政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證。2013年10月原告王某某在自己宅基地的東側(cè)圈建了圍墻準(zhǔn)備蓋房，遭二被告拒絕，被告王振國將該墻體的南部推倒，被告王某某將北部推倒，三方產(chǎn)生爭議。此糾紛于2013年11月26日經(jīng)鹿泉市公安局獲鹿分局民警盧明濤，李鵬給三方進行了調(diào)解，并制作了調(diào)解協(xié)議書，內(nèi)容如下：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條之規(guī)定，經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：1、王某某承認(rèn)王某某土地證合法有效，王振國半月內(nèi)負(fù)責(zé)按王某某要求恢復(fù)所拆圍墻，緊挨王振國房子北側(cè)開門，兩家合走同一通道，通道區(qū)域產(chǎn)權(quán)按王某某房產(chǎn)證標(biāo)示歸屬；2、雙方不再因推墻一事發(fā)生任何糾紛，互不追究對方責(zé)任；3、雙方當(dāng)事人簽字有效。本調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，雙方必須自覺遵守。協(xié)議簽訂后被告王振國未按協(xié)議的約定將所拆圍墻重新建起。原告王某某訴至本院，要求解除三方所立調(diào)解協(xié)議書，并要求二被告賠償原告的墻體損失7000元。二被告同意解除調(diào)解協(xié)議，認(rèn)為該協(xié)議的簽訂違背二被告的意愿，原告的集體土地使用證辦證程序違法，應(yīng)予撤銷。二被告不存在侵權(quán)行為。

本院認(rèn)為，原告王某某的宅基地使用證系1988年由鹿泉區(qū)(原獲鹿縣）人民政府頒發(fā)，被告如認(rèn)為四至不清可通過行政部門解決。私自將原告部分圍墻推倒，侵犯了原告的宅基地使用權(quán)。原被告所簽訂的調(diào)解協(xié)議書，是雙方的解決爭議邊界及推墻糾紛在鹿泉區(qū)公安局獲鹿分局（現(xiàn)城關(guān)派出所）民警的調(diào)解下達成的處理該糾紛的一致意見。原告訴請撤銷該協(xié)議，雖然被告也同意撤銷，但該協(xié)議是雙方在公安機關(guān)的主持下對雙方糾紛的處理意見是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又經(jīng)過了公安民警的見證，依法不應(yīng)撤銷。關(guān)于原告訴請的7000元損失，因其提供的工程款收據(jù)和工程預(yù)算表被告否認(rèn)，且預(yù)算表非經(jīng)有關(guān)部門評定，本院不予認(rèn)可，其請求本院不予支持，應(yīng)以請求履行調(diào)解協(xié)議提其訴訟解決。參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件若干規(guī)定》第一條，第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張世安的訴訟請求。
本案訴訟費130元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交
上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊
市中級人民法院。

審判長　　李占軍 審判員　　張秋霞 陪審員　　董勝豐

書記員：王帆