上訴人（原審原告、執(zhí)行異議申請(qǐng)人）：姜殿科，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張鳳英（王某某之妻），住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住浙江省寧波市北侖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：龐金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告）：盛力，男，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：盛春華，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：閆吉風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：鄭春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：張輝，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：閆斌，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：李清發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：于吉才，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：紀(jì)淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
原審第三人：劉顯杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

上訴人姜殿科因與被上訴人王某某、陸某某、龐金梅、盛力、盛春華、閆吉風(fēng)、鄭春梅、張輝、閆斌、李清發(fā)、于吉才、紀(jì)淑君及原審第三人劉顯杰案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省柴河林區(qū)基層法院（2018）黑7517民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為,一、原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)不清,證據(jù)不足,主要表現(xiàn)為:1.原審法院對(duì)（2008）柴法執(zhí)字第62、63號(hào)，（2009）柴法執(zhí)字第12、14、21、23、26、27、28號(hào)，（2014）柴法執(zhí)字第24-7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)所依據(jù)的具有執(zhí)行內(nèi)容的生效法律文書(shū)的來(lái)源與合法性未予審查;2.上訴人姜殿科主張柴河林區(qū)基層法院在寧安市人民法院扣劃寧安市愛(ài)眾供熱有限公司存款
279089.14元（袁偉債權(quán)）后，又以（2008）柴法執(zhí)字第62、63號(hào)，（2009）柴法執(zhí)字第12、14、21、23、26、27、28號(hào)，（2014）柴法執(zhí)字第24-7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)重復(fù)扣劃279089.14元所謂的劉顯杰債權(quán)，扣劃行為違法，請(qǐng)求予以排除執(zhí)行。原審法院對(duì)柴河林區(qū)基層法院扣劃寧安市愛(ài)眾供熱有限公司存款279089.14元是否屬于重復(fù)扣劃未予查清;3.2012年下半年至2014年上半年寧安市樂(lè)園供熱站是否具有經(jīng)營(yíng)主體資格，是否已經(jīng)注銷(xiāo)，是否具有供熱收費(fèi)的權(quán)利，原審法院未予查清；4.如果2012年下半年至2014年上半年寧安市樂(lè)園供熱站具有主體資格，該期間內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體是劉顯杰、姜殿科還是寧安市政府，原審法院未予查清；5.紀(jì)淑君提出寧安市王濤市長(zhǎng)就“要求愛(ài)眾公司算賬”一事曾組織了由柴河林區(qū)基層法院、寧安市人民法院、寧安市政府供熱燃?xì)廪k公室、寧安市執(zhí)法大隊(duì)、愛(ài)眾供熱公司等單位人員參加的會(huì)議，并主張會(huì)議紀(jì)要在法院執(zhí)行卷宗中。該會(huì)議的會(huì)議紀(jì)要對(duì)查清本案基本事實(shí)十分重要，但原審法院審理時(shí)，該會(huì)議紀(jì)要并未作為證據(jù)出示和審查;6.劉顯杰與姜殿科2012年10月13日簽訂租賃協(xié)議書(shū),將樂(lè)園小區(qū)供熱站的供熱設(shè)施租賃給姜殿科,寧安市樂(lè)園供熱站由姜殿科經(jīng)營(yíng)。該租賃行為是否經(jīng)過(guò)袁偉的同意認(rèn)可,原審法院未予查清。
二、原審判決程序違法。姜殿科在2018年1月31日向柴河林區(qū)基層法院起訴時(shí)的被告之一盛耀庭于2018年2月16日因病去世，訴訟中，柴河林區(qū)基層法院將盛力及盛春華以盛耀庭兒子和女兒的名義追加為被告，該二人是否為盛耀庭的子女以及是否依法繼承了盛耀庭的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有有效證據(jù)予以證明。在姜殿科一審中對(duì)盛力和盛春華身份提出異議的情況下，原審法院未予核實(shí)，直接開(kāi)庭審理，程序違法。
綜上所述，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)不清、違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三、四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 王嶧東
審判員 蘆穎
審判員 于威

書(shū)記員： 高世家