原告王某某。
委托代理人董詩林，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路7號。
負(fù)責(zé)人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董靜，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人張敏，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人丁艷軍，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被告譚海。
被告楊曉勇。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告楊曉勇、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司、宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、譚海、楊曉勇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由審判員左荷獨任審理，于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人董詩林，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人董靜、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人鄭伏艷、被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人張敏、丁艷軍、被告楊曉勇的委托代理人潘龍井均到庭參加訴訟。被告譚海經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月17日20時36分，被告楊曉勇駕駛鄂E×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小轎車沿伍臨路北山超市路段時，遇原告由南向北橫過伍臨路，鄂E×××××號東風(fēng)標(biāo)志牌小轎車前部右側(cè)與原告發(fā)生碰撞，隨即，原告左腳又被剛剛起步行駛的，由被告譚海駕駛的鄂E×××××號2路公汽左后輪碾壓，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊曉勇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告譚海負(fù)此次事故的次要責(zé)任。同日，原告被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，直至2015年2月5日出院，共計住院203天。被診斷為：創(chuàng)傷失血性休克，左下肢毀損傷，左足多發(fā)開放性骨折（跟骨開放性粉碎性骨折，第5跖骨頭、1-5跖骨基底部、諸楔骨及髕骨骨折），低蛋白血癥，右側(cè)額顳葉腦挫傷；眼眶及鼻骨骨折；多發(fā)肋骨骨折；雙側(cè)胸腔積液，左下肢軟組織感染，全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑建議：1、患肢避免負(fù)重及劇烈活動，適當(dāng)功能鍛煉?；颊呷朐喝聝?nèi)需陪護(hù)兩人，其余時間需壹人陪護(hù)。加強營養(yǎng)，后期需治療費用（左足皮瓣整形費用約需壹萬元，跟腱松解延長及踝關(guān)節(jié)矯形費用約肆萬元，如傷口出現(xiàn)其它情況，費用另計）；2、全休叁月，加強營養(yǎng)，不適隨診。原告為此用去醫(yī)療費198347.15元，其中被告公交集團(tuán)墊付60000元，被告楊曉勇墊付54000元，被告中華聯(lián)合保險公司墊付了30000元。原告住院期間前三月由其家人與一名護(hù)工共同護(hù)理，并支出護(hù)工的護(hù)理費16080元。原告委托宜昌仁和司法鑒定所就其傷殘等級及后續(xù)治療費進(jìn)行鑒定，該所為此作出宜仁和司法檢定所（2015）臨鑒字第368號司法鑒定意見書，認(rèn)為：1、原告雙側(cè)胸部14根肋骨骨折的傷殘等級為Ⅷ級；左小腿毀損傷致左小腿及左踝、左足弓破壞、功能喪失的傷殘等級綜合評定為Ⅸ級。2、原告的后續(xù)治療費約為人民幣50000元（伍萬元）。原告為此用去鑒定費1600元。原告分別于2014年12月22日、2015年4月12日購買不銹鋼拐與大手撐單拐各一付，用去172元。
另查明，原告系城市人口，發(fā)生交通事故之前在宜昌富藝制衣有限公司從事制衣工作，其2013年7月至2014年6月期間月平均工資為4832.8元。2015年11月2日，經(jīng)宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，宜昌富藝制衣有限公司向原告支付了從其發(fā)生交通事故時起6個月的工資28997元，并與原告確認(rèn)雙方勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年8月14日解除。被告楊曉勇系鄂E×××××號小轎車車主，其在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險、商業(yè)險及不及免陪險，其中交強險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險項下賠償限額為500000元。被告譚海系被告公交集團(tuán)公司職工，發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，被告公交集團(tuán)公司系鄂E×××××號公交車車主，其在被告中國人保公司投保了交強險，其項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的駕駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、戶口復(fù)印件、出院記錄、出院診斷證明、宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、殘疾輔助器具購買票據(jù)、宜昌市人力資源和社會保障局出具的認(rèn)定工傷決定書、宜昌富藝制衣有限公司出具的限期返崗?fù)ㄖ獣?、宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出的調(diào)解書、醫(yī)院病人陪護(hù)協(xié)議及陪護(hù)費發(fā)票、交通費票據(jù)、工資銀行流水、被告提交的醫(yī)療費發(fā)票、證明、交強險保單、商業(yè)險保單以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊曉勇駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷后又遭被告譚海駕駛的公交車碾壓，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊曉勇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告及被告譚海均負(fù)次要責(zé)任。雙方對與該認(rèn)定結(jié)論均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院據(jù)此確認(rèn)被告楊曉勇對原告的損失負(fù)70%賠償責(zé)任，被告譚海負(fù)15%的賠償責(zé)任。被告譚海系被告公交集團(tuán)公司職工，發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，故被告公交集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失進(jìn)行賠償。被告中華聯(lián)合保險公司系鄂E×××××號小轎車交強險、商業(yè)險及不計免賠險的承保人，被告中國人保公司系鄂E×××××號公交車交強險承保人，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故上述兩被告應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本院對原告的損失確認(rèn)如下：1、原告用去住院期間醫(yī)療費198347.15元，本院對此予以確認(rèn)。原告另主張的門診藥費無相應(yīng)的病歷予以佐證，本院不予支持，根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見結(jié)合醫(yī)囑，原告確需后續(xù)治療50000元，本院予以支持；2、根據(jù)原告住院期間醫(yī)囑，其在住院前三個月內(nèi)需陪護(hù)人員兩名，超出時間需陪護(hù)人員一名，并需全休三個月，結(jié)合原告?zhèn)椋孀≡杭叭萜陂g的護(hù)理費，計算為30248元（16080元＋28729元／年÷365天×（90天＋90天）］；3、住院伙食補助費6090元（30元／月×203天）；4、原告所訴營養(yǎng)費5860元未超過合理范圍，本院予以支持；5、原告所在單位富藝制衣有限公司已經(jīng)向原告支付其自受傷之日起6個月工資共計28997元，且雙方確認(rèn)直至2015年8月14日才解除勞動關(guān)系，故原告所訴誤工費應(yīng)當(dāng)為18204元（4832.8元÷30天×（293天-180天）］；6、交通費1045.2元未超過合理范圍，本院予以支持；7、根據(jù)仁和司法鑒定所鑒定意見，原告此次所受傷害構(gòu)成Ⅷ級、Ⅸ級兩處殘疾，雖被告中華聯(lián)合保險公司不認(rèn)可該結(jié)論，但其未提交充分的證據(jù)予以反駁，故原告的殘疾賠償金164023.2元（24852元／年×20年×33%）；8、精神損害撫慰金酌情支持10000元；9、根據(jù)原告所受損傷，其確需器具輔助行走，故其殘疾輔助器具費本院支持172元；10、鑒定費1600元是原告為實現(xiàn)訴權(quán)必然發(fā)生的費用，本院予以支持。至于被告公交集團(tuán)主張1040檢車費不屬本案審理范圍。綜上，原告所受全部損失為485589.55元，其中醫(yī)療費賠償項目下?lián)p失為260297.15元，死亡傷殘賠償項目下?lián)p失為223692.4元，鑒定費1600元。由被告中國人保在其承保的交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元。被告中華聯(lián)合保險公司在其承保的交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元。余下?lián)p失243989.55元（483989.55元-240000元），按照70%的比例由被告中華聯(lián)合保險公司賠償170793元，按照15%的比例由被告公交集團(tuán)公司賠償36598元。綜上，被告中國人保公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失共計120000元，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失共計290793元，被告公交集團(tuán)公司賠償原告包括鑒定費在內(nèi)的損失36838元（36598元＋1600元×15%），被告楊曉勇賠償原告鑒定費1120元（1600元×70%）。因被告公交集團(tuán)公司墊付60000元，被告楊曉勇墊付54000元，被告中華聯(lián)合保險公司墊付了30000元，故被告中國人保公司在扣除被告公交集團(tuán)公司墊付款及應(yīng)付款后，向被告公交集團(tuán)公司賠償23162元（60000元-36838元），余款96838元（120000元-23162元）支付原告；被告中華聯(lián)合保險公司在扣除被告楊曉勇應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費后，向被告楊曉勇賠償52880元（54000元-1120元），余款扣除中華聯(lián)合保險公司預(yù)付的30000元后，向原告賠償207913元（290793元-30000元-52880）。被告譚海不到庭參加訴訟不影響本案審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計96838元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司墊付款23162元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計207913元。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊曉勇墊付款52880元。
五、被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償原告王某某鑒定費240元。（已抵扣履行）
六、被告楊曉勇賠償原告王某某鑒定費1120元
七、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6970元，減半收取3485元，由被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告譚海共同負(fù)擔(dān)836元，由被告楊曉勇負(fù)擔(dān)1952元，由原告王某某負(fù)擔(dān)697元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　左荷

書記員：李媛