原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省葫蘆島市南票區(qū)。
委托代理人：楊麗娜，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊中油龍祥工程安裝有限公司。住所地：廊坊市安次區(qū)建設(shè)南路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx.
法定代表人：魏守先，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李廣歡，河北業(yè)航律師事務(wù)所律師。
被告：霸州中石油昆侖燃氣有限公司。住所地：霸州市勝芳鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081780825125W.
法定代表人：曹旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓景輝，河北瀛贊律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告廊坊中油龍祥工程安裝有限公司（以下簡稱廊坊龍祥公司）、中石油昆侖燃氣有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理。原告于2018年3月30日申請變更被告中石油昆侖燃氣有限公司為霸州中石油昆侖燃氣有限公司（以下簡稱霸州昆侖公司），本院予以準許。依法由審判員曹艷兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人楊麗娜、被告廊坊龍祥公司委托代理人李廣歡、霸州昆侖公司委托代理人韓景輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告材料押金77600元；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年5月9日，被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書，由孟繁杰辦理2017年霸州昆侖公司天然氣工程的洽談、招投標、施工等相關(guān)事宜。2017年原告向孟繁杰交付材料押金77600元，孟繁杰出具收條，約定工程完工后返還押金。2017年6月21日，原告與孟繁杰正式簽訂《燃氣工程施工合同》，對天然氣施工工程進行了約定。工程結(jié)束后，原告多次要求被告返還材料押金，但被告以各種理由拒絕。經(jīng)查，被告霸州昆侖公司尚未付清工程款。原告認為被告拒絕返還材料押金的行為已構(gòu)成違約，損害原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟。
被告廊坊龍祥公司辯稱：1、燃氣工程施工合同是孟繁杰個人身份與王某某簽訂，相關(guān)責任應(yīng)由孟繁杰個人承擔，與龍祥公司無關(guān)。2、龍祥公司對孟繁杰的授權(quán)委托書中沒有授權(quán)收取任何款項的內(nèi)容，且授權(quán)書中明確代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，而燃氣施工合同約定，整個工程由甲方委托給乙方實施，明顯超越授權(quán)，王某某對此存在重大過錯，后果不應(yīng)由龍祥公司承擔。3、孟繁杰超越授權(quán)簽訂合同及收取押金的行為，不是單純的民事行為，已經(jīng)涉嫌犯罪，本案應(yīng)中止審理，移送公安機關(guān)處理。4、如按民事案件審理應(yīng)追加孟繁杰為被告，查明案件事實。5、本案變更被告為霸州昆侖公司沒有法律依據(jù)。6、孟繁杰收取款項的行為在廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，系單方個人行為。7、孟繁杰個人出具的欠條，系個人欠款，不能體現(xiàn)為保證金或材料押金，也與廊坊龍祥公司無關(guān)。8、雙方施工合同不能證明與廊坊龍祥公司有關(guān)。9、孟祥偉及孟繁杰收取款項的行為均在廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，系單方個人行為。
被告霸州昆侖公司辯稱：1，霸州昆侖公司與原告不存在任何關(guān)系，昆侖公司未收取，也未指示或委托第三方收取原告押金，原告之訴與被告昆侖公司無關(guān)。2、原告方向孟繁杰交付款項，應(yīng)依法向孟繁杰個人追償。3、霸州昆侖公司將有關(guān)天然氣工程依法承包給廊坊龍祥公司，雙方之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，雙方合同實際履行后，霸州昆侖公司依照合同約定已將相應(yīng)工程款撥付給廊坊龍祥公司，不存在拖欠龍祥公司工程款的事實。4、原告方主張返還的款項不是工程款項，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，霸州昆侖公司也不應(yīng)當承擔連帶清償責任。因此請求法庭依法查明事實，駁回原告方關(guān)于霸州昆侖公司的訴訟請求部分。
原告補充意見：孟繁杰依據(jù)授權(quán)委托書，與原告簽訂合同，并非行使轉(zhuǎn)委托權(quán)，而是行使受托權(quán)，故其簽訂合同收取押金的行為，均為職務(wù)行為，應(yīng)由被告龍祥公司承擔責任。受廊坊龍祥公司授權(quán)與委托，對外代表龍祥公司，與原告簽訂燃氣施工合同，并收取77600元材料押金，工程施工完畢后，被告廊坊龍祥公司拒絕退還材料押金，該事實有原告及另案多名原告共同證實，不存在爭議。本案中材料押金收據(jù)雖為孟繁杰個人收取，但在本案中孟繁杰是有權(quán)代表廊坊龍祥公司收取工程款及押金，這不是孟繁杰的個人行為，孟繁杰出具的收據(jù)雖然抬頭為欠條，但實際上具備收條的性質(zhì)，因為孟繁杰實際收到了原告繳納的5萬元材料押金，才向原告出具欠條。關(guān)于孟祥偉出具的收據(jù)，孟祥偉是孟繁杰的侄子，二人系親屬關(guān)系，孟祥偉曾在孟繁杰沒有時間的時候，受孟繁杰之托代孟繁杰收取押金，事后將收取的全部押金如數(shù)轉(zhuǎn)交給孟繁杰。至于收據(jù)和收條顯示的時間均在施工合同簽訂之前，原告當時想承攬工程，被告孟繁杰告知需提交繳納工程押金，原告迫于無奈先繳納了押金，之后才簽訂施工合同。
原告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
1、2017年5月9日廊坊龍祥公司為孟繁杰出具的授權(quán)委托書復(fù)印件一份，來源于孟繁杰，證明龍祥公司對孟繁杰關(guān)于2017年霸州中石油昆侖燃氣有限公司天然氣工程進行授權(quán)的事實，授權(quán)內(nèi)容為參與工程項目招投標及施工合同，同時包含與上述活動相關(guān)的其他事宜。孟繁杰上述行為為職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔。
2、2017年4月17日孟繁杰和原告王某某簽訂的燃氣工程施工合同一份，證明被告龍祥公司授權(quán)孟繁杰與王某某簽訂燃氣施工合同的事實，合同約定王某某負責工程的管道和儀表安裝，同時廊坊龍祥公司預(yù)留5%的工程款作為質(zhì)保金，本案王某某向廊坊龍祥公司交付的押金，轉(zhuǎn)變?yōu)楣こ炭钪械馁|(zhì)保金。
3、2017年5月7日孟祥偉出具收據(jù)一份，內(nèi)容為:“今收到王某某王圈村煤改氣項目材料款27600元整，立此為據(jù)。收款人：孟祥偉。”，證明廊坊龍祥公司收到王某某交付的材料押金27600元，并承諾工程完工后返還。
4、2017年4月19日孟繁杰出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠王某某人民幣伍萬元整。欠款人：孟繁杰，2017年4月19日”，證明原告向孟繁杰、孟祥偉繳納材料保證金的事實。
被告廊坊龍祥公司質(zhì)證表示：證據(jù)1系復(fù)印件，真實性我方不予認可，但認可廊坊龍祥公司曾向孟繁杰出具過授權(quán)委托書，委托書內(nèi)容與原告提交的復(fù)印件內(nèi)容一致，原告的復(fù)印件是否來自原件被告龍祥公司不清楚，關(guān)于授權(quán)委托書，授權(quán)中第二項參與施工合同和招投標，施工合同是指作為其委派人員參與具體施工，而不應(yīng)作擴大解釋，其中載明的代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)是指具體施工和全部轉(zhuǎn)讓都是不準予的，關(guān)于第三條辦理與合同相關(guān)的事宜是指洽談工程項目及參與工程招投標及具體施工合同相關(guān)的具體事宜，不應(yīng)包含簽訂整個轉(zhuǎn)委托合同和收取材料押金；對證據(jù)2，原告當庭提交的燃氣施工合同與之前提交法院和我方的燃氣施工合同，完全不一致。原告提交的合同施工地點為霸州市堂二里，而當庭提交的合同工程地點為河北廊坊地區(qū)。時間上原提交的合同為2017年6月21日，當庭提交的合同簽訂時間為2017年4月17日，當庭提交的合同約定的工期從2017年4月20日開始，而龍祥公司為孟繁杰出具的授權(quán)為2017年5月9日，可以說原告當庭提交的合同與之前提交的合同矛盾重重，且沒有騎縫手印，我方對其真實性不予認可。證據(jù)3，收據(jù)出具時間在廊坊龍祥公司出具的授權(quán)委托書2017年5月9日之前，沒有體現(xiàn)出與龍祥公司及工程的關(guān)系。收據(jù)是孟祥偉出具，有可能是收取的王某某購買材料的款項，與孟繁杰無關(guān)，也無法體現(xiàn)孟繁杰或者廊坊龍祥公司收取材料押金的意思。針對原告提到孟繁杰委托孟祥偉收取部分押金的情況，在龍祥公司的委托書中明確孟繁杰無轉(zhuǎn)委托權(quán)，其也是無權(quán)收取的。而且沒有證據(jù)證明孟繁杰和孟祥偉系親屬關(guān)系。證據(jù)4，欠條出具時間也在廊坊龍祥公司出具的授權(quán)委托書之前，而且從內(nèi)容看，是孟繁杰的個人欠款，也與龍祥公司無關(guān)。
被告霸州昆侖公司質(zhì)證表示：同意被告龍祥公司的質(zhì)證意見。原告當庭提交的施工合同從頭到尾沒有體現(xiàn)與昆侖公司關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，也沒有任何文字體現(xiàn)與昆侖公司發(fā)包的氣代煤工程有關(guān)，因此該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3、4，收條、欠條內(nèi)容也與昆侖公司發(fā)包的項目沒有關(guān)聯(lián)。
被告廊坊龍祥公司為支持其主張，向本院提交中油昆侖管道有限公司對孟繁杰的授權(quán)委托書一份，證明中油昆侖管道公司對孟繁杰就霸州煤改氣工程有授權(quán)，孟繁杰對外簽訂及履行的合同不能證明就是代表被告龍祥公司，也可能代表中油昆侖管道公司。
原告質(zhì)證表示：對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，該授權(quán)書為復(fù)印件，無法核實真?zhèn)?。按照廊坊龍祥公司代理人的邏輯該份委托書?yīng)也是偽造的。中油昆侖管道有限公司與孟繁杰有無授權(quán)，不在原告的訴請及事實范圍內(nèi)，也并非本案的審理焦點和內(nèi)容，和本案無關(guān)聯(lián)性。
被告霸州昆侖公司質(zhì)證表示：該證據(jù)與霸州昆侖公司無關(guān)。
被告霸州昆侖公司未向本院提交證據(jù)。
上述證據(jù)結(jié)合當事人質(zhì)證意見，本院作出如下認證：原告證據(jù)1，被告雖對該復(fù)印件真實性不予認可，但經(jīng)法庭詢問被告廊坊龍祥公司承認向孟繁杰出具授權(quán)委托書，其內(nèi)容與原告出示的授權(quán)委托書復(fù)印件相一致，故本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)2，燃氣工程施工合同簽訂時間為2017年4月17日，系被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書授權(quán)期間（2017年5月9日至2017年8月31日）之前，該合同約定的工程名稱、工程地點等內(nèi)容與原告立案提交的另一份燃氣工程施工合同復(fù)印件多處不一致，且二被告對其真實性不予認可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)3，該份收據(jù)由孟祥偉出具，被告否認孟祥偉與被告廊坊龍祥公司有關(guān)，原告未能提交其他證據(jù)予以佐證，本院對該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予采信。證據(jù)4，孟繁杰出具“欠條”的時間為2017年4月19日，并不在被告廊坊龍祥公司授權(quán)委托書寫明的授權(quán)期間內(nèi)，且不顯示與原告主張的材料保證金的相關(guān)內(nèi)容，本院對該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予采信。被告廊坊龍祥公司提交的授權(quán)委托書非證據(jù)原件，且原告不予認可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告霸州昆侖公司將包含涉案燃氣管道安裝工程在內(nèi)的位于霸州市“煤改氣”工程承包給被告廊坊龍祥公司施工。2017年5月9日廊坊龍祥公司為其公司員工孟繁杰出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“授權(quán)委托我公司的孟繁杰為我公司辦理2017年霸州中石油昆侖燃氣有限公司天然氣工程事項：1、與甲方洽談；2、參與工程項目的招投標及具體項目的施工活動；3，辦理與上述活動有關(guān)的其他事宜。本授權(quán)委托期限：2017年5月9日至2017年8月31日，代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)?！?。
原告主張其于2017年4月17日與被告廊坊龍祥公司授權(quán)的員工孟繁杰簽訂燃氣施工合同，孟繁杰于2017年4月19日向原告收取材料保證金5萬元，并為原告出具欠條，后2017年5月7日，孟祥偉代孟繁杰再次向原告收取材料保證金27600元。被告認為其提交的證據(jù)均在被告廊坊龍祥公司向孟繁杰出具授權(quán)委托書之前，對原告主張的事實不予認可，原告未能提供其他證據(jù)對其主張事實予以佐證。
另查，原告立案時提交2017年6月21日原告與孟繁杰簽訂的燃氣工程施工合復(fù)印件一份，該份合同約定的工程名稱、工程地點等內(nèi)容與原告在庭審中提交的2017年4月9日原告與孟繁杰簽訂的合同存在多處不一致情況。

本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。原告庭審中提交的燃氣工程施工合同、孟繁杰出具的欠條及孟祥偉出具的收據(jù)均在被告廊坊龍祥公司為孟繁杰出具授權(quán)委托書授權(quán)期間之前，欠條、收據(jù)內(nèi)容上均未顯示與被告廊坊龍祥公司有關(guān)，故無法證實原告提交的證據(jù)與被告廊坊龍祥公司存在關(guān)聯(lián)；被告對原告主張事實不予認可，原告亦未能提交其他證據(jù)佐證其主張，本院根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)無法確定原告所主張的被告廊坊龍祥公司授權(quán)孟繁杰與原告簽訂合同并收取材料保證金的事實。被告霸州昆侖公司作為燃氣施工工程發(fā)包方，并非原告合同相對人，原告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)要求被告霸州昆侖公司承擔押金返還責任無事實及法律依據(jù)。綜上，本院對于原告的訴訟請求不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1740元減半收取870元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費1740元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 曹艷兵

書記員： 王東震