田某
陳光（天津璽名律師事務所）
張某
盛乃龍（北京盛堂律師事務所）

原告:田某，住東豐縣。
委托代理人:陳光，天津璽名律師事務所律師。
被告:張某，住香河縣。
委托代理人:盛乃龍，北京盛堂律師事務所律師。
原告田某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某委托代理人陳光、被告張某及其委托代理人盛乃龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下:
一、欠條及借據(jù)各一份。證明被告向原告借款250000元，并分別約定還款日期及借款用途。
二、錄音光盤一張（里面包含電話錄音17段）。證明原告已經將借款給付被告。
經質證，被告對證據(jù)一真實性有異議，認為除落款處簽名是被告書寫外，其他內容均不是被告本人書寫，欠條及借據(jù)都沒有實際發(fā)生。事實是原告讓被告打假欠條，然后找被告前夫駱玉斌要錢，因為原告一直向被告借款，被告和駱玉斌給原告打過很多次款。原告讓被告找駱玉斌給原告拿錢，原告擔心駱玉斌不再給原告錢，原告讓被告給其打個假欠條，駱玉斌一次性給了原告25000元現(xiàn)金，欠條未收回，打欠條時間實際是2013年9、10月份。借據(jù)存在以下瑕疵，一、借據(jù)上面書寫的張某手機號碼150××××9187辦理時間和借據(jù)時間2013年10月6日是沖突的，手機號碼是被告前夫駱玉斌于2014年2月21日新辦理的，出具借據(jù)時，這個手機號碼還不存在；二、借據(jù)寫的借款原因購房因資金不足是不成立的，被告有證據(jù)證明這套房屋是被告前夫駱玉斌用刷卡方式一次性支付的，購房時間是2013年8月28日，在2013年8月13日駱玉斌出售正定縣一套房屋，金額是760000多元，購買香河的房屋是490000多元，所以不存在因購房資金不足向原告借錢。本院對欠款及借據(jù)落款處“張某”的簽名系本人書寫予以確認。被告對證據(jù)二有異議，認為錄音是不真實的，錄音是為了虛假的借據(jù)提前預謀好的，是原告精心設計的，原告告訴被告，讓被告隨著原告的說法承認，錄音不能證實原、被告發(fā)生該兩筆借款，原告就是為了起訴，補充證據(jù)。原告給被告做了假借據(jù)、假欠條，原告說用這個借款方式為自己辦理貸款，原告沒有資產進行抵押，原告要找一個假債權，讓貸款部門相信他有債權，與被告有200000元債權，辦理貸款。打完假借據(jù)之后，原告又給被告出招，讓被告用前夫所購買的文曲星苑這套房屋去申請貸款，辦理下貸款再借給原告200000元，原告和被告講，有了被告欠原告的200000元，可以向銀行申請貸款，被告打完假欠條之后，被告一直在辦理文曲星苑房屋貸款事宜，但是一直沒有辦下來。本院對錄音的真實性予以確認。
被告張某提供證據(jù)如下:
一、業(yè)務變更登記單及發(fā)票兩張。證明200000元借據(jù)是不真實的，手機號150××××9187辦理時間是2014年2月21日，借據(jù)時間是2013年11月6日。
二、房地產買賣契約、銷售不動產發(fā)票、商品房買賣合同、建設銀行的刷卡憑證各一份。證明原告提交的借據(jù)中的購買文曲星苑房，是駱玉斌直接辦理購買的，被告未參與，被告前夫在買這套房屋時有支付能力，不存在為了買文曲星苑去借款的事實。
三、離婚證一份。證明被告與駱玉斌已經離婚。
經質證，原告對證據(jù)一真實性無異議，對證明目的有異議，認為在業(yè)務變更登記單登記日期為2014年2月21日，但申請人在書寫聯(lián)系電話時已經登記，該證據(jù)不能證明該號碼辦理于2014年2月21日。本院對證據(jù)一真實性予以確認。原告對證據(jù)二中的買賣契約有異議，對其他證據(jù)均無異議，對證明目的均有異議，認為被告明確提出出售正定房屋一套用于購買文曲星苑房，與原告提交的錄音證據(jù)相互印證，能證明原告所舉錄音證據(jù)的真實性；被告說未參與買賣房屋，但轉賬憑證中既有駱玉斌簽字，也有被告轉賬簽字；關于被告陳述的出售正定房屋足夠購買香河的房屋，與本案無關聯(lián)性。本院認為證據(jù)二中的房地產買賣契約與本案無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認，對其他證據(jù)真實性予以確認。原告對證據(jù)三真實性無異議，認為原告起訴日期為2014年12月23日，被告與駱玉斌辦理離婚是在2014年11月，被告有規(guī)避債務嫌疑。本院對真實性予以確認。
根據(jù)被告申請，本院從中國農業(yè)銀行香河縣支行調取卡號為62×××64的交易明細。證明原告向被告借錢。
經質證，原告對真實性無異議，對證明目的及關聯(lián)性有異議，認為這些錢不是被告所存。本院對上述證據(jù)予以確認。
本院認為，被告為原告出具的欠條及借據(jù)合法有效。被告應按約定的期限償還借款而未履行，應承擔償還借款本金及逾期利息責任。原告要求被告償還借款本金225000元，本院予以支持。原告請求被告支付逾期利息，其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。本院認為，逾期利息應計算至本院確定的給付之日止。被告辯稱，雙方之間不存在借貸關系，被告未從原告處借款，原告也未將款給付被告。本院認為，因被告未能舉證加以證實，且被告在錄音中也予以認可，其抗辯不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。關于被告陳述的原告從被告處借款，應由被告另案主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后五日內償還原告田某借款本金225000元，并支付逾期利息（其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如被告未按本判決指定期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費4716元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告為原告出具的欠條及借據(jù)合法有效。被告應按約定的期限償還借款而未履行，應承擔償還借款本金及逾期利息責任。原告要求被告償還借款本金225000元，本院予以支持。原告請求被告支付逾期利息，其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。本院認為，逾期利息應計算至本院確定的給付之日止。被告辯稱，雙方之間不存在借貸關系，被告未從原告處借款，原告也未將款給付被告。本院認為，因被告未能舉證加以證實，且被告在錄音中也予以認可，其抗辯不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。關于被告陳述的原告從被告處借款，應由被告另案主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百二十三條之規(guī)定，判決如下:

被告張某于本判決生效后五日內償還原告田某借款本金225000元，并支付逾期利息（其中25000元本金利息，自2013年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；另200000元本金利息自2014年11月6日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如被告未按本判決指定期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費4716元，由被告負擔。

審判長：王金生
審判員：周樹斌
審判員：劉星海

書記員：張敏