王萬寶
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）
劉國軍
關(guān)某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告王萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被告劉國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣。
被告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人崔飛雪，該支公司職員。
原告王萬寶與被告劉國軍、關(guān)某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月12日立案受理。依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王萬寶，被告劉國軍、關(guān)某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告王萬寶在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王萬寶主張住院醫(yī)療費(fèi)54969.63元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)760元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的門診醫(yī)療費(fèi)2181.07元中有車費(fèi)60元，應(yīng)計(jì)算到交通費(fèi)中，門診醫(yī)療費(fèi)確系原告實(shí)際開支，本院予以確認(rèn)。天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，依法有據(jù)，且被告均無異議，本院予以采信，原告主張殘疾賠償金18512元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)向法庭提交了遷西縣鴻洋礦業(yè)有限公司第一分廠工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明，但工資表非財(cái)務(wù)記賬原始憑證，且無工資審核人的審批程序和簽字，本院不予采信，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可參照河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工時(shí)間依據(jù)司法鑒定意見，可計(jì)算至定殘日前一天，故原告的誤工費(fèi)為12883元（130天，99.1元／天）、護(hù)理費(fèi)為3765.8元（38天，99.1元／天）。原告主張交通費(fèi)1000元，向法庭提交了交通、火車客運(yùn)票據(jù)，與治療時(shí)間、地點(diǎn)不符，本院不予采信，但考慮原告交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，本院酌定為500元。原告主張鑒定費(fèi)980元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，依法有據(jù)，本院予以采信。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。原告主張車輛損失60906元，向法庭提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書，盡管被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司辯稱原告所有的車輛已達(dá)全損，對(duì)遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，本院認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論依法有據(jù)，本院予以采信。原告主張?jiān)u估費(fèi)1830元，依法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告主張施救費(fèi)2330元，但向法庭提交了施救費(fèi)票據(jù)金額為1150元，故原告施救費(fèi)應(yīng)以票據(jù)數(shù)額為準(zhǔn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司辯稱原告提交的施救費(fèi)是自行擴(kuò)大損失，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張期替代性交通工具費(fèi)3000元，未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王萬寶損失:醫(yī)療費(fèi)57090.7元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、護(hù)理費(fèi)3765.8元、誤工費(fèi)12883元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)980元、殘疾賠償金18512元、精神損害撫慰金4000元、車輛損失60906元、評(píng)估費(fèi)1830元、施救費(fèi)1150元，合計(jì)162377.5元。被告關(guān)某某所有的冀B8366Y車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失；因原告王萬寶在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。被告劉國軍系被告關(guān)某某雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某已給付原告68000元，在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告關(guān)某某。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告損失162377.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王萬寶損失51660.8元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失110716.7元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失70%，計(jì)77501.69元，綜上合計(jì)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王萬寶損失129162.49元。
二、被告關(guān)某某已給付原告王萬寶68000元，由原告王萬寶獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告關(guān)某某。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2790元，減半收取1395元，由原告王萬寶負(fù)擔(dān)730元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)665元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告王萬寶在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王萬寶主張住院醫(yī)療費(fèi)54969.63元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)760元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的門診醫(yī)療費(fèi)2181.07元中有車費(fèi)60元，應(yīng)計(jì)算到交通費(fèi)中，門診醫(yī)療費(fèi)確系原告實(shí)際開支，本院予以確認(rèn)。天津醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，依法有據(jù)，且被告均無異議，本院予以采信，原告主張殘疾賠償金18512元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)向法庭提交了遷西縣鴻洋礦業(yè)有限公司第一分廠工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明，但工資表非財(cái)務(wù)記賬原始憑證，且無工資審核人的審批程序和簽字，本院不予采信，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可參照河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工時(shí)間依據(jù)司法鑒定意見，可計(jì)算至定殘日前一天，故原告的誤工費(fèi)為12883元（130天，99.1元／天）、護(hù)理費(fèi)為3765.8元（38天，99.1元／天）。原告主張交通費(fèi)1000元，向法庭提交了交通、火車客運(yùn)票據(jù)，與治療時(shí)間、地點(diǎn)不符，本院不予采信，但考慮原告交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，本院酌定為500元。原告主張鑒定費(fèi)980元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，依法有據(jù)，本院予以采信。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。原告主張車輛損失60906元，向法庭提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書，盡管被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司辯稱原告所有的車輛已達(dá)全損，對(duì)遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，本院認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論依法有據(jù)，本院予以采信。原告主張?jiān)u估費(fèi)1830元，依法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告主張施救費(fèi)2330元，但向法庭提交了施救費(fèi)票據(jù)金額為1150元，故原告施救費(fèi)應(yīng)以票據(jù)數(shù)額為準(zhǔn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司辯稱原告提交的施救費(fèi)是自行擴(kuò)大損失，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張期替代性交通工具費(fèi)3000元，未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王萬寶損失:醫(yī)療費(fèi)57090.7元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、護(hù)理費(fèi)3765.8元、誤工費(fèi)12883元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)980元、殘疾賠償金18512元、精神損害撫慰金4000元、車輛損失60906元、評(píng)估費(fèi)1830元、施救費(fèi)1150元，合計(jì)162377.5元。被告關(guān)某某所有的冀B8366Y車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失；因原告王萬寶在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。被告劉國軍系被告關(guān)某某雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某已給付原告68000元，在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告關(guān)某某。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告損失162377.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王萬寶損失51660.8元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失110716.7元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失70%，計(jì)77501.69元，綜上合計(jì)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王萬寶損失129162.49元。
二、被告關(guān)某某已給付原告王萬寶68000元，由原告王萬寶獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告關(guān)某某。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2790元，減半收取1395元，由原告王萬寶負(fù)擔(dān)730元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)665元。

審判長：劉冬平

書記員：馬毓?jié)?/p>