王一新
劉海忠（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所）
鄭宏云（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)大新莊一村村民委員會
唐山市豐南區(qū)大新莊三村村民委員會
李守金
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）

原告:王一新，農(nóng)民。
委托代理人:劉海忠，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。
被告:唐山市豐南區(qū)大新莊一村村民委員會，所在地:唐山市。
法定代表人:孫慶權(quán)，職務(wù)村主任。
被告:唐山市豐南區(qū)大新莊三村村民委員會，所在地:唐山市。
法定代表人:李友明，職務(wù)村主任。
二
被告
委托代理人:李守金，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人:秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
原告王一新與被告唐山市豐南區(qū)大新莊一村村民委員會、唐山市豐南區(qū)大新莊三村村民委員會漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王一新及其委托代理人劉海忠、鄭宏云，二被告法定代理人孫慶權(quán)、李友明及其委托代理人李守金、秦旭方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二被告于2015年3月16日發(fā)布的魚池招標公告，性質(zhì)為要約邀請，原、被告均應(yīng)接受招標公告中程序性的約定。原告王一新參加投標，并以人民幣人民幣475000元中標，這一行為應(yīng)視為原告向二被告發(fā)出的要約，依據(jù)招標公告中第二條（三）約定“中標者（攜帶本人身份證）在3日內(nèi)與發(fā)包方共同到鎮(zhèn)招投標服務(wù)中心簽訂書面合同。否則，按中標額的20%收取違約金，收歸集體所有，余款5個工作日內(nèi)銀行轉(zhuǎn)賬退還（不計利息）中標人，中標資格自行解除，發(fā)包方擇日另行發(fā)包?！痹嬷袠撕?，應(yīng)在3日內(nèi)與二被告簽訂書面合同，否則原告中標資格解除，二被告擇日另行發(fā)包?！吨腥A人民共和國合同法》第十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第三十二條 ?規(guī)定，采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。綜上，原、被告約定了雙方須簽訂書面合同，且約定了在原告不簽訂書面合同的情況下，其中標資格解除，二被告另行發(fā)包，暨約定了中標者有權(quán)放棄中標項目，但應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原、被告間的承包合同關(guān)系尚未成立。原告主張中標魚池內(nèi)有近300畝仍由他人經(jīng)營，理據(jù)不足，但招標范圍四至內(nèi)確有案外人董某在約20畝的三個魚池內(nèi)養(yǎng)殖，二被告招標之時并未向原告說明此情況，原告為此放棄中標的魚池應(yīng)予準予，二被告應(yīng)返還原告中標款項。另依據(jù)招標公告，原告在3日內(nèi)未與二被告簽訂書面合同的，二被告亦應(yīng)在5日內(nèi)退還中標款，擇日另行發(fā)包。原告主張的損失，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十五條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國招標投標法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐南區(qū)大新莊一村村民委員會、唐山市豐南區(qū)大新莊三村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告中標款人民幣475000元；
二、駁回原告王一新的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣9550元，由原告王一新負擔(dān)2300元，二被告共同負擔(dān)7250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，二被告于2015年3月16日發(fā)布的魚池招標公告，性質(zhì)為要約邀請，原、被告均應(yīng)接受招標公告中程序性的約定。原告王一新參加投標，并以人民幣人民幣475000元中標，這一行為應(yīng)視為原告向二被告發(fā)出的要約，依據(jù)招標公告中第二條（三）約定“中標者（攜帶本人身份證）在3日內(nèi)與發(fā)包方共同到鎮(zhèn)招投標服務(wù)中心簽訂書面合同。否則，按中標額的20%收取違約金，收歸集體所有，余款5個工作日內(nèi)銀行轉(zhuǎn)賬退還（不計利息）中標人，中標資格自行解除，發(fā)包方擇日另行發(fā)包?！痹嬷袠撕螅瑧?yīng)在3日內(nèi)與二被告簽訂書面合同，否則原告中標資格解除，二被告擇日另行發(fā)包?！吨腥A人民共和國合同法》第十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第三十二條 ?規(guī)定，采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。綜上，原、被告約定了雙方須簽訂書面合同，且約定了在原告不簽訂書面合同的情況下，其中標資格解除，二被告另行發(fā)包，暨約定了中標者有權(quán)放棄中標項目，但應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原、被告間的承包合同關(guān)系尚未成立。原告主張中標魚池內(nèi)有近300畝仍由他人經(jīng)營，理據(jù)不足，但招標范圍四至內(nèi)確有案外人董某在約20畝的三個魚池內(nèi)養(yǎng)殖，二被告招標之時并未向原告說明此情況，原告為此放棄中標的魚池應(yīng)予準予，二被告應(yīng)返還原告中標款項。另依據(jù)招標公告，原告在3日內(nèi)未與二被告簽訂書面合同的，二被告亦應(yīng)在5日內(nèi)退還中標款，擇日另行發(fā)包。原告主張的損失，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十五條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國招標投標法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐南區(qū)大新莊一村村民委員會、唐山市豐南區(qū)大新莊三村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告中標款人民幣475000元；
二、駁回原告王一新的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣9550元，由原告王一新負擔(dān)2300元，二被告共同負擔(dān)7250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董玉新
審判員：梁佳偉
審判員：廉寶新

書記員：張志偉