原告：王一堂，男，1974年1月14日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：都培麗，上海觀庭觀盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金梅，上海觀庭觀盛律師事務所律師。
　　被告：余發(fā)權(quán)，男，1968年1月4日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王家樑，上海市中聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海鴻禹物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周芳琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀英文，上海正策律師事務所律師。
　　第三人：宋過房，男，1987年9月11日出生，漢族，住江西省寧都縣賴村鎮(zhèn)賴村村水角組。
　　第三人：黃敏，男，1983年11月2日出生，漢族，住江西省南昌市灣里區(qū)城交路XXX號XXX室。
　　原告王一堂與被告余發(fā)權(quán)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2018年10月18日，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定。2018年12月24日，經(jīng)原告申請，本院依法追加上海鴻禹物流有限公司(以下簡稱“鴻禹公司”)作為被告參加訴訟。本院于2019年1月14日對本案進行公開開庭審理。后因宋過房、黃敏與本案審理有利害關(guān)系，本院于2019年3月21日依法追加兩人為第三人參加訴訟，并于2019年5月28日再次公開開庭進行審理。原告王一堂的委托訴訟代理人都培麗、金梅，被告余發(fā)權(quán)及其委托訴訟代理人王家樑，被告鴻禹公司的委托訴訟代理人紀英文到庭參加了第一次庭審。原告王一堂的委托訴訟代理人金梅，被告余發(fā)權(quán)及其委托訴訟代理人王家樑，被告鴻禹公司的委托訴訟代理人紀英文到庭參加了第二次庭審，第三人宋過房、黃敏經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王一堂向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告醫(yī)療費45,380.59元、后續(xù)治療及康復費20,000元、住院伙食補助費660元(22天×30元/天)、營養(yǎng)費3,600元(90天×40元/天)、護理費13,500元(90天×150元/天)、誤工費25,390元(180天×50,780元/年÷12個月÷30天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、被扶養(yǎng)人生活費52,880元、殘疾輔助器具費100元、鑒定費2,600元、交通費2,000元、律師費26,000元、精神損害撫慰金5,000元，以上共計322,302.59元(被告余發(fā)權(quán)已付32,240.79元)。事實和理由：2018年6月25日，被告鴻禹公司將上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號廠房鋼結(jié)構(gòu)貨架拆除工程發(fā)包給被告余發(fā)權(quán)，原告受雇于被告余發(fā)權(quán)在現(xiàn)場施工。2018年6月28日，原告在上述工地拆除貨架時，因鋼結(jié)構(gòu)不穩(wěn)固坍塌從近兩米高的貨架上墜落，造成原告受傷。當日，原告由被告余發(fā)權(quán)送至上海市中山醫(yī)院閔行分院就診，診斷為右側(cè)跟骨骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告余發(fā)權(quán)作為雇主應對原告受傷承擔全部責任。被告鴻禹公司作為發(fā)包方，將鋼結(jié)構(gòu)貨架拆除工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告余發(fā)權(quán)，應對原告受傷承擔連帶責任。為維護原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告余發(fā)權(quán)第一次庭審中辯稱，原告對其受傷應承擔70%的責任。其與原告之間確實存在雇傭關(guān)系。雇傭時，其要求拆除人員具備正規(guī)證書，原告口述有從業(yè)證書，但一直未向其出示。其要求王一堂、李天兵兩人攜帶安全設備并采取安全措施，但現(xiàn)場施工時，王一堂和李天兵一人戴了安全帽，一人未戴安全帽，兩人均未捆綁安全帶。事發(fā)時，旁人曾提醒王一堂、李天兵要將烤箱切割取下后再切割鋼結(jié)構(gòu)，否則有危險，但兩人均未聽從，繼續(xù)切割，造成坍塌，導致事故發(fā)生。不同意原告按照上海市建筑行業(yè)職工的平均收入計算誤工費，原告屬于農(nóng)民工，沒有固定收入。不同意原告按照城鎮(zhèn)標準計算損失，應按原告戶籍所在地的農(nóng)村標準計算損失。不同意支付被扶養(yǎng)人生活費，原告?zhèn)麣埖燃壊⑽催_到喪失勞動能力的程度。其他賠償項目由法院依法處理。第一次庭審后，被告余發(fā)權(quán)又提交代理詞陳述：其與被告鴻禹公司之間是承包關(guān)系，被告余發(fā)權(quán)職業(yè)是買賣舊鋼材，沒有拆除建筑物工程營業(yè)執(zhí)照，無相關(guān)專業(yè)知識和技術(shù)，違法承包，鴻禹公司作為發(fā)包人應承擔連帶賠償責任。原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，自備工具和安全設備，自行設計拆除方案并進行施工，故其與原告之間存在加工承攬性質(zhì)的雇傭關(guān)系。因原告制定的拆除方案錯誤導致事故，故原告應承擔主要過錯責任。
　　被告上海鴻禹物流有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案所涉《工程拆除安全協(xié)議書》系黃敏所簽，合同上既無鴻禹公司公章也無鴻禹公司法定代表人簽字，90,000元是轉(zhuǎn)入黃敏個人賬戶，黃敏不是鴻禹公司員工，故鴻禹公司不是《工程拆除安全協(xié)議書》的合同相對方，不應成為本案被告。從《工程拆除安全協(xié)議書》內(nèi)容看，該合同為買賣合同，而非原告所述的發(fā)包、承包合同。拆除的鋼結(jié)構(gòu)夾層原確實為鴻禹公司所有，后出售給第三人宋過房，是宋過房與黃敏將鋼結(jié)構(gòu)夾層轉(zhuǎn)售給被告余發(fā)權(quán)。被告余發(fā)權(quán)與原告之間不是雇傭關(guān)系，是承攬關(guān)系。原告施工中未盡到合理安全注意義務，造成自身傷害，也應承擔一定責任。
　　第三人宋過房庭前述稱，其和鴻禹公司之間不存在鋼結(jié)構(gòu)夾層買賣關(guān)系，是鴻禹公司委托其處理拆除、出售夾層事宜。其曾是鴻禹公司副總，于2017年年底離職，鋼結(jié)構(gòu)夾層是其在職期間安裝，鴻禹公司因要拆除、出售夾層，讓其處理此事，當時其人在外地，故委托黃敏。黃敏找到余發(fā)權(quán)談好價格等細節(jié)后，告知其，其再通知鴻禹公司，鴻禹公司同意后，由黃敏以鴻禹公司名義起草、簽訂合同。事故發(fā)生后，其以鴻禹公司總經(jīng)理身份去安監(jiān)局作了相關(guān)筆錄。確實收到黃敏交付的90,000元，該90,000元抵扣掉當初安裝夾層拖欠的費用后剩余部分已經(jīng)交付鴻禹公司。
　　第三人黃敏庭前述稱，其受宋過房委托簽訂本案《工程拆除安全協(xié)議書》，該合同是宋過房提供電子版本，其在宋過房公司打印書面版本后簽訂的，余發(fā)權(quán)支付的90,000元已轉(zhuǎn)交宋過房。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月25日，被告余發(fā)權(quán)與第三人黃敏簽訂《工程拆除安全協(xié)議書》，合同載明相對方為甲方鴻禹公司和乙方余發(fā)權(quán)，合同主要內(nèi)容為：甲方為了工程的順利施工，將拆除工程承包給乙方施工，乙方負責將甲方位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號廠房內(nèi)貨架鋼結(jié)構(gòu)拆除，廠房的主體鋼結(jié)構(gòu)不得拆動，并將所有的拆除物清理出場并運送出去，所拆除的貨架鋼結(jié)構(gòu)歸乙方所有，乙方向甲方支付轉(zhuǎn)移的鋼結(jié)構(gòu)材料款90,000元(不含發(fā)票費用)；甲方不負責拆除鋼結(jié)構(gòu)的費用，乙方自行承擔，乙方進場施工前一次性付清材料費90,000元后方可開始拆除，拆除時間自2018年6月26日起至2018年7月1日止；乙方拆除工作必須達到甲方的驗收標準，若未達到，乙方負責賠償甲方的一切損失并對工程進行返工，直到達到甲方標準為止；甲方要求乙方雇傭有經(jīng)驗的工人進行拆除，在拆除過程中注意安全要求，并做好安全保護設施，對于拆除過程中發(fā)生的一切安全事故，甲方概不承擔責任，由乙方自負；乙方拆除工作操作人員必須要有相關(guān)證件，乙方拆除工作中一切責任由乙方自行負責，工作人員的安全責任由乙方負責與甲方無關(guān)。合同還對其他事宜進行了約定。合同中的“貨架鋼結(jié)構(gòu)”實際為“鋼結(jié)構(gòu)夾層”。
　　上述合同簽訂后，被告余發(fā)權(quán)于同日轉(zhuǎn)賬支付第三人黃敏90,000元。
　　原告為非本市農(nóng)業(yè)戶口。原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，證號為滬X0XXXXXXXXXXX，操作類別為建筑焊割(操作)工，初次領證日期為2014年4月10日，使用期至2020年4月23日。原告受雇于被告余發(fā)權(quán)，在本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)業(yè)西路XXX號廠房內(nèi)切割鋼結(jié)構(gòu)，每日報酬為400元。2018年6月28日，原告和李天兵在2米多高的夾層上切割、拆除鋼結(jié)構(gòu)時，在兩人所處位置的對面有一烤箱，烤箱所在夾層下方承重柱子坍塌，導致鋼結(jié)構(gòu)傾斜，原告和李天兵從夾層摔下受傷，后被送往醫(yī)院進行治療。
　　2018年7月4日，第三人宋過房以鴻禹公司總經(jīng)理身份接受松江區(qū)安監(jiān)局詢問，其陳述：2018年5月新租的廠房業(yè)西路XXX號在拆除鋼結(jié)構(gòu)隔層，鴻禹公司叫了余發(fā)權(quán)拆除，施工內(nèi)容為：拆除廠房內(nèi)的一鋼架隔層，拆除后的鋼架以90,000元賣給余發(fā)權(quán)。施工前余發(fā)權(quán)已將90,000元打到鴻禹公司黃敏的個人賬號。2018年6月28日下午14時左右，其曾到施工現(xiàn)場監(jiān)督，當時看到有一人在鋼架平臺上氣割槽鋼，還發(fā)現(xiàn)有一個工人沒有戴安全帽，其當場就指出改正，后于14時50分離開。當時未發(fā)生事故。2018年6月30日才知道發(fā)生事故，是余發(fā)權(quán)打電話告知。其不清楚事故發(fā)生過程。工人都是余發(fā)權(quán)叫來的，不是鴻禹公司支付工資。鴻禹公司未查驗工人的施工資質(zhì)，但鴻禹公司有要求余發(fā)權(quán)查驗工人資質(zhì)。不知道工人是否接受安全教育培訓和考核。鴻禹公司未提供勞防用品。
　　松江安監(jiān)局還曾詢問被告余發(fā)權(quán)和施工人員陳以付、余某某。余發(fā)權(quán)陳述：廠房的承租方鴻禹公司將拆貨架鋼結(jié)構(gòu)的活給他做，其找工人來拆除，共組織了6-7人進行施工，大工400元一天，小雜工300元一天；工人在2層高處拆除時佩戴了安全帽，但沒有安全帶。陳以付陳述：其從2018年6月27日開始干活，干了4天，工作內(nèi)容為拆除廢鐵，每天工錢300元；事發(fā)當時在場，看到王一堂、李天兵佩戴了安全帽，但沒有安全繩；沒有施工方案，都是憑自己的經(jīng)驗拆。余某某陳述：其在現(xiàn)場搬運拆下的鋼管，已經(jīng)記不清楚王一堂、李天兵是否佩戴了勞防用品。另陳以付、余某某還陳述：是在業(yè)西路XXX號廠房內(nèi)干活，是余發(fā)權(quán)安排干活，工錢也是余發(fā)權(quán)發(fā)放，鴻禹公司未派人監(jiān)督，沒有接受過安全教育培訓和考核，沒有發(fā)放過勞防用品，事發(fā)是由于平臺一端發(fā)生傾斜，原告滑落至地面受傷。
　　2018年10月30日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心受本院委托對原告的傷殘等級和休息、護理、營養(yǎng)期及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，該中心于2018年11月27日出具復醫(yī)［2018］傷鑒字第3308號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：王一堂因高墜所致右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，已構(gòu)成XXX傷殘；王一堂傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，賠償時應酌情考慮該后續(xù)治療費。鑒定費為2,600元。
　　被告余發(fā)權(quán)陳述事發(fā)后共計支付原告42,500元，包括2018年6月28日現(xiàn)金支付檢查費3,500元、2018年7月5日轉(zhuǎn)賬支付開刀費用15,000元、2018年7月5日現(xiàn)金支付醫(yī)院20,000元、現(xiàn)金交付原告家屬護理費2,000元、購買日用品和支付病人及陪護人員飯錢2,000元。原告只認可被告余發(fā)權(quán)支付了32,240.79元，包括醫(yī)療費30,940.79元、護理費1,000元、生活費200元、其他購買日用品費用100元。被告余發(fā)權(quán)對付款主張未提供證據(jù)證實。
　　2018年8月，上海市黃浦區(qū)小東門街道多稼居民委員會出具《證明》一份，載明：今有王一堂(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2017年5月居住豐記碼頭弄34弄2號201室至今。
　　目前，原告尚未進行后續(xù)治療。
　　現(xiàn)原告聘請律師，以被告余發(fā)權(quán)是雇主、被告鴻禹公司為發(fā)包方均應承擔責任為由訴至法院。
　　審理中，被告余發(fā)權(quán)申請證人賈某某、余某某出庭作證。賈某某稱其在現(xiàn)場收購廢品。余某某稱是余發(fā)權(quán)的兄弟，在現(xiàn)場收拾。兩人均陳述幫余發(fā)權(quán)照看現(xiàn)場，事發(fā)前都曾提出應當將烤箱切割卸下后再切割鋼結(jié)構(gòu)，但是原告不聽勸告，仍然先切割鋼結(jié)構(gòu)，因烤箱過重，之后發(fā)生坍塌。原告否認曾有人對其施工提出異議并發(fā)出危險警示，但陳述根據(jù)施工工藝，確實應當將重物切割卸下后再切割其他鋼結(jié)構(gòu)，當時由于被告余發(fā)權(quán)要求不切割烤箱，保留烤箱完整，所以原告當時是先切割烤箱所在區(qū)域的對面區(qū)域，本來想對面區(qū)域切割后，烤箱很重，烤箱所在區(qū)域會自然坍塌，沒想到烤箱對面區(qū)域還沒切割完畢，烤箱所在區(qū)域已經(jīng)坍塌，造成傾斜，原告摔下受傷。被告余發(fā)權(quán)否認要求原告施工時要保留烤箱完整，其沒有拆除鋼結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗，也沒有施工方案，原告說怎么拆就怎么拆。另被告余發(fā)權(quán)談到，其沒有向原告提供安全帽或者安全帶，安全帽是原告自帶，也沒有進行安全及教育培訓。
　　鴻禹公司認為《工程拆除安全協(xié)議書》上既無鴻禹公司蓋章也無鴻禹公司法定代表人簽字，簽訂人黃敏不是鴻禹公司的員工，宋過房雖然曾是鴻禹公司經(jīng)理，但已于2018年年初離職，其與宋過房之間也不存在委托關(guān)系，故鴻禹公司不是合同的相對方。鴻禹公司還陳述：拆除的鋼結(jié)構(gòu)夾層原是鴻禹公司的財產(chǎn)，確實準備拆除，之后是出售給宋過房，但鴻禹公司未收到宋過房支付的貨款；宋過房到安監(jiān)局做好筆錄幾天后，曾將事故和在安監(jiān)局做筆錄情況告知鴻禹公司，并給鴻禹公司看過《工程拆除安全協(xié)議書》，鴻禹公司未到安監(jiān)局說明。被告鴻禹公司未提供宋過房入職、離職的材料和出售鋼結(jié)構(gòu)夾層的書面證據(jù)包括貨款支付憑證，也不能說明出售經(jīng)辦人等細節(jié)。原告認為，合同上明確寫明夾層屬于鴻禹公司，安監(jiān)局筆錄中宋過房承認是鴻禹公司的總經(jīng)理、黃敏是鴻禹公司的工作人員，鴻禹公司陳述出售無證據(jù)證實，故合同相對方應是鴻禹公司。被告余發(fā)權(quán)認為，當時是在宋過房辦公室簽訂合同，黃敏和宋過房均自稱是鴻禹公司工作人員，所以合同相對方是鴻禹公司。第三人宋過房認為，其受鴻禹公司委托處理鋼結(jié)構(gòu)夾層拆除和出售事宜，之后其又委托黃敏簽訂合同。第三人黃敏認為，其受宋過房委托簽訂合同。
　　以上事實，由《工程拆除安全協(xié)議書》、《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》、2018年7月4日宋過房詢問筆錄、2018年7月3日余發(fā)權(quán)詢問筆錄、2018年7月3日陳以付詢問筆錄、2018年7月3日余某某詢問筆錄、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、《證明》、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、律師費發(fā)票、當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
　　一、關(guān)于責任承擔問題
　　被告余發(fā)權(quán)按日計算勞務費，故原告與被告余發(fā)權(quán)形成勞務關(guān)系。被告余發(fā)權(quán)、鴻禹公司認為原告與余發(fā)權(quán)形成承攬關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告余發(fā)權(quán)作為原告的雇主，應當為高處作業(yè)的原告提供充分的安全施工條件，如為原告提供安全帶、增設防護欄等，避免原告在危險發(fā)生時受到人身損害，而原告施工時僅佩戴安全帽，被告余發(fā)權(quán)未提供其他勞防用品也未采取其他安全措施，確實存在安全防護措施不到位的情況，對原告人身損害結(jié)果的發(fā)生存在疏于管理的過錯，應承擔相應賠償責任。原告持證施工，作業(yè)過程中明知采取與一般施工操作有別的施工方案，會增加危險系數(shù)，在沒有足夠的防護措施下仍進行施工，未盡到必要的謹慎注意義務，故原告對自身的損害存在一定過錯，應承擔相應責任。
　　被告余發(fā)權(quán)陳述其要求原告先切割烤箱，是原告要等烤箱落地以后再進行切割，以及證人曾指出施工方案有問題，要求原告停止施工，但原告未聽從，鑒于余發(fā)權(quán)、余某某之前接受安監(jiān)局詢問時未提及該情況，且事發(fā)在場的陳以付曾在安監(jiān)局陳述施工沒有方案，現(xiàn)兩位證人陳述系幫余發(fā)權(quán)照看現(xiàn)場，對如何施工提出異議并進行勸阻，本院難以采信，對被告余發(fā)權(quán)該陳述不予認可。
　　《工程拆除安全協(xié)議書》上雖然沒有鴻禹公司蓋章或鴻禹公司法定代表人簽字，是黃敏簽字，但考慮到拆除的夾層位于鴻禹公司租賃的廠房內(nèi)，系鴻禹公司的財產(chǎn)，被告鴻禹公司辯稱已將夾層出售給宋過房，無證據(jù)證實，本院認為夾層并未轉(zhuǎn)移仍為鴻禹公司財產(chǎn)，結(jié)合合同內(nèi)容，可以看出該合同是為鴻禹公司利益而簽訂，且事發(fā)后，鴻禹公司對宋過房代表鴻禹公司到安監(jiān)局做筆錄知情、也看過《工程拆除安全協(xié)議書》，卻在本案訴訟之前未到當時調(diào)查機關(guān)安監(jiān)局提出異議，均讓本院相信宋過房是代表鴻禹公司委托黃敏簽訂該合同，故合同相對方應為鴻禹公司。
　　《工程拆除安全協(xié)議書》中約定余發(fā)權(quán)要根據(jù)鴻禹公司的要求拆除夾層，如果拆除工作不符合鴻禹公司要求，要返工直至達到鴻禹公司要求為止，可以看出被告余發(fā)權(quán)與被告鴻禹公司之間存在一般承攬合同關(guān)系，被告鴻禹公司是定做人，被告余發(fā)權(quán)是承攬人，雖然合同約定鴻禹公司不承擔拆除費用，但結(jié)合合同整體內(nèi)容，本院認為拆除費用實際已在鋼結(jié)構(gòu)出售款中進行折抵。
　　承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，應自行承擔后果，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應承擔相應的賠償責任。被告余發(fā)權(quán)確實缺乏從事拆除作業(yè)的經(jīng)驗以及具備高處作業(yè)的安全設備，被告鴻禹公司仍選任其拆除，負有選任過失，應承擔相應的賠償責任。
　　考慮到原、被告的過錯程度，本院酌定原告對自身的人身損害結(jié)果承擔30%的責任，被告余發(fā)權(quán)對原告的人身損害結(jié)果承擔40%的賠償責任，被告鴻禹公司對原告的人身損害結(jié)果承擔30%的賠償責任。原告認為兩被告之間就拆除鋼結(jié)構(gòu)夾層存在發(fā)包、承包關(guān)系而要求被告鴻禹公司承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應數(shù)額問題
　　1、原告主張醫(yī)療費45,380.59元，提供了相應的病歷、發(fā)票，可以證實系本次事故發(fā)生的醫(yī)療費，本院予以確認。
　　2、后續(xù)治療及康復費目前尚未產(chǎn)生，原告可待實際發(fā)生后再行主張。
　　3、住院伙食補助費，根據(jù)上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院《上海市醫(yī)療住院收費票據(jù)》顯示住院天數(shù)為22天，本院按照每日20元標準予以計算，共計440元。
　　4、營養(yǎng)費應根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院酌情確定營養(yǎng)費的標準為每天30元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營養(yǎng)期為90天(包括后續(xù)治療的營養(yǎng)期)，故營養(yǎng)費為2,700元。
　　5、護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定，結(jié)合本案實際情況，本院確定護理人數(shù)為一人，按照每日40元標準計算，鑒定結(jié)論確認的護理期為90天(包括后續(xù)治療的護理期)，故護理費為3,600元。
　　6、誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，雖然原告無固定工作，但是原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，操作類別為建筑焊割(操作)工，可以認定為建筑業(yè)(其他單位)從業(yè)人員，故本院按照2016年建筑業(yè)(其他單位)平均工資49,067元/年予以計算，結(jié)合鑒定結(jié)論確認的誤工期180天(包括后續(xù)治療的誤工期)即6個月，故誤工費為24,533.50元。
　　7、殘疾賠償金應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供的證據(jù)可以證實在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且原告持有《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》，操作類別為建筑焊割(操作)工，可以證實收入來源于城鎮(zhèn)，故本院以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定原告的殘疾賠償金，原告未滿60周歲，原告受傷后構(gòu)成XXX傷殘，故原告主張殘疾賠償金125,192元，并無不當，本院予以支持。
　　8、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，雖然原告達到XXX傷殘，但尚不足以讓法院判斷原告喪失了全部或者部分勞動能力，且原告對此也未進一步舉證，故本院不予支持。
　　9、殘疾輔助器具100元，考慮到原告受傷情況確實需要，予以支持。
　　10、鑒定費2,600元，原告提供了相應票據(jù)，本院予以支持。
　　11、交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，本院根據(jù)原告受傷部位、治療等因素，酌情確定交通費為600元。
　　12、律師費，本院認為原告聘請律師代為訴訟，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但原告主張金額過高，綜合本案實際情況，本院酌定律師費為5,000元。
　　13、原告因本起事故受傷致殘而精神遭受損害，其主張精神損害賠償，依法可予支持。精神損害撫慰金的數(shù)額應當按照侵害人的過錯程度、侵害行為所造成的損害后果、社會生活水平等因素考慮確定。綜合本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3,500元。
　　據(jù)此，原告的合理損失金額為213,646.09元，其中除精神損害撫慰金因在確定金額時已考慮雙方各自的過錯程度而應由被告余發(fā)權(quán)承擔2,000元、被告鴻禹公司承擔1,500元外，其余賠償項目均應由被告余發(fā)權(quán)賠付其中的40%、被告鴻禹公司賠付其中的30%，故本院確認被告余發(fā)權(quán)應當賠償原告86,058.44元，被告鴻禹公司應當賠償原告64,543.83元。原告認可被告余發(fā)權(quán)已付32,240.79元，被告余發(fā)權(quán)就其他付款主張未提供證據(jù)證實，本院確認被告余發(fā)權(quán)已付款金額以原告自認金額為準，故被告余發(fā)權(quán)還應支付原告53,817.65元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告余發(fā)權(quán)賠償原告王一堂醫(yī)療費45,380.59元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費24,533.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費100元、鑒定費2,600元、交通費600元、律師費5,000元，共計210,146.09元的40%即84,058.44元、精神損害撫慰金2,000元，合計86,058.44元，抵扣被告余發(fā)權(quán)已付款32,240.79元，被告余發(fā)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王一堂53,817.65元；
　　二、被告上海鴻禹物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王一堂醫(yī)療費45,380.59元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費24,533.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費100元、鑒定費2,600元、交通費600元、律師費5,000元，共計210,146.09元的30%即63,043.83元、精神損害撫慰金1,500元，合計64,543.83元；
　　三、駁回原告王一堂其余的訴訟請求。
　　如果被告余發(fā)權(quán)、上海鴻禹物流有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,351元，減半收取2,675.50元，由原告王一堂負擔1,342元(已付)，被告余發(fā)權(quán)負擔606.50元、被告上海鴻禹物流有限公司負擔727元(兩被告均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施風雅

書記員：魏??琳