原告：玉田縣鑫隆建筑工程有限公司(以下簡稱鑫隆公司)，地址：玉田縣玉田鎮(zhèn)富樂村。
法定代表人：黃振林，系總經(jīng)理。
委托代理人：徐艷志，河北渤澳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：呂某某，男，蒙古族，農(nóng)民，住。
委托代理人：孟凡永、盛滿永，均為河北馬健輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告鑫隆公司與被告呂某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐艷志，被告呂某某及委托代理人孟凡永、盛滿永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫隆公司向本院提出訴訟請求：判決原、被告不存在勞動關(guān)系。
事實(shí)和理由：經(jīng)被告申請玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年4月13開庭審理，于同年4月28日作出玉勞人裁字(2017)039號仲裁裁決書，裁決：原、被告雙方存在勞動關(guān)系。該裁決所列原告委托代理人鄭久衛(wèi)非原告職工，原告從未授權(quán)其辦理相關(guān)事宜，其無權(quán)出庭。仲裁庭未依法核實(shí)情況就將鄭久衛(wèi)視為原告代理人嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。被告受傷所在地為鴉鴻橋邊家鋪村食品廠工地，與原告不存在任何關(guān)系。原告非工地承建方，并非本案適格主體。綜上，上述仲裁裁決書程序違法、主體認(rèn)定錯(cuò)誤，原、被告不存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告作為用人單位主張與被告并不存在勞動關(guān)系，被告作為勞動者及申訴人主張與原告間存在勞動關(guān)系。玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭審理此案時(shí)，鄭久衛(wèi)雖以原告代理人身份出庭，但仲裁卷宗中無原告出具給鄭久衛(wèi)的委托代理手續(xù)。被告就其主張?zhí)峁┑闹饕C據(jù)，記工單表頭雖寫明“鑫隆建筑公司邊家鋪食品廠工程(5)月份記工單”，但未加蓋原告公章，且該記工單系郭玉良記錄的。證人李某、高某在仲裁庭庭審及本院庭審中，均證實(shí)郭玉良找原告等人干活，并給原告等人發(fā)工資，聽說是鄭久衛(wèi)承包活，郭玉良給鄭久衛(wèi)干活，并非直接給原告干活。被告提供的照片等其他證據(jù)，亦不能佐證其主張。被告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其與原告存在勞動關(guān)系。
綜上，原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、參照勞動和社會保障部勞社部發(fā)(2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告玉田縣鑫隆建筑工程有限公司與被告呂某某間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　蔣召民 審　判　員　　梁　莉 人民陪審員　　高翼飛

書記員：李琳