上訴人（原審原告）：玉田縣興達(dá)模具廠（個人獨(dú)資企業(yè)），住所地：玉田縣虹橋仙鶴村。
負(fù)責(zé)人：薛景勛。
委托代理人：王秀芬。
被上訴人（原審被告）：柳某某，農(nóng)民。
委托代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

上訴人玉田縣興達(dá)模具廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第3663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告柳某某于2006年5月到原告玉田縣興達(dá)模具廠從事數(shù)控切割工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年9月17日17時(shí)許，被告柳某某下班途中駕駛無號牌二輪摩托車沿玉石線由北向南行駛至陳家鋪鄉(xiāng)政府南路段，遇李振東駕駛冀B×××××號輕型普通貨車由西向東行駛，兩車相刮撞，致被告柳某某受傷，車輛損壞。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李振東負(fù)事故的主要責(zé)任，柳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年6月30日，柳某某向玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認(rèn)其與玉田縣興達(dá)模具廠存在事實(shí)勞動關(guān)系，該仲裁委員會于2014年8月25日作出玉勞裁字（2014）090號仲裁裁決書，裁決“申請人柳某某與被申請人玉田縣興達(dá)模具廠之間存在勞動關(guān)系”。2014年9月8日該仲裁委員會向原告送達(dá)了仲裁裁決書，原告收到裁決書后不服，于2014年9月15日向本院起訴。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂過書面勞動合同，但被告柳某某自2006年5月即到原告處從事數(shù)控切割工作，且原告的代表人薛景勛在仲裁庭審中亦承認(rèn)被告是原告的工人，故原、被告之間已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。原告主張?jiān)?、被告不存在事?shí)勞動關(guān)系，被告于2013年9月5日開始就不到原告處上班，但未能提供證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法?！?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下：原告玉田縣興達(dá)模具廠與被告柳某某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告玉田縣興達(dá)模具廠負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等相關(guān)證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人玉田縣興達(dá)模具廠承認(rèn)被上訴人柳某某是其廠子的工人，但是主張?jiān)?013年9月15日柳某某就不上班了、雙方已不存在勞動關(guān)系，對于該主張，被上訴人柳某某不認(rèn)可，上訴人也沒有證據(jù)佐證，故其主張不能成立。一審法院判決上訴人玉田縣興達(dá)模具廠與被上訴人柳某某之間存在勞動關(guān)系，并無不妥。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣興達(dá)模具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽

書記員：王萌