上訴人（原審原告）：玉田縣興達模具廠（個人獨資企業(yè)），住所地：玉田縣虹橋仙鶴村。
負責人：薛景勛。
委托代理人：王秀芬。
被上訴人（原審被告）：柳某某，農民。
委托代理人：高學磊，河北伯雍律師事務所律師。

上訴人玉田縣興達模具廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第3663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：被告柳某某于2006年5月到原告玉田縣興達模具廠從事數(shù)控切割工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年9月17日17時許，被告柳某某下班途中駕駛無號牌二輪摩托車沿玉石線由北向南行駛至陳家鋪鄉(xiāng)政府南路段，遇李振東駕駛冀B×××××號輕型普通貨車由西向東行駛，兩車相刮撞，致被告柳某某受傷，車輛損壞。經玉田縣公安交通警察大隊認定，李振東負事故的主要責任，柳某某負事故的次要責任。2014年6月30日，柳某某向玉田縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請確認其與玉田縣興達模具廠存在事實勞動關系，該仲裁委員會于2014年8月25日作出玉勞裁字（2014）090號仲裁裁決書，裁決“申請人柳某某與被申請人玉田縣興達模具廠之間存在勞動關系”。2014年9月8日該仲裁委員會向原告送達了仲裁裁決書，原告收到裁決書后不服，于2014年9月15日向本院起訴。
原審法院認為，原、被告之間雖未簽訂過書面勞動合同，但被告柳某某自2006年5月即到原告處從事數(shù)控切割工作，且原告的代表人薛景勛在仲裁庭審中亦承認被告是原告的工人，故原、被告之間已形成事實上的勞動關系。原告主張原、被告不存在事實勞動關系，被告于2013年9月5日開始就不到原告處上班，但未能提供證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條“在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。”、參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規(guī)定，判決如下：原告玉田縣興達模具廠與被告柳某某之間存在勞動關系。案件受理費10元，由原告玉田縣興達模具廠負擔（已預交）。
經審理查明，二審查明的事實與一審判決查明的事實相一致，有雙方當事人陳述、書證等相關證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。上訴人玉田縣興達模具廠承認被上訴人柳某某是其廠子的工人，但是主張在2013年9月15日柳某某就不上班了、雙方已不存在勞動關系，對于該主張，被上訴人柳某某不認可，上訴人也沒有證據(jù)佐證，故其主張不能成立。一審法院判決上訴人玉田縣興達模具廠與被上訴人柳某某之間存在勞動關系，并無不妥。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人玉田縣興達模具廠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽

書記員：王萌