上訴人（原審原告）：玉柴東特專用汽車有限公司。
法定代表人：蘇朋，董事長。
委托代理人：吳濤（代理權限：一般代理），湖北美佳律師事務所律師。
委托代理人：張金陸（代理權限：一般代理），湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱“玉柴公司”）為與被上訴人陳某某追償權糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月2日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人玉柴公司的委托代理人吳濤、張金陸，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告玉柴公司訴稱，2014年9月24日，被告作為我公司一名有著多年駕駛經(jīng)驗的汽車司機，嚴重違反司機操規(guī)程和安全法規(guī)，將案外人劉安家軋傷，造成劉安家盆骨骨折，司法鑒定九級傷殘的重大安全事故，對該事故被告應負全部責任。被告的行為造成原告已支付受害人劉安家經(jīng)濟補償130683元?，F(xiàn)依法對被告進行追償，請求判令被告支付因事故給原告造成的經(jīng)濟損失130683元。
原審被告陳江波辯稱：1、我駕駛的是已報廢多年的東風140尖頭型牽引車，原告違法強制雇員駕駛報廢車輛，是造成劉安家人身損害的主要原因；2、雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。我和劉安家均為原告雇員，劉安家遭受的人身損害理所應當由原告承擔；3、我不是雇傭關系以外的第三人，劉安家不是案外人。故請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2012年7月1日，原、被告雙方簽訂了一份期限為一年的《勞動合同》，玉柴公司將陳某某分配到其車隊工作。2013年6月30日合同到期，雙方未續(xù)簽《勞動合同》，雙方形成事實勞動關系。
原審另查明，2014年9月24日下午3時許，玉柴公司員工劉安家、張杰和陳某某三人在該公司院內(nèi)試水工位上對一半成品罐式車試水，水放完后，陳某某駕駛該車輛離開時，將劉安家碾壓在兩后輪之間，造成劉安家受傷。2015年9月14日，玉柴公司與劉安家達成民事調(diào)解協(xié)議，玉柴公司賠償劉安家停工留薪期工資、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、代繳社會保險費等共計125000元。
原審法院認為，中華人民共和國勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告沒有向法院提交事故發(fā)生時原、被告簽訂的有效的勞動合同，故原告行使追償權缺乏依據(jù)。且原告賠償劉安家的經(jīng)濟損失與其應依法履行的法定義務相混同，追償損失數(shù)額未提交證據(jù)證明，未向法院提交劉安家受傷住院醫(yī)療費收據(jù)，傷殘等級鑒定等證據(jù)，故其訴訟請求不能成立，依法應當不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照中華人民共和國勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告玉柴東特專用汽車有限公司要求被告陳某某賠償經(jīng)濟損失130683元的訴訟請求。案件受理費2910元，由玉柴東特專用汽車有限公司負擔。
宣判后，上訴人玉柴公司不服原審法院的上述判決，向
經(jīng)審理查明，二審查明事實屬實。
另查明，2015年6月8日，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞仲字（2015）107號仲裁裁決書，裁決：一、劉安家與玉柴公司解除勞動關系；二、玉柴公司支付劉安家停工留薪期工資19044.85元、住院伙食補助費615元、一次性傷殘補助金34280.73元、一次性工傷醫(yī)療補助金23897.36元、一次性傷殘就業(yè)補助金35846.04元，合計113683.98元；三、玉柴公司為劉安家繳納2008年4月至2015年2月期間養(yǎng)老保險費50470.8元，其中：單位應繳36050.6元，個人應繳14420.2元；繳納醫(yī)療保險費28386元，其中：單位應繳22078元，個人應繳6308元。2015年9月14日，隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2015）鄂曾都民初字第01332號民事調(diào)解書，玉柴公司與劉安家達成民事調(diào)解協(xié)議，玉柴公司賠償劉安家停工留薪期工資、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、代繳社會保險費等共計125000元。玉柴公司已將上述調(diào)解款支付給劉安家。
還查明，劉安家受傷后，玉柴公司為劉安家墊付醫(yī)療費共計15000.89元。

本院認為，玉柴公司與陳某某于2012年7月1日簽訂期限為一年的《勞動合同書》?！秳趧雍贤瑫返狡诤螅惸衬忱^續(xù)在玉柴公司工作至2014年，后雙方解除了勞動關系。故玉柴公司與陳某某之間形成事實勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北景钢校癫窆締T工劉安家、張杰和陳某某三人在玉柴公司院內(nèi)試水工位上對一半成品罐式車試水，水放完后，陳某某駕駛車輛將劉安家碾壓在兩后輪之間，造成劉安家受傷，即陳某某是在履行職務行為的過程中造成劉安家受傷，玉柴公司應對劉安家受傷的經(jīng)濟損失承擔侵權責任。因本次事故系在玉柴公司的車間內(nèi)發(fā)生，劉安家在工作時間和工作地點受傷，玉柴公司對于本次事故的發(fā)生存在安全防范、管理措施不到位的過錯，玉柴公司起訴要求向陳某某行使追償權，但玉柴公司沒有提供證據(jù)證明陳某某的職務行為超出了玉柴公司的授權范圍或陳某某對于劉安家受傷的損害結果存在故意或重大過失的過錯，故玉柴公司起訴要求向陳某某行使追償權的訴訟請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，本院依法予以維持，上訴人玉柴公司的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費953元，由上訴人玉柴東特專用汽車有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼