上訴人（原審原告）：玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司。
法定代表人：蘇朋，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為訴訟、參加調(diào)解、代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉柴東特公司”）因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告玉柴東特公司訴稱(chēng)，我公司與陳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)間是2012年7月1日。2012年6月30日前，陳某某是與隨州市東特汽車(chē)有限公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，我公司不應(yīng)承擔(dān)其2012年6月30日以前的社會(huì)保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且陳某某于2014年10月才主張2012年以前的權(quán)益已超過(guò)時(shí)效。陳某某因工作中的重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致重大安全事故，給我公司造成了重大損失和不良影響，我公司依照法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定于2014年10月22日與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系，我公司無(wú)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。請(qǐng)求法院判令我公司無(wú)須支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及為其交繳2010年至2012年養(yǎng)老與醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，訴訟費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。
原審被告陳某某辯稱(chēng)，我于2010年進(jìn)入隨州市東特汽車(chē)有限公司工作，雙方于2011年5月1日簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，后湖北東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司更名為“玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司”，并非是兩個(gè)不同的主體。2012年6月，我與隨州市東特汽車(chē)有限公司雖解除了勞動(dòng)合同，但沒(méi)有辦理工作轉(zhuǎn)移手續(xù)，我一直在更名后的玉柴東特公司工作，工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，而我直到2014年10月才知道自己的權(quán)益受到侵害，我及時(shí)提出了離職請(qǐng)求，并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)仲裁的時(shí)間并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。我自2010年進(jìn)入玉柴東特公司工作，玉柴東特公司未依法為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，我才申請(qǐng)辭職，玉柴東特公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。曾都區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決證據(jù)確實(shí)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院依法駁回玉柴東特公司的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)我的合法權(quán)益。
原審法院審理查明，2010年12月，陳某某到隨州市東特汽車(chē)有限公司車(chē)隊(duì)工作。2011年5月1日，隨州市東特汽車(chē)有限公司與陳某某簽訂為期3年（2011年5月1日至2014年5月1日）的勞動(dòng)合同。2012年6月30日，陳某某與隨州市東特汽車(chē)有限公司經(jīng)協(xié)商，雙方解除勞動(dòng)合同。2012年7月1日，玉柴東特公司與陳某某簽訂為期一年（2012年7月1日至2013年6月30日）的勞動(dòng)合同，約定陳某某在玉柴東特公司車(chē)隊(duì)工作。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，陳某某仍在玉柴東特公司工作。2014年9月24日下午，陳某某在調(diào)車(chē)的倒車(chē)過(guò)程中，將對(duì)車(chē)輛做水壓試驗(yàn)后在車(chē)底拔試驗(yàn)管的玉柴東特公司電焊工劉安家壓傷。2014年10月11日，玉柴東特公司通知陳某某停工回家。2014年10月22日，玉柴東特公司以陳某某對(duì)劉安家受傷事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，作出陳某某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失18000元和根據(jù)勞動(dòng)合同第十條第三項(xiàng)規(guī)定解除陳某某勞動(dòng)合同的處理意見(jiàn)。因社會(huì)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方協(xié)商未果，陳某某向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決玉柴東特公司為其繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16000元。2015年1月23日，隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出曾勞仲案字（2015）07號(hào)仲裁裁決，裁決：1、玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司為陳某某繳納2010年12月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)53034.80元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳37882元，個(gè)人應(yīng)繳15152.8元；繳納2010年12月至2014年10月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)17046.90元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳13258.70元，個(gè)人應(yīng)繳3788.20元。2、玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16000元。3、駁回陳某某其他仲裁請(qǐng)求。玉柴東特公司不服，遂訴至法院。
原審法院另查明，玉柴東特公司原名為隨州市東特汽車(chē)有限公司。玉柴東特公司沒(méi)有為陳某某繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)。陳某某在玉柴東特公司工作2014年10月以前十二個(gè)月的月平均工資為4030元。雙方于2014年7月1日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》第十條第三項(xiàng)約定“具有下列情形之一的，甲方提前三十日以書(shū)面形式通知乙方，或額外支付乙方一個(gè)月工資，可以解除本合同?！保▋?nèi)容與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條基本一致）。
原審法院認(rèn)為，陳某某于2010年12月進(jìn)入隨州市東特汽車(chē)有限公司工作，玉柴東特公司系原隨州市東特公司更名，勞動(dòng)合同主體并未變更。陳某某雖于2012年6月30日與隨州市東特汽車(chē)有限公司經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但次日又與玉柴東特公司簽訂了勞動(dòng)合同。陳某某在玉柴東特公司繼續(xù)工作，工作年限并未中斷。用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故玉柴東特公司應(yīng)為被告陳某某繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)。因工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)現(xiàn)行無(wú)具體實(shí)施補(bǔ)繳的法規(guī)和政策，目前無(wú)法補(bǔ)繳，故陳某某要求玉柴東特公司繳納工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)的請(qǐng)求，法院不予支持。
陳某某主張其于2014年10月20日向玉柴東特公司申請(qǐng)辭職，但并未提供證據(jù)證實(shí)玉柴東特公司收到辭職申請(qǐng)并同意陳某某辭職，且玉柴東特公司也否認(rèn)其提出了辭職。而玉柴東特公司以雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第十條第三項(xiàng)約定解除與被告陳某某的勞動(dòng)關(guān)系，雖陳某某對(duì)該處理意見(jiàn)不認(rèn)可，但對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系雙方意見(jiàn)一致，可認(rèn)定在玉柴東特公司作出解除勞動(dòng)合同意見(jiàn)時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日。勞動(dòng)者在無(wú)違反法律及勞動(dòng)合同的情形下用人單位提出與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故陳某某要求玉柴東特公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)予以支持。陳某某要求玉柴東特公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與玉柴東特公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（4030元／月×4月=16120元）差額部分，系陳某某對(duì)自己權(quán)益的處分，應(yīng)予以認(rèn)可。玉柴東特公司提出陳某某主張2012年以前的權(quán)益已超過(guò)時(shí)效，因玉柴東特公司未保障陳某某權(quán)益延續(xù)至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，陳某某主張權(quán)益之時(shí)并未超過(guò)時(shí)效，故玉柴東特公司的該主張，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司與陳某某于2014年10月22日解除勞動(dòng)關(guān)系；二、玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為陳某某繳納2010年12月至2014年10月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（具體繳費(fèi)數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分由陳某某個(gè)人繳納）；三、玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元；四、駁回玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，玉柴東特公司與陳某某簽訂的勞動(dòng)合同第十條第2款對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同作出了規(guī)定，其中第（3）項(xiàng)規(guī)定，“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方利益造成重大損害的”。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴意見(jiàn)和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？被上訴人陳某某起訴要求玉柴東特公司繳納2012年7月以前的保險(xiǎn)費(fèi)用是否超過(guò)訴訟時(shí)效對(duì)此，評(píng)判如下：
1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定了用人單位未給勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（三）項(xiàng)亦規(guī)定了勞動(dòng)者嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，用人單位可以提出解除勞動(dòng)合同。對(duì)于上述兩種解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，第一種情況用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，第二種情況用人單位不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，玉柴東特公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定。首先，玉柴東特公司解除與陳某某的勞動(dòng)合同的依據(jù)是雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有明確約定勞動(dòng)者“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位利益造成重大損害的”，雖然玉柴東特公司提交了證據(jù)證明因安全事故造成公司經(jīng)濟(jì)損失，但是，玉柴東特公司提交的證據(jù)不足以證明陳某某在該安全事故中存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的情形，玉柴東特公司單方解除勞動(dòng)合同既不符合法律規(guī)定，也不符合雙方約定。其次，玉柴公司還存在未給陳洪波繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，陳某某也據(jù)此向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁要求解除與玉柴東特公司的勞動(dòng)關(guān)系。因此，原審法院判決玉柴東特公司支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。
2、關(guān)于2012年7月以前未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定，用人單位變更名稱(chēng)、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。玉柴東特公司和隨州市東特汽車(chē)有限公司實(shí)質(zhì)上是同一公司，只是公司名稱(chēng)和股東發(fā)生了變更，雖然隨州市東特汽車(chē)有限公司與陳某某于2012年6月30日協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但次日玉柴東特公司與陳某某又簽訂了新的勞動(dòng)合同，玉柴東特公司上述解除勞動(dòng)合同的行為存在規(guī)避法律之嫌，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，且陳某某一直在玉柴東特公司工作，勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)持續(xù)一直未間斷，因此，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日期應(yīng)為玉柴東特公司解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，即2014年10月22日，被上訴人起訴要求玉柴東特公司為其繳納2010年12月至2014年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫峻 代理審判員　　葉勃 代理審判員　　王耀

書(shū)記員：萬(wàn)鵬