玉柴東特專用汽車有限公司
吳濤（湖北美佳律師事務所）
文軍
劉秋實（湖北天賦律師事務所）

上訴人（原審原告）:玉柴東特專用汽車有限公司。
法定代表人:蘇朋，董事長。
委托訴訟代理人:吳濤，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:文軍，男，1970年6月6日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉秋實，湖北天賦律師事務所律師。
上訴人玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱玉柴東特公司）因與被上訴人文軍追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01343號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人玉柴東特公司的委托訴訟代理人吳濤，被上訴人文軍的委托訴訟代理人劉秋實到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
玉柴東特公司上訴請求:請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人文軍賠償上訴人玉柴東特公司經(jīng)濟損失207873元。
事實與理由:1、上訴人玉柴東特公司與被上訴人文軍簽訂的分包合同書系雙方當事人真實意思表示，并實際履行了多年，該合同合法有效。
2、本案不存在非法轉(zhuǎn)讓行政許可。
文軍根據(jù)周口市萬康汽車銷售有限公司（以下簡稱萬康銷售公司）的要求進行改裝，涉案車輛底盤是由萬康銷售公司提供，整車合格證也是萬康銷售公司出的。
上訴人玉柴東特公司與被上訴人文軍之間不存在非法轉(zhuǎn)讓行政許可。
3、被上訴人文軍應當承擔賠償責任。
雙方在分包合同書中明確約定，分包方式為單獨核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，承包期間的債權(quán)債務和生產(chǎn)經(jīng)營全過程的安全、質(zhì)量、勞動糾紛所引起的經(jīng)濟法律責任由被上訴人文軍自行承擔。
文軍辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
玉柴東特公司向一審法院起訴請求:請求判決被告文軍賠償原告玉柴東特公司經(jīng)濟損失207873元。
一審法院認定事實:2010年7月15日，隨州市東特汽車有限公司（稱甲方。
2012年7月12日變更為玉柴東特公司）與被告文軍（稱乙方）簽訂《分包合同書》，主要內(nèi)容為:甲方將其攪拌車項目分包給乙方，乙方實行單獨核算、自主經(jīng)營、自負盈虧；分包期限為3年，即自2010年11月1日至2013年10月31日；甲方宣傳推廣乙方產(chǎn)品，并對其質(zhì)量有權(quán)監(jiān)控；乙方服從甲方領(lǐng)導；乙方每年向甲方支付房租費18萬元；承擔分包期間的債權(quán)、債務和生產(chǎn)經(jīng)營全過程中的安全、質(zhì)量、勞動糾紛所引起的經(jīng)濟法律責任。
合同簽訂后，被告文軍即行生產(chǎn)經(jīng)營攪拌車輛，由原告提供整車合格證。
2011年6月20日，原告與萬康銷售公司簽訂《購銷合同》，合同約定:萬康銷售公司自帶6臺底盤、發(fā)動機、變速箱、前后橋等配件，由原告生產(chǎn)混凝土攪拌運輸車的上裝部分。
隨后，原告將該車6臺交由被告生產(chǎn)組裝。
被告生產(chǎn)組裝完畢后，將車交于原告，原告支付了被告的改裝費。
其后，原告將該車6臺交于萬康銷售公司，萬康銷售公司又將其中5臺攪拌車銷售給周口如意汽車運輸有限公司（以下簡稱如意運輸公司）。
如意運輸公司在使用上述攪拌車過程中認為其中2臺車有質(zhì)量問題，遂向河南省沈丘縣人民法院起訴，要求萬康銷售公司承擔產(chǎn)品責任。
沈丘縣人民法院于2013年10月31日作出（2013）沈民初字第712號民事判決書，判決如下:萬康銷售公司更換車輛識別代號LGAX4DS3XB2011450、發(fā)動機號87743872和車輛識別代號LGAX4DS33B2011449、發(fā)動機號87744701混凝土攪拌運輸車的上裝部分，賠償如意運輸公司損失20萬元，承擔案件受理費3520元。
在執(zhí)行過程中，萬康銷售公司與如意運輸公司達成了和解協(xié)議，將（2013）沈民初字第712號民事判決書中要求萬康銷售公司更換不合格的混凝土攪拌運輸車的上裝部分的義務變更為賠償損失12萬元。
萬康銷售公司遂實際賠償了如意運輸公司損失共計32萬元。
萬康銷售公司在賠償了如意運輸公司的損失后，萬康銷售公司以行使追償權(quán)為由向原審法院起訴，要求玉柴東特公司賠償其經(jīng)濟損失323520元及墊付的維修費用36043元。
原審法院于2015年5月7日作出（2014）鄂曾都民初字第01521號民事判決書，判令玉柴東特公司賠償萬康銷售公司經(jīng)濟損失203520元。
后雙方不服該判決，上訴到本院，本院于2015年9月24日作出（2015）鄂隨州中民終字第00059號民事判決:駁回上訴、維持原判。
截止本案法庭辯論終結(jié)之日，原告玉柴東特公司尚未履行賠償萬康銷售公司經(jīng)濟損失203520元的義務。
本院認為，首先，上訴人玉柴東特公司的訴求是否屬于人民法院受案范圍。
本案中，被上訴人文軍承包上訴人玉柴東特公司的車間生產(chǎn)攪拌車，單獨核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，雙方之間的承包方式屬對外承包，雙方之間系本等的民事主體，屬于我國民法通則和合同法調(diào)整的范疇，故上訴人玉柴東特公司的訴求屬于人民法院受案范圍。
其次，如何處理本案。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?規(guī)定:”依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
”第八十條第一款規(guī)定:”被許可人有下列行為之一的，行政機關(guān)應當依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)認行政許可的……”。
本案中，上訴人玉柴東特公司與被上訴人文軍以簽訂分包合同書的形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可，屬于上述法律所規(guī)定的禁止性行為，雙方之間的上述轉(zhuǎn)讓行為受到法律的否定性評價。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的分包合同書無效。
上訴人玉柴東特公司關(guān)于分包合同有效和本案不存在非法轉(zhuǎn)讓行政許可的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
上訴人玉柴東特公司作為專業(yè)的專用汽車生產(chǎn)廠家，明知被上訴人文軍無改裝攪拌車生產(chǎn)資質(zhì)，仍將車間租賃給被上訴人文軍生產(chǎn)涉案的攪拌車，并以其名義對外交易，也未對涉案車輛進行嚴格質(zhì)量檢測，致使涉案車輛在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，從而引起系列訴訟。
上訴人玉柴東特公司對此具有重大過錯，應自負訴求的大部分損失；被上訴人文軍具有一定過錯，應承擔相應的責任。
結(jié)合本案的案情，本院酌定上訴人玉柴東特公司自負80%，被上訴人文軍承擔20%的責任，即41574.6元＝207873×20%。
上訴人玉柴東特公司關(guān)于被上訴人文軍應當承擔賠償責任的上訴理由部分成立。
綜上所述，玉柴東特公司的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，實體處理不當，予以糾正。
依照《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第
01343號民事判決；
二、被上訴人文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人玉柴東特專用汽車有限公司賠償41574.6元的經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回上訴人玉柴東特專用汽車有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費4417元，二審案件受理費4417元，合計8834元，由上訴人玉柴東特專用汽車有限公司負擔7067.2元，被上訴人文軍負擔1766.8元。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，上訴人玉柴東特公司的訴求是否屬于人民法院受案范圍。
本案中，被上訴人文軍承包上訴人玉柴東特公司的車間生產(chǎn)攪拌車，單獨核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，雙方之間的承包方式屬對外承包，雙方之間系本等的民事主體，屬于我國民法通則和合同法調(diào)整的范疇，故上訴人玉柴東特公司的訴求屬于人民法院受案范圍。
其次，如何處理本案。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?規(guī)定:”依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
”第八十條第一款規(guī)定:”被許可人有下列行為之一的，行政機關(guān)應當依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)認行政許可的……”。
本案中，上訴人玉柴東特公司與被上訴人文軍以簽訂分包合同書的形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可，屬于上述法律所規(guī)定的禁止性行為，雙方之間的上述轉(zhuǎn)讓行為受到法律的否定性評價。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的分包合同書無效。
上訴人玉柴東特公司關(guān)于分包合同有效和本案不存在非法轉(zhuǎn)讓行政許可的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
上訴人玉柴東特公司作為專業(yè)的專用汽車生產(chǎn)廠家，明知被上訴人文軍無改裝攪拌車生產(chǎn)資質(zhì)，仍將車間租賃給被上訴人文軍生產(chǎn)涉案的攪拌車，并以其名義對外交易，也未對涉案車輛進行嚴格質(zhì)量檢測，致使涉案車輛在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，從而引起系列訴訟。
上訴人玉柴東特公司對此具有重大過錯，應自負訴求的大部分損失；被上訴人文軍具有一定過錯，應承擔相應的責任。
結(jié)合本案的案情，本院酌定上訴人玉柴東特公司自負80%，被上訴人文軍承擔20%的責任，即41574.6元＝207873×20%。
上訴人玉柴東特公司關(guān)于被上訴人文軍應當承擔賠償責任的上訴理由部分成立。
綜上所述，玉柴東特公司的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，實體處理不當，予以糾正。

依照《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第
01343號民事判決；
二、被上訴人文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人玉柴東特專用汽車有限公司賠償41574.6元的經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回上訴人玉柴東特專用汽車有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費4417元，二審案件受理費4417元，合計8834元，由上訴人玉柴東特專用汽車有限公司負擔7067.2元，被上訴人文軍負擔1766.8元。

審判長：葉鋒

書記員：王洪琴