上訴人（原審被告）：玄某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住秦皇島市海港區(qū)。。
委托訴訟代理人：馮乃文（玄某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130322805436637K。
法定代表人：陳樹禮，理事長。
委托訴訟代理人：楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：戶靖宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住秦皇島市海港區(qū)。。

上訴人玄某某因與被上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱昌黎信用社）、戶靖宇金融借款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人玄某某的委托訴訟代理人馮乃文和被上訴人昌黎信用社的委托訴訟代理人楊志峰到庭參加訴訟。被上訴人戶靖宇經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，上訴人玄某某提交申請一份，申請法院調(diào)查戶靖宇是否已被公安機關(guān)立案偵查。被上訴人不同意上訴人提出的申請，認為本案中三方簽訂的借款合同、抵押合同合法有效，且已實際履行，在合同簽訂履行過程中，并不存在犯罪行為，昌黎信用社依據(jù)借款合同、抵押合同收回借款，實現(xiàn)抵押權(quán)，應(yīng)得到法律保護。雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人玄某某與被上訴人昌黎信用社、戶靖宇簽訂的《循環(huán)額度借款合同》、《最高額抵押合同》、《無底價拍賣承諾書》系各方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行各自的合同義務(wù)。被上訴人戶靖宇未按期償還借款本金及利息，上訴人玄某某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。上訴人主張抵押房產(chǎn)系與他人共有，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，該房屋登記在上訴人名下，被上訴人昌黎信用社依照相關(guān)規(guī)定盡了相應(yīng)審查義務(wù)，并辦理了抵押登記，被上訴人昌黎信用社對該房屋依法享有抵押權(quán)。上訴人主張案外人李寶祥和被上訴人戶靖宇已涉嫌犯罪被公安機關(guān)立案偵查。本院認為，被上訴人戶靖宇是否構(gòu)成犯罪，不影響被上訴人昌黎信用社依抵押合同約定行使抵押權(quán)的權(quán)利，且本案不符合先刑事后民事的相關(guān)法律規(guī)定。對于上訴人申請調(diào)取證據(jù)的請求，本院不予支持。另上訴人提出已償還利息81000元的主張無相應(yīng)證據(jù)佐證。
綜上所述，上訴人玄某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23535元，由上訴人玄某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭