獻縣鑫通建筑器材租賃站
于立起（河北中旺律師事務所）
晨陽建設集團有限公司
陳春麗（浙江良濟律師事務所）
胡江榕（浙江良濟律師事務所）

原告獻縣鑫通建筑器材租賃站，住所地河北省獻縣。
投資人李永森，職務經(jīng)理。
委托代理人于立起，河北中旺律師事務所律師。
被告晨陽建設集團有限公司（原浙江晨陽建設有限公司），住所地浙江省東陽市。
法定代表人趙曉紅，職務總經(jīng)理。
委托代理人陳春麗，浙江良濟律師事務所律師。
委托代理人胡江榕，浙江良濟律師事務所律師。
原告獻縣鑫通建筑器材租賃站訴被告晨陽建設集團有限公司租賃合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告獻縣鑫通建筑器材租賃站委托代理人于立起，被告晨陽建設集團有限公司委托代理人陳春麗、胡江榕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與代義安于2011年7月29日簽訂一份建筑器材租賃合同，合同的出租方處加蓋了“獻縣鑫通建筑器材租賃站”的印章，并有經(jīng)辦人周明坤的簽字，承租方處加蓋了“浙江晨陽建設有限公司山東中瑞鋼鐵物流有限公司綜合樓項目部技術(shù)資料專用章（作為他用一律無效）”字樣的印章，并有材料員代表代義安的簽字。雖然原告提供了被告授權(quán)委托書，因該證據(jù)是復印件，無法向本院提供原件，被告不認可合同簽訂人員代義安是職務行為，也不認可對代義安的授權(quán)事宜。雖然被告承認簽訂了本案所涉項目的施工合同，因公司資質(zhì)問題并未實際履行，對涉案合同承租方處加蓋的印章亦不予認可。綜合本案所有證據(jù)無法得出原、被告之間存在租賃合同關(guān)系的結(jié)論，故原告要求被告向其支付租金、返還租賃物或折價賠償、支付違約金的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告獻縣鑫同建筑器材租賃站的訴訟請求。
案件受理費11694元，由原告承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與代義安于2011年7月29日簽訂一份建筑器材租賃合同，合同的出租方處加蓋了“獻縣鑫通建筑器材租賃站”的印章，并有經(jīng)辦人周明坤的簽字，承租方處加蓋了“浙江晨陽建設有限公司山東中瑞鋼鐵物流有限公司綜合樓項目部技術(shù)資料專用章（作為他用一律無效）”字樣的印章，并有材料員代表代義安的簽字。雖然原告提供了被告授權(quán)委托書，因該證據(jù)是復印件，無法向本院提供原件，被告不認可合同簽訂人員代義安是職務行為，也不認可對代義安的授權(quán)事宜。雖然被告承認簽訂了本案所涉項目的施工合同，因公司資質(zhì)問題并未實際履行，對涉案合同承租方處加蓋的印章亦不予認可。綜合本案所有證據(jù)無法得出原、被告之間存在租賃合同關(guān)系的結(jié)論，故原告要求被告向其支付租金、返還租賃物或折價賠償、支付違約金的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告獻縣鑫同建筑器材租賃站的訴訟請求。
案件受理費11694元，由原告承擔。

審判長：常玉煉

書記員：劉清蕊