獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠
馬增輝（北京馬增輝律師事務(wù)所）
高義利
劉景彥

原告獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠，住所地獻縣十五級鄉(xiāng)西某某村。
法定代表人劉鳳德，廠長。
委托代理人馬增輝，北京馬增輝律師事務(wù)所律師。
被告高義利，男，1961年11月生，漢族，司機，住泊頭市王武鎮(zhèn)洼里高村。
委托代理人劉景彥，河北理苑律師事務(wù)律師。
獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠與高義利買賣合同糾紛一案，本院于二0一四年二月二十日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年四月九日公開開庭進行了審理。原告獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠的委托代理人馬增輝、被告高義利的委托代理人劉景彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)民訴法的規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當提供原件或者原物。原告提交的出庫單被人涂改，不能視為原件再作為有效證據(jù)。原告提交的鑒定結(jié)論書系獻縣法院委托獻縣發(fā)展改革局價格認證中心為他案所做出的鑒定，與本案無關(guān)。原告提交的公證書已明確公證處出具該公證書的目的是根據(jù)原告負責人的申請對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進行證據(jù)保全。據(jù)此應(yīng)認定原告對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨時的承運人身份以及被告當時的證言是認同的。故根據(jù)被告被保全的的“證言”，應(yīng)確認被告在原告處取走貨物的行為并不是其本人購買貨物或為原告運輸貨物，而是受雇于案外人在原告等三處配貨，該行為得到了貨物所有權(quán)人的許可。依上述事實，應(yīng)確認原告既不是被告所運貨物的托運人亦不是收貨人，僅是該批貨物裝車配貨前的管理人，被告在承運該批貨物的過程中不應(yīng)對原告負責。綜上，原、被告之間無法律意義上的合同關(guān)系，被告沒有侵犯原告的權(quán)益，原告要求被告給付或賠償其該批貨物的價款證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠對被告高義利的訴訟請求
案件受理費3166元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)民訴法的規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當提供原件或者原物。原告提交的出庫單被人涂改，不能視為原件再作為有效證據(jù)。原告提交的鑒定結(jié)論書系獻縣法院委托獻縣發(fā)展改革局價格認證中心為他案所做出的鑒定，與本案無關(guān)。原告提交的公證書已明確公證處出具該公證書的目的是根據(jù)原告負責人的申請對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進行證據(jù)保全。據(jù)此應(yīng)認定原告對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨時的承運人身份以及被告當時的證言是認同的。故根據(jù)被告被保全的的“證言”，應(yīng)確認被告在原告處取走貨物的行為并不是其本人購買貨物或為原告運輸貨物，而是受雇于案外人在原告等三處配貨，該行為得到了貨物所有權(quán)人的許可。依上述事實，應(yīng)確認原告既不是被告所運貨物的托運人亦不是收貨人，僅是該批貨物裝車配貨前的管理人，被告在承運該批貨物的過程中不應(yīng)對原告負責。綜上，原、被告之間無法律意義上的合同關(guān)系，被告沒有侵犯原告的權(quán)益，原告要求被告給付或賠償其該批貨物的價款證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠對被告高義利的訴訟請求
案件受理費3166元，由原告負擔。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商寶剛

書記員：康潔第1頁