獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠
馬增輝（北京馬增輝律師事務(wù)所）
高義利
劉景彥

原告獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠，住所地獻(xiàn)縣十五級(jí)鄉(xiāng)西某某村。
法定代表人劉鳳德，廠長(zhǎng)。
委托代理人馬增輝，北京馬增輝律師事務(wù)所律師。
被告高義利，男，1961年11月生，漢族，司機(jī)，住泊頭市王武鎮(zhèn)洼里高村。
委托代理人劉景彥，河北理苑律師事務(wù)律師。
獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠與高義利買賣合同糾紛一案，本院于二0一四年二月二十日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年四月九日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠的委托代理人馬增輝、被告高義利的委托代理人劉景彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。原告提交的出庫(kù)單被人涂改，不能視為原件再作為有效證據(jù)。原告提交的鑒定結(jié)論書(shū)系獻(xiàn)縣法院委托獻(xiàn)縣發(fā)展改革局價(jià)格認(rèn)證中心為他案所做出的鑒定，與本案無(wú)關(guān)。原告提交的公證書(shū)已明確公證處出具該公證書(shū)的目的是根據(jù)原告負(fù)責(zé)人的申請(qǐng)對(duì)被告2010年11月20日在獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進(jìn)行證據(jù)保全。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)被告2010年11月20日在獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨時(shí)的承運(yùn)人身份以及被告當(dāng)時(shí)的證言是認(rèn)同的。故根據(jù)被告被保全的的“證言”，應(yīng)確認(rèn)被告在原告處取走貨物的行為并不是其本人購(gòu)買貨物或?yàn)樵孢\(yùn)輸貨物，而是受雇于案外人在原告等三處配貨，該行為得到了貨物所有權(quán)人的許可。依上述事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)原告既不是被告所運(yùn)貨物的托運(yùn)人亦不是收貨人，僅是該批貨物裝車配貨前的管理人，被告在承運(yùn)該批貨物的過(guò)程中不應(yīng)對(duì)原告負(fù)責(zé)。綜上，原、被告之間無(wú)法律意義上的合同關(guān)系，被告沒(méi)有侵犯原告的權(quán)益，原告要求被告給付或賠償其該批貨物的價(jià)款證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠對(duì)被告高義利的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)3166元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。原告提交的出庫(kù)單被人涂改，不能視為原件再作為有效證據(jù)。原告提交的鑒定結(jié)論書(shū)系獻(xiàn)縣法院委托獻(xiàn)縣發(fā)展改革局價(jià)格認(rèn)證中心為他案所做出的鑒定，與本案無(wú)關(guān)。原告提交的公證書(shū)已明確公證處出具該公證書(shū)的目的是根據(jù)原告負(fù)責(zé)人的申請(qǐng)對(duì)被告2010年11月20日在獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進(jìn)行證據(jù)保全。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)被告2010年11月20日在獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨時(shí)的承運(yùn)人身份以及被告當(dāng)時(shí)的證言是認(rèn)同的。故根據(jù)被告被保全的的“證言”，應(yīng)確認(rèn)被告在原告處取走貨物的行為并不是其本人購(gòu)買貨物或?yàn)樵孢\(yùn)輸貨物，而是受雇于案外人在原告等三處配貨，該行為得到了貨物所有權(quán)人的許可。依上述事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)原告既不是被告所運(yùn)貨物的托運(yùn)人亦不是收貨人，僅是該批貨物裝車配貨前的管理人，被告在承運(yùn)該批貨物的過(guò)程中不應(yīng)對(duì)原告負(fù)責(zé)。綜上，原、被告之間無(wú)法律意義上的合同關(guān)系，被告沒(méi)有侵犯原告的權(quán)益，原告要求被告給付或賠償其該批貨物的價(jià)款證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告獻(xiàn)縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠對(duì)被告高義利的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)3166元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商寶剛

書(shū)記員：康潔第1頁(yè)