上訴人（原審原告）：獻縣西城福興磚廠。住所地：獻縣西城鄉(xiāng)西蔡村。
負責人：陳夫錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：彭慶舉，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住陜西省安康市漢濱區(qū)。
委托訴訟代理人：王輕松，河北京南律師事務所律師。

上訴人獻縣西城福興磚廠因與被上訴人崔某某勞動爭議一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
獻縣西城福興磚廠上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：1.原審認定事實不清，適用法律錯誤。原審以獻縣西城福興磚廠名稱與原爭議獻縣西城福興磚廠名稱相同為由認定，被上訴人的損失由上訴人承擔是錯誤的，于法無據。上訴人單位成立于2016年2月17日注冊并領取營業(yè)執(zhí)照，被告的傷情系2014年8月受傷，其受傷時上訴人的企業(yè)并未成立，上訴人即未參與過任何有關仲裁，訴訟更沒有為被上訴人支付過任何費用，被上訴人明知其的傷情系在段建中經營的獻縣福興磚廠受傷，且雙方經過多次仲裁訴訟的事實于不顧，將無任何關系的上訴人列為本案被告是錯誤的。2.原審根據《個體工商戶管理條例》28條之規(guī)定，認定上訴人與原段建中經營的獻縣西城福興磚廠系升級改造而來，適用法律錯誤。上訴人單位是2016年2月17日注冊成立的個人獨資企業(yè)，與段建中經營的獻縣福興磚廠之間沒用任何關系，僅名稱相同，雙方不存在繼承關系，其設立并不是企業(yè)升級改造，而是各自獨立的企業(yè)，原段建中經營的獻縣福興磚廠清算與否與上訴人無關，因此上訴人與被上訴人雙方之間并不存在任何勞動關系，被上訴人的傷情與上訴人無關，故獻縣勞動人事爭議仲裁委員會認定被告與原告之間存在勞動關系，并裁定解除雙方的勞動關系是錯誤的，獻縣人民法院在沒有查明本案基本事實的情況下，罔顧事實，偏聽偏信，所作判決明顯錯誤。
二審查明：上訴人在二審中提交一份名稱為“獻縣祿興環(huán)保建材有限公司”的營業(yè)執(zhí)照，用以證明陳夫錄原想開辦該公司，但是因為環(huán)評沒有通過，所以用了獻縣西城福興磚廠的名字，進一步證明現在的獻縣西城福興磚廠與段建忠經營的獻縣西城福興磚廠無關。被上訴人質證認為，該營業(yè)執(zhí)照中公司與本案無任何關聯，陳夫錄是否經營其他企業(yè)與本案案無關，本案的被告是獻縣西城福興磚廠。其他查明事實與原審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，上訴人獻縣西城福興磚廠否認與被上訴人崔某某之間存在勞動關系，但是卻不能否認現獻縣西城福興磚廠（上訴人）是由原獻縣西城福興磚廠（個體戶）依法升級成立的事實。上訴人二審所舉證據不具有與本案的關聯性，上訴人亦不能證明其二審就此主張的事實成立，故本院對此不予采信。上訴人與原獻縣西城福興磚廠（個體戶）存在承繼關系，其依法應當承繼并承擔原獻縣西城福興磚廠（個體戶）的用工主體責任，即應當對于被上訴人崔某某因工傷所造成的損失依法進行賠償。原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人獻縣西城福興磚廠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　劉俊蓉

書記員：馮金平