原告獻(xiàn)縣粵發(fā)租賃站，住所地獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
投資人蔣某，系獻(xiàn)縣粵發(fā)租賃站業(yè)主。
被告裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司（原某某工程實(shí)業(yè)有限公司），住所地廣東省廣州市天河區(qū)天。
法定代表人寧某，該公司董事長。
原告獻(xiàn)縣粵發(fā)租賃站（以下簡稱粵發(fā)租賃站）與被告裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司，（以下簡稱裕達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，被告裕達(dá)公司在提交答辯狀期間向本院遞交上《管轄異議申請書》，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟法，由被告住所地人民法院管轄。本被告所在地不在河北省獻(xiàn)縣。故河北省獻(xiàn)縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，依法應(yīng)移送至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻(xiàn)縣人民法院審理。雖然被告裕達(dá)公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院的相關(guān)司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司對本案的管轄進(jìn)行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達(dá)公司管轄異議理由不成立，本院對該案享有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司的管轄異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長　　崔建增 審判員　　張殿生 審判員　　張　莉

書記員：李哲