龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉真光（湖北天明律師事務(wù)所）
龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司
沈磊
獻(xiàn)縣瑪鋼廠
楊艷田
劉洪旗（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陳祖新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉真光，湖北天明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司。
法定代表人:謝麗校，該公司經(jīng)理。
委托代理人:沈磊。
委托代理人:劉真光，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:獻(xiàn)縣瑪鋼廠。
法定代表人:蘇長(zhǎng)旺，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:楊艷田。
委托代理人:劉洪旗，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍信集團(tuán)）、龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱龍信集團(tuán)分公司）因與被上訴人獻(xiàn)縣瑪鋼廠（以下簡(jiǎn)稱瑪鋼廠）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍信集團(tuán)的委托代理人劉真光，上訴人龍信集團(tuán)分公司的委托代理人沈磊、劉真光，被上訴人瑪鋼廠的委托代理人楊艷田、劉洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是瑪鋼廠是否系適格原告，即與龍信集團(tuán)分公司發(fā)生租賃關(guān)系的是否為瑪鋼廠。
龍信集團(tuán)分公司主張與其發(fā)生租賃關(guān)系的系振爽五金，與瑪鋼廠無(wú)關(guān)的主要理由為:向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物的是振爽五金，瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同沒(méi)有實(shí)際履行；瑪鋼廠持有的確定租賃價(jià)款、租賃物數(shù)量的送貨單、結(jié)算單是真實(shí)的，也認(rèn)可欠款數(shù)額和應(yīng)返還的租賃物數(shù)量，但瑪鋼廠屬于非法持有上述單據(jù)，不能作為龍信集團(tuán)分公司應(yīng)向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。本院認(rèn)為:第一、龍信集團(tuán)分公司雖然從振爽五金取得租賃物，并向振爽五金支付租賃費(fèi)，但龍信集團(tuán)分公司與振爽五金之間沒(méi)有簽訂過(guò)租賃合同，龍信集團(tuán)分公司租賃建筑器材的價(jià)格和計(jì)算方式與龍信集團(tuán)分公司和瑪鋼廠簽訂的租賃合同約定的價(jià)格和計(jì)算方式一致。第二、楊艷田與瑪鋼廠在1999年就簽訂了內(nèi)部承包合同，且至今有效，瑪鋼廠也認(rèn)可楊艷田向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物、收取租賃費(fèi)等行為。振爽五金的業(yè)主雖然是龔偉國(guó)，但龔偉國(guó)在原審?fù)彆r(shí)出庭證明實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為楊艷田，楊艷田的行為能夠代表振爽五金。第三、龍信集團(tuán)分公司認(rèn)可瑪鋼廠持有的送貨單、結(jié)算單的真實(shí)性，也認(rèn)可上述單據(jù)所確定的欠款數(shù)額和應(yīng)返還的租賃物數(shù)量，但認(rèn)為瑪鋼廠對(duì)上述單據(jù)屬于非法取得，不應(yīng)作為應(yīng)向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。龍信集團(tuán)分公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，且振爽公司、楊艷田均認(rèn)可瑪鋼廠持有上述單據(jù)的合法性，也認(rèn)可受瑪鋼廠的委托向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物并同意由瑪鋼廠向龍信集團(tuán)分公司主張權(quán)利。綜上所述，振爽公司系受瑪鋼廠的委托，依據(jù)瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物，瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，瑪鋼廠系本案適格原告。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31418元，由上訴人龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是瑪鋼廠是否系適格原告，即與龍信集團(tuán)分公司發(fā)生租賃關(guān)系的是否為瑪鋼廠。
龍信集團(tuán)分公司主張與其發(fā)生租賃關(guān)系的系振爽五金，與瑪鋼廠無(wú)關(guān)的主要理由為:向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物的是振爽五金，瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同沒(méi)有實(shí)際履行；瑪鋼廠持有的確定租賃價(jià)款、租賃物數(shù)量的送貨單、結(jié)算單是真實(shí)的，也認(rèn)可欠款數(shù)額和應(yīng)返還的租賃物數(shù)量，但瑪鋼廠屬于非法持有上述單據(jù)，不能作為龍信集團(tuán)分公司應(yīng)向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。本院認(rèn)為:第一、龍信集團(tuán)分公司雖然從振爽五金取得租賃物，并向振爽五金支付租賃費(fèi)，但龍信集團(tuán)分公司與振爽五金之間沒(méi)有簽訂過(guò)租賃合同，龍信集團(tuán)分公司租賃建筑器材的價(jià)格和計(jì)算方式與龍信集團(tuán)分公司和瑪鋼廠簽訂的租賃合同約定的價(jià)格和計(jì)算方式一致。第二、楊艷田與瑪鋼廠在1999年就簽訂了內(nèi)部承包合同，且至今有效，瑪鋼廠也認(rèn)可楊艷田向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物、收取租賃費(fèi)等行為。振爽五金的業(yè)主雖然是龔偉國(guó)，但龔偉國(guó)在原審?fù)彆r(shí)出庭證明實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為楊艷田，楊艷田的行為能夠代表振爽五金。第三、龍信集團(tuán)分公司認(rèn)可瑪鋼廠持有的送貨單、結(jié)算單的真實(shí)性，也認(rèn)可上述單據(jù)所確定的欠款數(shù)額和應(yīng)返還的租賃物數(shù)量，但認(rèn)為瑪鋼廠對(duì)上述單據(jù)屬于非法取得，不應(yīng)作為應(yīng)向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。龍信集團(tuán)分公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，且振爽公司、楊艷田均認(rèn)可瑪鋼廠持有上述單據(jù)的合法性，也認(rèn)可受瑪鋼廠的委托向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物并同意由瑪鋼廠向龍信集團(tuán)分公司主張權(quán)利。綜上所述，振爽公司系受瑪鋼廠的委托，依據(jù)瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同向龍信集團(tuán)分公司提供租賃物，瑪鋼廠與龍信集團(tuán)分公司簽訂的租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，瑪鋼廠系本案適格原告。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31418元，由上訴人龍信建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書(shū)記員：楊杰