上訴人（原審被告）獻縣教育文化體育局。
法定代表人遠中和，局長。
委托代理人宗金杰，河北林風律師事務所律師。
上訴人（原審被告）獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人王同華，鄉(xiāng)長。
委托代理人劉福雙，河北林風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）獻縣本齋回族鄉(xiāng)本齋初級中學。
法定代表人劉振輝，該中學校長。
原審原告蔡興仁，男，1949年出生，漢族，農(nóng)民，住獻縣。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務所律師。

原告蔡興仁訴被告獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府、獻縣教育文化體育局、獻縣本齋回族鄉(xiāng)本齋初級中學（下稱本齋中學）建筑工程合同糾紛一案，河北省獻縣人民法院于二00六年七月八日做出（2006）獻民初字第560號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。滄州市人民檢察院于二00七年六月二十一日提出抗訴。河北省獻縣人民法院于二00七年九月二十九日做出（2007）獻民再初字第10號民事判決。原審被告獻縣教育文化體育局、獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)再審查明，2000年原告蔡興仁為被告獻縣本齋回族鄉(xiāng)政府修建本齋中學，該鄉(xiāng)政府欠原告工程款23540元，2004年2月支付給原告3000元。獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府為原告蔡興仁出具欠條，載明欠款數(shù)額，歷任鄉(xiāng)長馬樹敏、王同華、王乘茂、李德勝簽字。2002年4月26日，原告再次與獻縣本齋回族鄉(xiāng)政府簽訂建筑教室協(xié)議一份，協(xié)議約定：原審原告以代料加工的方式承包該工程，工程造價53000元；獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府分兩年四次付給原告，每半年收公糧后至少還一萬，兩年結清。2002年6月教室施工建成，獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府未能清償工程款。該協(xié)議背面亦有歷任鄉(xiāng)長的簽字。
針對在中小學布局調(diào)整過程中，一些鄉(xiāng)、村出現(xiàn)的擅自出售、拍賣校產(chǎn)等違法、違規(guī)現(xiàn)象，教育部頒發(fā)（教基（2002）1號文）《教育部關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》。依據(jù)該文件精神，獻縣人民政府于2004年12月27日下發(fā)了獻政字（2004）146號文件《獻縣人民政府關于中小學布局調(diào)整中校產(chǎn)處置等若干問題的通知》。該通知第二條規(guī)定：中小學布局調(diào)整后的公辦學校、幼兒園校產(chǎn)，由教育行政部門統(tǒng)籌，用于發(fā)展教育。原審原告蔡興仁于2005年12月26日起訴本案被告獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府，2006年1月24日在獻縣教育文化體育局支取9000元，經(jīng)獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府申請，原審追加獻縣教育文化體育局及本齋中學為被告。工程款至今尚欠64540元未付。另查明本齋中學系事業(yè)單位法人，舉辦單位是獻縣教育局。

本院認為，獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府與原審原告蔡興仁訂立建筑教室協(xié)議，由蔡興仁墊資建筑校舍。該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。合同關系只能對特定的債權人和債務人產(chǎn)生效力，對于合同關系以外的第三人不具有效力。依據(jù)雙方的協(xié)議，履行付款義務的期限至2004年4月26日。獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府到期未履行合同義務，應當承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。本案原告未放棄向獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府主張權利。在訴訟中給付9000元，不能證明合同的債務轉(zhuǎn)移至獻縣教育文化體育局。2004年12月27日獻縣人民政府下發(fā)的通知是政府部門的規(guī)范性文件，目的在于實施行政管理。不能依此通知確定本案欠款由誰償還。因此，對于獻縣本齋回族鄉(xiāng)人民政府的上訴理由不予支持。本案合同為有償合同，合同責任為無過錯責任，即當事人不是因為過錯造成的違約也應承擔合同責任。原審判決依據(jù)過錯責任的歸責原則確認各被告承擔按份責任屬于適用法律錯誤，應予糾正。原審原告對于原判決沒有提出上訴，視為放棄要求債務人承擔支付利息的請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張鳳梅
審判員 張劍
審判員 孟慶輝

書記員： 王曉強