獻縣富某某建材經(jīng)營部
李重昊（河北舒波律師事務(wù)所）
太原建工集團有限公司
秦銀吉

原告獻縣富某某建材經(jīng)營部，住所地獻縣。
委托代理人李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。
經(jīng)營者王慶江。
被告太原建工集團有限公司，住所地太原市。
法定代表人劉金元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人秦銀吉，系被告公司員工。
原告獻縣富某某建材經(jīng)營部訴被告太原建工集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告獻縣富某某建材經(jīng)營部委托代理人李重昊、被告太原建工集團有限公司委托代理人秦銀吉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告獻縣富某某建材經(jīng)營部訴稱，2012年4月2日，原告與被告簽訂租賃合同一份，合同中約定了租賃物品名稱、規(guī)格、數(shù)量、租金及違約金等。
原告按約定提供租賃物，截止到2013年3月1日共計產(chǎn)生租金924032元，被告已經(jīng)支付90萬元，尚欠24032元未付。
由于被告將部分租賃物丟失，經(jīng)原、被告協(xié)商賠償91232元，并約定2013年3月31日前付清，如到期未付繼續(xù)計算租金。
被告到期后未支付賠償款，截止原告起訴產(chǎn)生租金100539元。
被告共欠原告租金124571元，經(jīng)原告催要無果，故請求依法判令解除原告和被告的租賃合同，并判令被告給付租金124571元及租賃物賠償匡91232元，本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
為支持自己主張，原告獻縣富某某建材經(jīng)營部提交如下證據(jù):
1、租賃合同一份，擬證實2012年4月2日雙方簽訂的合同已實際履行；
2、租金結(jié)算清單29張，擬證實自2012年4月3日至2012年11月15日共計產(chǎn)生租金938558.72元；
3、部分付款證明、轉(zhuǎn)賬支票、電匯支票共4張，擬證實被告已支付了90萬元的租賃費，并有14526元的退還租賃物的折款，截止到2013年3月15日被告尚欠原告租金24032元；
4、丟失賠償單一份，擬證實經(jīng)原、被告結(jié)算，丟失租賃物折款91232元，并約定2013年3月31日付清，到期未付賠償款，自2013年3月1日繼續(xù)收取租賃費；
5、租金結(jié)算單3張，擬證實自2013年3月1日至2015年11月30日租金共計100539元；
6、租金計算表1張，擬證實被告欠原告租賃費共計124571元，丟失租賃物賠償款91232元，共計215803元。
對于原告提交以上證據(jù)，被告太原建工集團有限公司的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1沒有異議；對于租金結(jié)算單需要核對；對付款沒有異議；對丟失賠償單中秦用周的簽字沒有異議，但是沒有經(jīng)過財務(wù)核實；對證據(jù)5、6產(chǎn)生的租賃費不予認可。
被告太原建工集團有限公司辯稱，一，對于原告請求的租賃物丟失賠償款問題及未付繼續(xù)計算租賃費的請求被告不予認可，因公司財務(wù)沒有接到原告來進行核對結(jié)算和丟失賠償事宜。
二、雙方分別于2012年3月26日、2012年4月2日簽訂兩份租賃合同，具體使用單位是我公司下屬的第十二分公司和十一份公司，總計支付款項2296505元。
另外，租賃結(jié)束后，被告要求各分公司向出租方提出提供發(fā)票，但至今未收到原告的租賃業(yè)發(fā)票，導(dǎo)致我公司無法完成財務(wù)記賬，以上租賃費應(yīng)繳納稅款114825.25元，原告如果不能開具，被告只能從結(jié)算款中采取代扣代繳方式交納稅款。
為支持自己主張，被告太原建工集團有限公司提交如下證據(jù):2012年3月26日十二分公司與原告簽訂的合同，合同中沒有明確不含稅票的問題，所以原告應(yīng)提交稅票，稅票數(shù)額基數(shù)為1396505元。
對于被告提交以上證據(jù)，原告獻縣富某某建材經(jīng)營部的質(zhì)證意見為，被告提交的這份合同與原告提交的合同不是同一份合同，原告提交的合同是十一分公司簽訂的，與十二分公司簽訂的合同與本案沒有關(guān)系，而且與十二分公司簽訂合同沒有約定開具稅票。
本院認為，被告太原建工集團有限公司租用原告獻縣富某某建材經(jīng)營部租賃物尚欠原告租金共計124571元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法履行給付義務(wù)。
雙方核實丟失租賃物賠償款為91232元，并約定于2013年3月31日前付清，到期未付賠償款，自2013年3月1日繼續(xù)收取租賃費。
該約定系雙方真實意思表示，被告應(yīng)繼續(xù)支付租賃，并應(yīng)給付賠償款。
被告主張原告訴訟數(shù)額未經(jīng)其財務(wù)核實，但已經(jīng)合同經(jīng)辦人簽字確認，被告應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任；另稱原告應(yīng)為其出具稅票，因雙方合同約定租賃價格不含稅票，故對于被告該主張本院依法不予支持。
庭審中，雙方均同意解除租賃合同關(guān)系，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告獻縣富某某建材經(jīng)營部與被告太原建工集團有限公司之間的租賃合同關(guān)系；
二、被告太原建工集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻縣富某某建材經(jīng)營部租金124571元及租賃物賠償款91232元；
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4537元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，被告太原建工集團有限公司租用原告獻縣富某某建材經(jīng)營部租賃物尚欠原告租金共計124571元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法履行給付義務(wù)。
雙方核實丟失租賃物賠償款為91232元，并約定于2013年3月31日前付清，到期未付賠償款，自2013年3月1日繼續(xù)收取租賃費。
該約定系雙方真實意思表示，被告應(yīng)繼續(xù)支付租賃，并應(yīng)給付賠償款。
被告主張原告訴訟數(shù)額未經(jīng)其財務(wù)核實，但已經(jīng)合同經(jīng)辦人簽字確認，被告應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任；另稱原告應(yīng)為其出具稅票，因雙方合同約定租賃價格不含稅票，故對于被告該主張本院依法不予支持。
庭審中，雙方均同意解除租賃合同關(guān)系，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告獻縣富某某建材經(jīng)營部與被告太原建工集團有限公司之間的租賃合同關(guān)系；
二、被告太原建工集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻縣富某某建材經(jīng)營部租金124571元及租賃物賠償款91232元；
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4537元，由被告負擔(dān)。

審判長：張冬梅
審判員：尹洪利
審判員：高勇

書記員：王曼