獻(xiàn)縣大豐建材租賃站
趙瑞倩（河北有界律師事務(wù)所）
湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉翔
候珊
湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司
吳杰

原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站，住所地河北省獻(xiàn)縣。
投資人馮寶章。
委托代理人趙瑞倩，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
法定代表人劉包干，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉翔，系該公司職員。
委托代理人候珊，系該公司職員。
被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人高嵩，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳杰，系該公司法務(wù)專員。
原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站與被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中格公司）、湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，第一次開庭，原告委托代理人趙瑞倩，被告中格公司委托代理人劉翔、被告遠(yuǎn)大公司委托代理人吳杰到庭參加了訴訟，第二次開庭，原告委托代理人趙瑞倩、被告中格公司委托代理人候珊到庭參加了訴訟，被告遠(yuǎn)大公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年2月23日，原告與被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部簽訂《租賃合同》一份，合同落款處均有原告委托代理人馮濤、遠(yuǎn)大委托代理人蔣紅橋的簽字并加蓋雙方單位的印章。被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司領(lǐng)秀恒源項(xiàng)目部為合同擔(dān)保人，也在合同中加蓋印章并注明“如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛擔(dān)保人與乙方負(fù)同等責(zé)任”。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，向被告指定的施工地點(diǎn)“領(lǐng)秀恒源”項(xiàng)目工地送去租賃物:鋼管51362.5米、頂絲5169根、扣件33863個(gè)；退還:鋼管50100.5米、扣件25508個(gè)、頂絲5169根；未退:鋼管1262米、扣件8355個(gè)，依據(jù)租賃合同約定鋼管每米26元、扣件每個(gè)6元，未退租賃物折款82942元。自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元（包括雙方進(jìn)行核算自2011年4月5日至2011年10月31日期間，所產(chǎn)生的租金234103.58元），被告遠(yuǎn)大公司給付原告租金34萬元，尚欠原告租金359976.6元。依據(jù)退還單被告退還的租賃物中，丟失租賃物配件:頂絲底15個(gè)、每個(gè)4元、共60元；頂絲母73個(gè)、每個(gè)4元、共292元；螺絲97個(gè)、每個(gè)0.5元、共48.5元，上述合計(jì)568.5元。另外，在租賃期間湖北遠(yuǎn)大公司欠原告運(yùn)費(fèi)2300元。由于被告未按合同約定期限支付租金構(gòu)成違約，原告主張要求被告支付違約金133000元。
另外，在本院調(diào)取的證據(jù)中顯示，涉案工程施工單位為湖南新望建筑工程有限公司，后將部分工程分包給本案被告遠(yuǎn)大公司進(jìn)行施工。
本院認(rèn)為，2011年2月23日原告與被告遠(yuǎn)大公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，被告中格公司為其遠(yuǎn)大公司進(jìn)行擔(dān)保，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”，而本案涉案租賃合同中，被告中格公司以項(xiàng)目部名義進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為無效，且原告未提交證據(jù)證實(shí)被告中格公司系涉案項(xiàng)目部的施工單位，也不能證實(shí)其是租賃物的實(shí)際使用人，故被告中格公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)被告遠(yuǎn)大公司承建了涉案工程并設(shè)立項(xiàng)目部，合同簽訂后被告遠(yuǎn)大公司實(shí)際接收并使用了租賃物，原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物，自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元，被告湖北遠(yuǎn)大公司給付原告34萬元，尚欠租金359976.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法支付。另外被告尚有鋼管1262米、扣件8355套未退回原告，因租賃合同中對(duì)租賃物單價(jià)約定過高，顯失公平，如被告不能退還未退租賃物，應(yīng)按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。因在被告退還的租賃物中丟失配件:頂絲底15個(gè)、頂絲母73個(gè)、螺絲97個(gè)，被告應(yīng)予退還，如不能退還應(yīng)按合同約定價(jià)值合計(jì)568.5元賠償。另外，原告墊付運(yùn)費(fèi)2300元，被告也應(yīng)一并支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付違約金，其約定過高，應(yīng)適當(dāng)減少，以被告應(yīng)付租金數(shù)額359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應(yīng)予解除。因湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立法人資格的上級(jí)單位湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告與湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部于2011年2月23日簽訂的租賃合同。
二、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租金359976.6元。
三、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司返還原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租賃物:鋼管1262米、扣件8355套，如不能返還可按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。
四、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司返還原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租賃物配件:頂絲底15個(gè)、頂絲母73個(gè)、螺絲97個(gè)，如不能退還按568.5元賠償。
五、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站運(yùn)費(fèi)2300元。
六、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算。
七、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9587元，由被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，2011年2月23日原告與被告遠(yuǎn)大公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，被告中格公司為其遠(yuǎn)大公司進(jìn)行擔(dān)保，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”，而本案涉案租賃合同中，被告中格公司以項(xiàng)目部名義進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為無效，且原告未提交證據(jù)證實(shí)被告中格公司系涉案項(xiàng)目部的施工單位，也不能證實(shí)其是租賃物的實(shí)際使用人，故被告中格公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)被告遠(yuǎn)大公司承建了涉案工程并設(shè)立項(xiàng)目部，合同簽訂后被告遠(yuǎn)大公司實(shí)際接收并使用了租賃物，原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物，自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元，被告湖北遠(yuǎn)大公司給付原告34萬元，尚欠租金359976.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法支付。另外被告尚有鋼管1262米、扣件8355套未退回原告，因租賃合同中對(duì)租賃物單價(jià)約定過高，顯失公平，如被告不能退還未退租賃物，應(yīng)按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。因在被告退還的租賃物中丟失配件:頂絲底15個(gè)、頂絲母73個(gè)、螺絲97個(gè)，被告應(yīng)予退還，如不能退還應(yīng)按合同約定價(jià)值合計(jì)568.5元賠償。另外，原告墊付運(yùn)費(fèi)2300元，被告也應(yīng)一并支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付違約金，其約定過高，應(yīng)適當(dāng)減少，以被告應(yīng)付租金數(shù)額359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應(yīng)予解除。因湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立法人資格的上級(jí)單位湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告與湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部于2011年2月23日簽訂的租賃合同。
二、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租金359976.6元。
三、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司返還原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租賃物:鋼管1262米、扣件8355套，如不能返還可按本判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。
四、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司返還原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站租賃物配件:頂絲底15個(gè)、頂絲母73個(gè)、螺絲97個(gè)，如不能退還按568.5元賠償。
五、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站運(yùn)費(fèi)2300元。
六、被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司支付原告獻(xiàn)縣大豐建材租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算。
七、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9587元，由被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常玉煉
審判員：孫立政
審判員：李瑞章

書記員：楊帥