獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站
蔣坎貴(河北中旺律師事務(wù)所)
江蘇廣某建設(shè)集團有限公司
鄭建峰(河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所)
原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站,住所地河北省獻縣,經(jīng)營者王金倉,男,1970年6月生,漢族,住河北省獻縣。
委托代理人蔣坎貴,河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司,住所地江蘇省靖江市。
法定代表人蔡永進,職務(wù)董事長。
委托代理人鄭建峰,河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站訴被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站委托代理人蔣坎貴,被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司委托代理人鄭建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,2012年10月24日,原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項目部簽訂租賃合同一份,合同的出租方處加蓋了“獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站合同專用章”字樣的印章,并有經(jīng)辦人王金鶴的簽字,承租方處加蓋了“江蘇廣某建設(shè)集團有限公司雞澤瑞澤嘉園項目部”的印章,并有經(jīng)辦人李寧的簽字認可,是雙方真實意思表示,原告向被告施工的工地提供了租賃物,被告向原告支付部分租金,涉案合同已實際履行,屬有效合同,依法應(yīng)予保護。被告下屬項目部不具備法人資格,其責任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔。履行該合同被告欠原告租金723916.09元及后續(xù)租金(后續(xù)租金每日按298.65元計算,自2015年8月1日起計算到本判決生效之日止),依法應(yīng)予給付;被告未返還給原告的租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根,依法應(yīng)予返還,如不返還未退租賃物,依據(jù)原告折價較高,被告認可折價166893元予以賠償,本院予以支持。被告未按合同約定支付租金,構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔違約責任,原告主張15萬元過高,依法應(yīng)予調(diào)整,依據(jù)合同法相關(guān)解釋,違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù),按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算,從2015年8月1日起到本判決生效之日止。原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物,視為解除合同的意思表示,涉案租賃合同均依法予以解除。因被告對涉案合同無異議,原告提供的提貨單、退貨單及租金結(jié)算表上有被告收貨人杜學強簽字認可,足以證實涉案合同的實際履行情況,被告稱給付租金606850元,其中396850元與本案合同無關(guān),故對被告的辯解意見,本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,第九十四條 ?,第一百一十四條 ?,第二百二十六條 ?,第二百二十七條 ?,第二百三十五條 ?,《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項目部于2012年10月24日簽訂的租賃合同。
二、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司給付原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租金723916.09元及后續(xù)租金(后續(xù)租金每日按298.65元計算,自2015年8月1日起到本判決生效之日止)。
三、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司返還原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根或折價166893元予以賠償。
四、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司給付原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站違約金,違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù),按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算,自2015年8月1日起至本判決生效之日止。
五、駁回原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容,限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14600元,由原告承擔644元,被告承擔13956元。
如不服本判決,可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認為,2012年10月24日,原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項目部簽訂租賃合同一份,合同的出租方處加蓋了“獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站合同專用章”字樣的印章,并有經(jīng)辦人王金鶴的簽字,承租方處加蓋了“江蘇廣某建設(shè)集團有限公司雞澤瑞澤嘉園項目部”的印章,并有經(jīng)辦人李寧的簽字認可,是雙方真實意思表示,原告向被告施工的工地提供了租賃物,被告向原告支付部分租金,涉案合同已實際履行,屬有效合同,依法應(yīng)予保護。被告下屬項目部不具備法人資格,其責任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔。履行該合同被告欠原告租金723916.09元及后續(xù)租金(后續(xù)租金每日按298.65元計算,自2015年8月1日起計算到本判決生效之日止),依法應(yīng)予給付;被告未返還給原告的租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根,依法應(yīng)予返還,如不返還未退租賃物,依據(jù)原告折價較高,被告認可折價166893元予以賠償,本院予以支持。被告未按合同約定支付租金,構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔違約責任,原告主張15萬元過高,依法應(yīng)予調(diào)整,依據(jù)合同法相關(guān)解釋,違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù),按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算,從2015年8月1日起到本判決生效之日止。原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物,視為解除合同的意思表示,涉案租賃合同均依法予以解除。因被告對涉案合同無異議,原告提供的提貨單、退貨單及租金結(jié)算表上有被告收貨人杜學強簽字認可,足以證實涉案合同的實際履行情況,被告稱給付租金606850元,其中396850元與本案合同無關(guān),故對被告的辯解意見,本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,第九十四條 ?,第一百一十四條 ?,第二百二十六條 ?,第二百二十七條 ?,第二百三十五條 ?,《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項目部于2012年10月24日簽訂的租賃合同。
二、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司給付原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租金723916.09元及后續(xù)租金(后續(xù)租金每日按298.65元計算,自2015年8月1日起到本判決生效之日止)。
三、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司返還原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根或折價166893元予以賠償。
四、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司給付原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站違約金,違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù),按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算,自2015年8月1日起至本判決生效之日止。
五、駁回原告獻縣三鑫泰發(fā)建材租賃站的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容,限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14600元,由原告承擔644元,被告承擔13956元。
審判長:常玉煉
審判員:楊建華
審判員:甄建芝
書記員:劉清蕊
成為第一個評論者