原告：狄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：郭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告狄某某與被告郭某1、郭某2民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法進行了審理。
　　原告狄某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同歸還原告借款1,300,000元；2、判令兩被告向原告支付自2018年9月16日起計算至實際清償之日止的違約金；3、判令兩被告支付原告律師費65,000元，并承擔本案的相關(guān)訴訟費用；4、判令原告有權(quán)以被告的抵押財產(chǎn)折價，或者從拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償。事實和理由：兩被告系父子關(guān)系。2017年9月7日，兩被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款1,300,000元，原告同兩被告簽訂了不動產(chǎn)抵押借款合同，約定借款期限為12個月，并對月利率、違約金、賠償金的計算方式、抵押擔保、費用承擔等進行了約定。兩被告提供其名下共有房產(chǎn)作為擔保，雙方共同辦理了抵押登記手續(xù)。2017年9月15日，原告將1,300,000元借款通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯入被告郭某1賬戶。后兩被告向原告支付利息和資金占用費，直至2019年3月21日支付最后一筆費用。此后經(jīng)原告多次催討，被告均不還款，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，就借款相關(guān)事宜，原告稱雙方當時就借款一事是通過上海直向投資管理有限公司(以下簡稱“直向公司”)的業(yè)務(wù)員溝通的，后通過該公司將錢款出借給被告，原告并不認識兩被告，只是在做房屋抵押的時候見過兩被告一次，并不清楚兩被告如何同該中介公司進行溝通；被告郭某1稱，不清楚該中介公司的具體情況，當時是自己的朋友劉某某需要借款，因兩人關(guān)系不錯，而自己有房產(chǎn)可供抵押，就由其出面幫忙借款，2017年9月15日當天，其就將原告所轉(zhuǎn)款項中的其中1,200,000元轉(zhuǎn)賬交付給了劉某某，另外100,000元自己貼補家用，自己并不負責向原告支付利息。
　　2019年8月28日，被告郭某2至本院陳述借款及抵押辦理的相關(guān)情況：其近年在日本讀書工作，很少回國，2017年9月，借款一事發(fā)生之時其本人并不在國內(nèi)，由于被告郭某1稱補辦產(chǎn)證需要產(chǎn)權(quán)人的身份證，故其托朋友將身份證交給被告郭某1；原告提供的不動產(chǎn)抵押借款合同上所寫“郭某2”非其本人簽名，其也并未按手印，至于是誰冒充其辦理借款及房屋抵押一事其并不清楚；其對于該不動產(chǎn)抵押借款合同不予追認，請法院依法處理。原告稱其并不認識兩被告，對于被告郭某2所述情況其本人并不知情。被告郭某1稱，確有冒充郭某2辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)一事，但直向公司和冒充被告郭某2的人均是其朋友劉某某找來的，直向公司對于有人冒充郭某2簽合同和辦理抵押登記一事也是知情的，至于抵押擔保房屋的產(chǎn)證現(xiàn)在哪里其不清楚，其認為可能是劉某某和直向公司勾結(jié)起來欺騙其向原告借款。
　　另，根據(jù)原告的陳述和其提供的證據(jù)，上海市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為本案兩被告，該房屋抵押登記手續(xù)的辦理是在2017年9月13日。2017年9月16日至2019年3月21日期間，有楊某某、劉某某、鄭某某、龔某某、胡某某等人向其支付本案借款利息。
　　經(jīng)審理，首先，利息支付存疑。原告向被告郭某1通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付借款后，次日便收到第一期利息，每期利息均是提前支付，且并不是由借款方支付而是由其他同本案借款無關(guān)的多人多次支付，同一般的雙方形成合意的民間借貸案件在利息支付的方式上存在較大差異。其次，不動產(chǎn)抵押借款合同的簽訂和抵押登記的辦理存疑?，F(xiàn)被告郭某2稱該合同上“郭某2”的簽名及手印均不是其本人的，其不予追認，被告郭某1也稱當時的確由其朋友劉某某找人冒充被告郭某2簽字及辦理抵押登記。根據(jù)當事人多次陳述的內(nèi)容，借款合同的簽訂及抵押登記的辦理均不合常理。再次，直向公司的介入情況存疑。根據(jù)被告郭某1的陳述，本案所涉的直向公司在借款及抵押登記辦理的過程中，關(guān)于“郭某2”的情況該公司是知情的；另，本案包括與本案類似的由其他“中介”公司參與的民間借貸案件中，借款人多在借款交付前即辦理借款抵押登記，一旦借款人無法正常還款，將會面臨失去房屋的情況，對社會穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響。最后，從去年開始，本院受理的與本案類似的案件數(shù)量極大，為最主要的民間借貸糾紛案件，其中大部分案件有所謂的“中介”公司參與，超出一般借款中介公司的正常參與范圍，存在經(jīng)濟犯罪的可能。
　　本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，故本院依法將本案移送上海市公安局靜安分局。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告狄某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??柳

書記員：方??青