狄某某
許寧（黑龍江同和律師事務所）
某房地產公司
張某某

原告狄某某，男，1982年4月17日出生，住佳木斯市前進區(qū)先鋒社區(qū)。
委托代理人許寧，黑龍江同和律師事務所律師。
被告某房地產公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
法定代表人牟某某，總經(jīng)理。
委托代理人張某某，男，住佳木斯市前進區(qū)樂園社區(qū)。
原告狄某某與被告某房地產公司（以下簡稱”某房地產公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法公開開庭進行了審理。
原告狄某某及其委訴訟代理人許寧，被告某房地產公司的委托訴訟代理人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告狄某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告交付名河麗都X號樓X單元XX室（面積115.02平方米）房屋;2.判令被告給付原告57898元。
臨遷補助費10元/平方米/月×58.87平方米×12個月=7064.4元；超期雙倍臨遷補助費10元/平方米×58.87平方米×24個月×2倍=28257.6元；樓層差價款50元/平方米×115平方米=5750元；動遷獎勵費3000元；多余入住費2351元；提前繳納補充面積費用90000元×425（中國銀行利率）×3年=11475元，合計57898元；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實及理由:2012年,被告依佳木斯市政府”佳政征【2012】第5號《房屋征收決定》，對原告所有房屋的地段進行開發(fā)建設”名河麗都”小區(qū)。
2012年8月，原告與被告簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》，約定原告房屋XX樓原地回遷，安置面積為90.87平方米。
2013年雙方協(xié)商后簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，約定安置面積115.02平方米，安置位置X號樓X單元XX室，增加面積24.15平方米。
2013年8月被告要求原告提前交付了90080元房款。
到2015年，部分購房者陸續(xù)入戶。
2016年1月4日，原告繳納了20000元入住費，但至今被告仍未將房屋交付，故訴至法院。
被告某房地產公司辯稱，原告所提的名河麗都小區(qū)，實際開發(fā)承建投資人為王文剛，受益人也是王文剛，被告公司從未與原告簽訂任何協(xié)議也沒有收到房款，原告是拆遷戶還是購房者被告不知情，綜合上訴情況被告要求追加王文剛參加訴訟，以便根據(jù)事實合理判決。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:2012年9月20日，2013年8月4日，原告與佳木斯市前進區(qū)政府棚戶區(qū)改造指揮部及被告分別簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》。
被告按照佳政征【2012】第5號《房屋征收決定》征收原告位于先鋒社區(qū)X委的房產，另為原告安置同地段名河麗都小區(qū)A#XX室面積115.02平方米房屋一處。
2013年8月5日，被告收取原告房屋差價款90080元。
2016年1月4日被告收取原告入住費20000元。
以上事實有原告提供的房屋安置協(xié)議書、房屋安置辦法、2013年8月5日房屋差價款票據(jù)、入住費收據(jù)和承諾書及當事人當庭陳述等在案佐證。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:”依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。
當事人應當依照約定履行自己的義務,不得擅自變更或解除合同。
依法成立的合同,受法律保護”；第六十條規(guī)定:”當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。
本案中，被告辯稱，《房屋征收補償安置協(xié)議書》系原告與案外人成立的項目部簽訂，與被告無關。
本院認為，項目部是建筑企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的,是便于對工程進度、工程質量進行直接管理組建的臨時性管理團隊,項目部的性質實質上是屬于法人分支機構,是根據(jù)法人的意志在法人總部之外依法設立的分部,是法人的組成部分。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定:”公司可以設立分公司,設立分公司應當向公司登記機關申請登記,領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格,其民事責任由公司承擔”。
據(jù)此,佳木斯某房地產公司名河麗都項目部的行為后果最終應由其法人即本案被告佳木斯某房地產公司承擔。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
按照原、被告雙方協(xié)議約定，被告應向原告交付位于名河麗都X號樓X單元XX室（面積115.02平方米）安置房，現(xiàn)該房屋已具備交付條件，不存在法律上或事實上不能履行，故原告要求被告交付上述房屋，本院予以支持。
關于原告主張的臨遷補助費、動遷獎勵費、樓層差價款問題。
根據(jù)佳木斯市前進區(qū)政府棚戶區(qū)改造指揮部的《名河麗都項目房屋征收補償安置實施方案》，原告要求支付臨遷補助費10元/平方米/月×58.87平方米×12個月=7064.4元；超期雙倍臨遷補助費10元/平方米×58.87平方米×24個月×2倍=28257.6元、樓層差價款50元/平方米×115平方米=5750元、動遷獎勵費3000元有事實依據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的提前繳納補充面積費用利息問題，因無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告訴請合理部分，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某房地產公司于本判決生效后十日內向原告狄某某交付位于名河麗都X號樓X單元XX室面積115.02平方米的安置房；
二、被告某房地產公司于判決生效后十日內支付原告狄某某臨遷補助費7064.4元、超期雙倍臨遷補助費28257.6元、樓層差價款5750元、動遷獎勵費3000元；
三、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1247元，減半收取計624元由被告某房地產公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:”依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。
當事人應當依照約定履行自己的義務,不得擅自變更或解除合同。
依法成立的合同,受法律保護”；第六十條規(guī)定:”當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。
本案中，被告辯稱，《房屋征收補償安置協(xié)議書》系原告與案外人成立的項目部簽訂，與被告無關。
本院認為，項目部是建筑企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的,是便于對工程進度、工程質量進行直接管理組建的臨時性管理團隊,項目部的性質實質上是屬于法人分支機構,是根據(jù)法人的意志在法人總部之外依法設立的分部,是法人的組成部分。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定:”公司可以設立分公司,設立分公司應當向公司登記機關申請登記,領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格,其民事責任由公司承擔”。
據(jù)此,佳木斯某房地產公司名河麗都項目部的行為后果最終應由其法人即本案被告佳木斯某房地產公司承擔。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
按照原、被告雙方協(xié)議約定，被告應向原告交付位于名河麗都X號樓X單元XX室（面積115.02平方米）安置房，現(xiàn)該房屋已具備交付條件，不存在法律上或事實上不能履行，故原告要求被告交付上述房屋，本院予以支持。
關于原告主張的臨遷補助費、動遷獎勵費、樓層差價款問題。
根據(jù)佳木斯市前進區(qū)政府棚戶區(qū)改造指揮部的《名河麗都項目房屋征收補償安置實施方案》，原告要求支付臨遷補助費10元/平方米/月×58.87平方米×12個月=7064.4元；超期雙倍臨遷補助費10元/平方米×58.87平方米×24個月×2倍=28257.6元、樓層差價款50元/平方米×115平方米=5750元、動遷獎勵費3000元有事實依據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的提前繳納補充面積費用利息問題，因無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告訴請合理部分，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某房地產公司于本判決生效后十日內向原告狄某某交付位于名河麗都X號樓X單元XX室面積115.02平方米的安置房；
二、被告某房地產公司于判決生效后十日內支付原告狄某某臨遷補助費7064.4元、超期雙倍臨遷補助費28257.6元、樓層差價款5750元、動遷獎勵費3000元；
三、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1247元，減半收取計624元由被告某房地產公司承擔。

審判長：郭璽良

書記員：劉添源