狄某某
宗應斌（湖北慧中律師事務所）
羅某某
王小云（湖北祥鑫律師事務所）
唐剛（湖北祥鑫律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
彭盈盈
鐘某某溫峽神龍客運車隊
張芳梅
劉某
陳立國
彭隆中代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
王勇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告狄某某。
委托代理人宗應斌，湖北慧中律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告羅某某。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人唐剛，湖北祥鑫律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
委托代理人彭盈盈。
被告鐘某某溫峽神龍客運車隊。
委托代理人張芳梅。
被告劉某。
被告陳立國。
委托代理人彭隆中。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。
委托代理人王勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告狄某某訴被告羅某某，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門支公司），被告鐘某某溫峽神龍客運車隊（以下簡稱溫峽車隊），被告劉某，被告陳立國，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，原告于2014年12月26日起訴來院，本院受理后，依法由審判員彭友德適用簡易程序獨任審判，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告狄某某及其委托代理人宗應斌，被告羅某某的委托代理人王小云、唐剛、被告聯(lián)合財保荊門支公司的委托代理人彭盈盈，被告溫峽車隊負責人陳代清及其委托代理人張芳梅，被告劉某，被告陳立國及其委托代理人彭隆中，被告財保鐘某支公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告陳立國駕駛機動車輛未按規(guī)定超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第二項 ?關于機動車輛超車的規(guī)定，是導致此次交通事故的主要過錯，應承擔主要責任。被告羅某某駕駛機動車輛未按規(guī)定載物，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?的規(guī)定，是導致此次交通事故的次要過錯，應承擔次要責任。關于原告的誤工費計算標準問題，本院認為，原告受傷前所從事的工作具有臨時性和季節(jié)性，誤工費應當按照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)林牧漁業(yè)年收入23693元標準計算，其要求按照該時段工資標準計算不符合規(guī)定。關于原告的護理費問題，應當按照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務業(yè)年收入26008元標準計算。關于鑒定費問題，因原告的傷殘鑒定與交通事故之間存在因果關系，保險公司提出的異議理由不能成立，本院不予采納。關于原告的精神撫慰金8000元的請求，根據(jù)原告身體受傷后殘疾等級，原告請求賠償精神撫慰金8000元過高，本院酌定3000元為宜。對原告的交通費請求，本院認為，原告受傷住院期間及出院后需要開支一定的交通費，本院酌定為300元為宜，對過高部分不予支持。關于原告的手機損失，因證據(jù)不足，本院對原告的該項請求不予支持。被告羅某某已為鄂H×××××中型自卸貨車在聯(lián)合財保荊門支公司投保有交強險及500000元附加不計免賠率的第三者責任保險，羅某某應當承擔的賠償責任由聯(lián)合財保荊門支公司承擔。原告狄某某等人的經(jīng)濟損失合計608579.59元，被告聯(lián)合財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償內(nèi)賠償120000元，余額488579.59元，由聯(lián)合財保荊門支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償30%即146573.88元，合計賠償31011.28元。被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險及附加司乘人員保險范圍內(nèi)賠償70%即342005.71元。被告溫峽車隊及被告劉某為鄂H×××××號中型客車在財保鐘某支公司投保有道路客運承運人責任保險，其應當應當由被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償。被告溫峽車隊及被告劉某在本案中不承擔賠償責任。關于被告陳立國的主體資格問題，被告陳立國作為鄂H×××××號中型客車駕駛員，在履行職務行為時發(fā)生交通事故，系交通事故責任主體，其應當作為本案的訴訟當事人參加訴訟。原告起訴被告陳立國符合法律規(guī)定，本院對被告陳立國該答辯理由不予采納。被告溫峽車隊為鄂H×××××號中型客車投保有足額的商業(yè)保險，原告狄某某等人的損失總額未超過保險公司的保險金額，故被告陳立國在本案中不承擔賠償責任。被告劉某墊付的醫(yī)療費11141.15元由原告狄某某據(jù)實返還。
綜上所述，原告的損失73640.88元，由被告聯(lián)合財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償14900元，余額58740.88元，由被告聯(lián)合財保荊門支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償30%即17622.26元，合計賠償32522.26元。被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償70%即41118.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告狄某某損失32522.26元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告狄某某損失41118.62元。
三、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
上述判項一、二項限本判決生效后十日內(nèi)日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2481元，由被告羅某某負擔900元，被告鐘某某溫峽神龍客運車隊負擔500元，被告陳立國負擔1081元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告陳立國駕駛機動車輛未按規(guī)定超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第二項 ?關于機動車輛超車的規(guī)定，是導致此次交通事故的主要過錯，應承擔主要責任。被告羅某某駕駛機動車輛未按規(guī)定載物，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?的規(guī)定，是導致此次交通事故的次要過錯，應承擔次要責任。關于原告的誤工費計算標準問題，本院認為，原告受傷前所從事的工作具有臨時性和季節(jié)性，誤工費應當按照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)林牧漁業(yè)年收入23693元標準計算，其要求按照該時段工資標準計算不符合規(guī)定。關于原告的護理費問題，應當按照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務業(yè)年收入26008元標準計算。關于鑒定費問題，因原告的傷殘鑒定與交通事故之間存在因果關系，保險公司提出的異議理由不能成立，本院不予采納。關于原告的精神撫慰金8000元的請求，根據(jù)原告身體受傷后殘疾等級，原告請求賠償精神撫慰金8000元過高，本院酌定3000元為宜。對原告的交通費請求，本院認為，原告受傷住院期間及出院后需要開支一定的交通費，本院酌定為300元為宜，對過高部分不予支持。關于原告的手機損失，因證據(jù)不足，本院對原告的該項請求不予支持。被告羅某某已為鄂H×××××中型自卸貨車在聯(lián)合財保荊門支公司投保有交強險及500000元附加不計免賠率的第三者責任保險，羅某某應當承擔的賠償責任由聯(lián)合財保荊門支公司承擔。原告狄某某等人的經(jīng)濟損失合計608579.59元，被告聯(lián)合財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償內(nèi)賠償120000元，余額488579.59元，由聯(lián)合財保荊門支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償30%即146573.88元，合計賠償31011.28元。被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險及附加司乘人員保險范圍內(nèi)賠償70%即342005.71元。被告溫峽車隊及被告劉某為鄂H×××××號中型客車在財保鐘某支公司投保有道路客運承運人責任保險，其應當應當由被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償。被告溫峽車隊及被告劉某在本案中不承擔賠償責任。關于被告陳立國的主體資格問題，被告陳立國作為鄂H×××××號中型客車駕駛員，在履行職務行為時發(fā)生交通事故，系交通事故責任主體，其應當作為本案的訴訟當事人參加訴訟。原告起訴被告陳立國符合法律規(guī)定，本院對被告陳立國該答辯理由不予采納。被告溫峽車隊為鄂H×××××號中型客車投保有足額的商業(yè)保險，原告狄某某等人的損失總額未超過保險公司的保險金額，故被告陳立國在本案中不承擔賠償責任。被告劉某墊付的醫(yī)療費11141.15元由原告狄某某據(jù)實返還。
綜上所述，原告的損失73640.88元，由被告聯(lián)合財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償14900元，余額58740.88元，由被告聯(lián)合財保荊門支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償30%即17622.26元，合計賠償32522.26元。被告財保鐘某支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償70%即41118.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告狄某某損失32522.26元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告狄某某損失41118.62元。
三、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
上述判項一、二項限本判決生效后十日內(nèi)日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2481元，由被告羅某某負擔900元，被告鐘某某溫峽神龍客運車隊負擔500元，被告陳立國負擔1081元。

審判長：彭友德

書記員：楊玉華