犍為縣醫(yī)療保險管理中心
賴君
沈武華（四川升力律師事務(wù)所）
王安某
陳俊因（四川樂山沙灣區(qū)福祿法律服務(wù)所）
犍為縣芭溝鎮(zhèn)順江煤礦
潘凌波（四川嘉州律師事務(wù)所）
四川嘉州律師事務(wù)所（四川嘉州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:犍為縣醫(yī)療保險管理中心，所在地四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)鳳石街，組織機構(gòu)代碼73488360-7。
法定代表人:鄧明東，主任。
委托代理人:賴君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作人員。
委托代理人:沈武華，四川升力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陳俊因，樂山市沙灣區(qū)福祿法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人:犍為縣芭溝鎮(zhèn)順江煤礦，所在地四川省樂山市犍為縣芭溝鎮(zhèn)星村1組，組織機構(gòu)代碼62113514-3。
訴訟代表人:劉甲銀，投資人。
委托代理人:潘凌波，四川嘉州律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何金朋，四川嘉州律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人犍為縣醫(yī)療保險管理中心（簡稱犍為醫(yī)保中心）因被上訴人王安某訴其社會保障行政支付一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2015）樂中行初字第73號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月16日、2015年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人賴君、沈武華，被上訴人王安某及其委托代理人陳俊因，原審第三人犍為縣芭溝鎮(zhèn)順江煤礦的委托代理人何金朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條 ?和《工傷保險條例》第五條 ?第三款 ?、第四十六條 ?第五項 ?的規(guī)定，上訴人負有按照規(guī)定核定工傷保險待遇和支付工傷保險待遇的法定職責(zé)。
本案原審第三人順江煤礦于2013年9月因產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整被犍為縣人民政府依法關(guān)閉，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第五項 ?的規(guī)定，原審第三人與被上訴人王安某之間的勞動合同于2013年9月依法終止。原審第三人在與被上訴人勞動合同終止前，組織被上訴人進行了離崗前的健康體檢，在被上訴人被樂山市疾控中心診斷為無塵肺后于次月終止為被上訴人繳納工傷保險費用，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條 ?規(guī)定，勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案原審第三人順江煤礦于2012年3月至2014年11月為被上訴人王安某繳納了工傷保險。故本案不屬于《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條 ?和《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定的用人單位未依法參加工傷保險的情形。關(guān)于2010年2月至2012年2月原審第三人未為被上訴人繳納工傷保險費問題，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?和第八十六條的規(guī)定，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令用人單位限期繳納或者補足并可加收滯納金和處以罰款，但不應(yīng)成為上訴人犍為醫(yī)保中心拒絕支付被上訴人工傷保險待遇的理由。根據(jù)保險的一般規(guī)則，保險人支付保險金責(zé)任的實質(zhì)條件是在保險期間發(fā)生了保險合同約定的保險事故。工傷保險應(yīng)遵守保險的一般規(guī)則，即社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（保險人）是否支付工傷保險待遇，其實質(zhì)條件是職工是否在工傷保險期間發(fā)生工傷事故。上訴人沒有舉證證明被上訴人的職業(yè)病工傷系在用人單位前期未為被上訴人繳納工傷保險費期間所造成的，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案被上訴人的工傷保險待遇應(yīng)由工傷保險基金和用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定分別支付。上訴人作出的《支付說明》認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。
本案上訴人犍為醫(yī)保中心對被上訴人王安某的工傷保險待遇的具體金額尚需核定，故對被上訴人工傷保險待遇支付的具體金額不宜在本案中處理，應(yīng)由上訴人依法核定并支付。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人犍為縣醫(yī)療保險管理中心負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條 ?和《工傷保險條例》第五條 ?第三款 ?、第四十六條 ?第五項 ?的規(guī)定，上訴人負有按照規(guī)定核定工傷保險待遇和支付工傷保險待遇的法定職責(zé)。
本案原審第三人順江煤礦于2013年9月因產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整被犍為縣人民政府依法關(guān)閉，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第五項 ?的規(guī)定，原審第三人與被上訴人王安某之間的勞動合同于2013年9月依法終止。原審第三人在與被上訴人勞動合同終止前，組織被上訴人進行了離崗前的健康體檢，在被上訴人被樂山市疾控中心診斷為無塵肺后于次月終止為被上訴人繳納工傷保險費用，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條 ?規(guī)定，勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)?！豆ｋU條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案原審第三人順江煤礦于2012年3月至2014年11月為被上訴人王安某繳納了工傷保險。故本案不屬于《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條 ?和《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定的用人單位未依法參加工傷保險的情形。關(guān)于2010年2月至2012年2月原審第三人未為被上訴人繳納工傷保險費問題，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?和第八十六條的規(guī)定，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令用人單位限期繳納或者補足并可加收滯納金和處以罰款，但不應(yīng)成為上訴人犍為醫(yī)保中心拒絕支付被上訴人工傷保險待遇的理由。根據(jù)保險的一般規(guī)則，保險人支付保險金責(zé)任的實質(zhì)條件是在保險期間發(fā)生了保險合同約定的保險事故。工傷保險應(yīng)遵守保險的一般規(guī)則，即社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（保險人）是否支付工傷保險待遇，其實質(zhì)條件是職工是否在工傷保險期間發(fā)生工傷事故。上訴人沒有舉證證明被上訴人的職業(yè)病工傷系在用人單位前期未為被上訴人繳納工傷保險費期間所造成的，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案被上訴人的工傷保險待遇應(yīng)由工傷保險基金和用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定分別支付。上訴人作出的《支付說明》認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。
本案上訴人犍為醫(yī)保中心對被上訴人王安某的工傷保險待遇的具體金額尚需核定，故對被上訴人工傷保險待遇支付的具體金額不宜在本案中處理，應(yīng)由上訴人依法核定并支付。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人犍為縣醫(yī)療保險管理中心負擔(dān)。

審判長：李亞莉
審判員：文新
審判員：鐘小紅

書記員：范鵬程