原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司（以下簡稱特立安防公司）。
法定代表人胡恩情，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)宜昌公司）。
代表人劉剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
第三人馬賢福。

原告特立安防公司與被告長安保險(xiǎn)宜昌公司、第三人馬賢福財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告特立安防公司的委托代理人鄒杰，被告長安保險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人田軍，第三人馬賢福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月，特立安防公司（委托方、甲方）與馬賢福（服務(wù)方、乙方，宜昌市夷陵區(qū)名品世家商貿(mào)部業(yè)主）簽訂了《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》一份，合同期限2014年3月22日至2015年3月22日，約定乙方受甲方委托為甲方提供聯(lián)網(wǎng)防盜報(bào)警服務(wù)。范圍：依據(jù)甲方要求，以用戶終端設(shè)備確定的防范區(qū)域內(nèi)的終端報(bào)警。項(xiàng)目：甲方所確定的防范區(qū)域遭受非法入侵，發(fā)生被盜事故、救助服務(wù)。規(guī)程包括定期對(duì)甲方終端巡檢、管理、操作維護(hù)，獲悉終端報(bào)警后趕赴報(bào)警點(diǎn)抓獲非法入侵人員，向甲方所在地的派出所、消防、醫(yī)療救護(hù)、公共事業(yè)等部門通報(bào)。責(zé)任及事故賠償：1.因乙方的責(zé)任導(dǎo)致甲方在服務(wù)范圍內(nèi)遭受經(jīng)濟(jì)損失的，乙方向所投保保險(xiǎn)公司報(bào)警，保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘察、取證、定損，由保險(xiǎn)公司按實(shí)際定損損失予以保險(xiǎn)賠付。2.每次被盜損的15%或1000元以下以及未形成被盜的損失，乙方不負(fù)賠償責(zé)任。3.有價(jià)證券、現(xiàn)金票據(jù)及金銀首飾……和甲方經(jīng)營范圍以外的物品被盜，乙方不負(fù)責(zé)賠償?shù)葍?nèi)容。合同還對(duì)服務(wù)費(fèi)用、甲方義務(wù)等作了約定。
2014年6月11日，特立安防公司與長安保險(xiǎn)宜昌公司簽訂《保安公司責(zé)任保險(xiǎn)保單》，合同期限自2014年6月12日零時(shí)至2015年6月11日二十四時(shí)止，約定對(duì)上述《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中甲方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行承保，每次保險(xiǎn)責(zé)任事故賠償限額不超過4萬元，累計(jì)賠償限額50萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為3.5萬元。特別約定：發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中甲方應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，屬合同責(zé)任范圍。保險(xiǎn)期間內(nèi)增加的商戶需增加保費(fèi)400元／戶，投保單上“特別約定欄”中以鉛筆書寫注明了上述內(nèi)容，特立安防公司在投保人聲明欄上加蓋了公章。
2014年8月12日8時(shí)，馬賢福經(jīng)營的“名品世家商鋪”員工魯青春向夷陵區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)報(bào)案，陳述2014年8月11日20時(shí)許至8月12日8時(shí)期間，“名品世家”煙酒店被人撬鎖入室盜走香煙、飲料、現(xiàn)金、電腦主機(jī)等物品，總價(jià)值達(dá)12萬余元。夷陵區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)《接受案件回執(zhí)單》載明目前該案還在偵辦當(dāng)中。當(dāng)日，特立安防公司將“名品世家商鋪”被盜事件及時(shí)通知了長安保險(xiǎn)宜昌公司，長安保險(xiǎn)宜昌公司亦對(duì)店員李家才、魯青春、王小蓉做了《保險(xiǎn)事故調(diào)查筆錄》。
2015年1月6日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院立案受理了原告馬賢福與被告特立安防公司服務(wù)合同糾紛一案，（2015）鄂夷陵民初字第00115號(hào)《民事調(diào)解書》內(nèi)容載明：2014年8月11日20時(shí)許，原告經(jīng)營的宜昌市夷陵區(qū)名品世家商貿(mào)部被人撬鎖進(jìn)入室內(nèi)盜走香煙、酒水等物品，總損失達(dá)120000元，經(jīng)向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案后至今未破案。依據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議，被告對(duì)于原告的損失負(fù)有賠償責(zé)任，但因雙方就賠償數(shù)額無法達(dá)成協(xié)議，原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因被盜造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120000元。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成以下協(xié)議：1.被告宜昌特立安防服務(wù)有限公司于2015年3月30日前一次性賠償原告馬賢福因商品被盜所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50300元。2.原告馬賢福放棄其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)516元，由被告宜昌特立安防公司負(fù)擔(dān)。馬賢福庭審中陳述特立安防公司未支付《民事調(diào)解書》確定的賠償項(xiàng)目。
本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告身份證明、《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》、《保安公司責(zé)任保險(xiǎn)保單》及投保單、（2015）鄂夷陵民初字第00115號(hào)《民事調(diào)解書》、《保險(xiǎn)事故調(diào)查筆錄》、《接受案件回執(zhí)單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原、被告簽訂的《保安公司責(zé)任保險(xiǎn)保單》的效力問題。投保人特立安防公司根據(jù)合同約定，履行了合同義務(wù)，向保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)責(zé)任約定為屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并做了特別約定“發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人意思真實(shí)，合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，應(yīng)該全面履行。
二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)義務(wù)，向第三人馬賢福支付保險(xiǎn)金4萬元的請(qǐng)求問題法律規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。該法律規(guī)定的目的在于當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí)，產(chǎn)生兩個(gè)法律效果：第一，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的侵權(quán)之債確定，被保險(xiǎn)人基于侵權(quán)關(guān)系成為第三者的債務(wù)人；第二，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金確定，被保險(xiǎn)人基于合同關(guān)系成為保險(xiǎn)人的債權(quán)人。反言之，保險(xiǎn)人直接賠償?shù)谌弑ｋU(xiǎn)金的前提為：一、符合被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的確定；二、符合保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的合同的約定。本案的被保險(xiǎn)人特立安防公司與第三者馬賢福簽訂《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》約定了特立安防公司服務(wù)范圍為以用戶終端設(shè)備確定的防范區(qū)域內(nèi)的終端報(bào)警，項(xiàng)目為馬賢福所確定的防范區(qū)域內(nèi)遭受非法入侵，發(fā)生被盜事故、救助服務(wù)。后馬賢福依據(jù)此服務(wù)協(xié)議在其經(jīng)營范圍發(fā)生被盜事件后報(bào)案并訴訟，宜昌市夷陵區(qū)人民法院立案后組織雙方調(diào)解，雙方自愿達(dá)成特立安防公司一次性賠償馬賢福被盜所造成的經(jīng)濟(jì)損失50300元，系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果。該調(diào)解書的法律效力在于確定了特立安防公司對(duì)第三者具有賠償責(zé)任及賠償數(shù)額為50300元，但并非保險(xiǎn)人長安保險(xiǎn)宜昌公司與被保險(xiǎn)人特立安防公司于雙方保險(xiǎn)合同中約定的“發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”合同約定的內(nèi)容。被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系系合同關(guān)系，受合同相對(duì)性的制約。另外法律亦規(guī)定了保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，經(jīng)查特立安防公司亦未實(shí)際履行《民事調(diào)解書》確定的賠償金額，故本案被保險(xiǎn)人與第三者的調(diào)解協(xié)議的效力對(duì)保險(xiǎn)人長安保險(xiǎn)宜昌公司不具有約束力。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取400元，由原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭娟

書記員：李聰