原文出自“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/ms/201507/t20150723_9726774.htm
四川省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
(2015)川民提字第38號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：四川省人民檢察院。
申訴人(一審原告、二審上訴人)：胡明仙，女。
委托代理人：陳化禮，四川知行律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊志宏，四川知行律師事務(wù)所律師。
申訴人(一審原告、二審上訴人)：劉家元，男。
委托代理人：陳化禮，四川知行律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊志宏，四川知行律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：劉永模，男。
委托代理人：周建才，四川威遠(yuǎn)縣法律援助中心工作人員。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：龍秀芳，女。
委托代理人：周建才，四川威遠(yuǎn)縣法律援助中心工作人員。
申訴人胡明仙、劉家元因與被申訴人劉永模、龍秀芳物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院(2012)內(nèi)民終字第262號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。四川省人民檢察院于2014年9月10日作出川檢民監(jiān)字(2014)51000000140號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年10月15日作出(2014)川民抗字第34號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省人民檢察院指派代理檢察員高磊出庭。申訴人胡明仙、劉家元及其委托代理人陳化禮、楊志宏，被申訴人龍秀芳、劉永模及其委托代理人周建才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年11月28日，劉家元、胡明仙起訴至威遠(yuǎn)縣人民法院，請(qǐng)求：1.劉永模、龍秀芳立即搬出威遠(yuǎn)縣新場(chǎng)鎮(zhèn)寶溪街223號(hào)，將一、二樓房屋返還給胡明仙、劉家元;2.劉永模、龍秀芳支付其無權(quán)占有期間(從2011年4月16日至2011年12月16日止)的房租費(fèi)8520元;3.劉永模、龍秀芳從2011年12月16日起每月按1065元標(biāo)準(zhǔn)支付其實(shí)際搬走期間的房租。
威遠(yuǎn)縣人民法院一審認(rèn)為，劉永模、龍秀芳于1995年從龍心益處購(gòu)買了新場(chǎng)鎮(zhèn)寶溪街223號(hào)房屋后，于同年12月27日辦理了產(chǎn)權(quán)登記。1996年，劉永模、龍秀芳拆除該房，在原址另行修建本案訟爭(zhēng)房屋，但未辦理訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記，已拆除房屋的房產(chǎn)證也未予以注銷登記。2009年4月16日，雙方簽訂存量房買賣合同的標(biāo)的物是已拆除的房屋，其辦理的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記也是已拆除的房屋，故胡明仙、劉家元需行使物權(quán)保護(hù)權(quán)利的房屋因被拆除而標(biāo)的物不存在，不能對(duì)其行使物權(quán)。據(jù)此，于2012年4月28日作出(2012)威民初字第124號(hào)民事判決：駁回胡明仙、劉家元的訴訟請(qǐng)求。胡明仙、劉家元不服一審判決，向四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起上訴，該院二審認(rèn)為，雙方簽訂的存量房買賣合同，其合同的標(biāo)的物以及估價(jià)的對(duì)象均為本案已拆除房屋，雖雙方用已拆除房屋的房產(chǎn)證和國(guó)有土地使用證辦理了過戶手續(xù)，胡明仙、劉家元取得了已拆除房屋的權(quán)屬證書，但并未取得本案訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬證書，其要求劉永模、龍秀芳返還訟爭(zhēng)房屋并賠償損失的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院于2013年4月11日作出(2012)內(nèi)民終字第262號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
四川省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.根據(jù)威遠(yuǎn)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)查勘后，向威遠(yuǎn)縣人民檢察院回復(fù)函能證明，劉永模、龍秀芳1995年購(gòu)買龍心益的房屋后，對(duì)購(gòu)買的房屋進(jìn)行了改、擴(kuò)建，建成后其建筑面積為241.746平方米。而終審判決僅依據(jù)龍秀芳等人的陳述認(rèn)定現(xiàn)有房屋系拆除重建，缺乏證據(jù)證明與客觀事實(shí)不符。2.由于龍秀芳、劉永模購(gòu)買龍心益房屋后并非完全拆除，重新修建，而是改建、擴(kuò)建，胡明仙、劉家元與劉永模、龍秀芳雙方交易的房屋不存在標(biāo)的物與物權(quán)滅失的問題，產(chǎn)權(quán)登記面積111.08平方米仍為合法。根據(jù)最高人民法院于l993年11月24日發(fā)布的《全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)(1993)37號(hào))關(guān)于審理房地產(chǎn)案件的幾個(gè)問題中亦明確指出“違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。原審判決認(rèn)定雙方真實(shí)交易的房屋系違法建造，不存在物權(quán)確有不當(dāng)。3.2009年4月16日，雙方簽訂存量房買賣合同，胡明仙、劉家元支付了相應(yīng)購(gòu)房款。雙方于2009年4月21日、5月31日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)證過戶登記手續(xù)。龍秀芳、劉永模亦認(rèn)可胡明仙、劉家元購(gòu)買了現(xiàn)有房屋的一、二層。胡明仙、劉家元依法取得現(xiàn)有房屋110.08平方米所有權(quán)，據(jù)此其主張相應(yīng)權(quán)利并無不當(dāng)，而原審判決完全駁回其訴訟請(qǐng)求確有不當(dāng)。
本院再審過程中，胡明仙、劉家元的申訴理由與檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由一致。
劉永模、龍秀芳答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求：維持原判。
本院再審認(rèn)為，原審判決對(duì)于本案訟爭(zhēng)房屋系劉永模、龍秀芳重建或是改、擴(kuò)建以及胡明仙、劉家元購(gòu)買的房屋是產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的原房屋全部，還是本案訟爭(zhēng)房屋的部分的事實(shí)認(rèn)定不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院(20l2)內(nèi)民終字第262號(hào)民事判決及威遠(yuǎn)縣人民法院(2012)威民初字第124號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回威遠(yuǎn)縣人民法院重審。
審 判 長(zhǎng) 陳 紅
審 判 員 宋榮萍
代理審判員 張 忠
二〇一五年三月十三日
書 記 員 陳明克
成為第一個(gè)評(píng)論者