原告：物數(shù)(上海)信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：葉臻勇，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：馬虹，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告物數(shù)(上海)信息科技有限公司訴被告朱某公司證照返還糾紛一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張潔、被告委托代理人馬虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告物數(shù)(上海)信息科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告返還被告于2019年2月15日私刻的原告公司公章、原告公司營業(yè)執(zhí)照正副本、原告公司的光大銀行u盾、三湘銀行u盾、浦發(fā)銀行u盾、原告公司的所有員工勞動(dòng)合同、原告公司的所有勞務(wù)合同、原告公司所有商務(wù)合同、原告公司的所有工作說明書等所有原告公司財(cái)物。事實(shí)和理由：原告于2017年11月6日成立，股東分別是上海誠頻信息科技合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱誠頻信息)、寧波邁思投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱邁思投資)、寧波根智慧投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱根智慧投資)。自2018年10月12日起，原告的董事會(huì)由梁在中(董事長)、被告(董事)、黃勝(董事)、高大明(董事)、賀東東(董事)組成。同時(shí)，被告還擔(dān)任原告的總經(jīng)理兼法定代表人。鑒于被告的上述職務(wù)身份，其能輕易接觸并拿到公司營業(yè)執(zhí)照正副本、公司的光大銀行u盾、三湘銀行u盾、浦發(fā)銀行u盾、公司的所有員工勞動(dòng)合同、公司的所有勞務(wù)合同、公司所有商務(wù)合同、公司的所有工作說明書等公司財(cái)物。根據(jù)原告章程的約定，董事由股東會(huì)任免，而總經(jīng)理由董事會(huì)任免，總經(jīng)理同時(shí)擔(dān)任原告的法定代表人。有鑒于前述章程內(nèi)容，原告于2019年1月23日召開股東會(huì)，罷免了被告的董事職務(wù)，確定新的董事會(huì)由徐立恒、黃勝、賀東東、梁在中以及高大明組成。同日，徐立恒、黃勝、賀東東、梁在中以及高大明召開原告的董事會(huì)，一致通過解聘被告總經(jīng)理職務(wù)并聘任黃勝繼任總經(jīng)理的決議。前述股東會(huì)決議和董事會(huì)決議內(nèi)容合法有效，被告已經(jīng)不再是原告的董事、總經(jīng)理兼法定代表人。原告的公章從未丟失也沒有發(fā)生任何毀損，一直由原告妥善保管。然而，根據(jù)原告了解的信息，被告在其被罷免原告的董事、總經(jīng)理和法定代表人職務(wù)后，仍然假冒原告現(xiàn)任總經(jīng)理和法定代表人名義，在原告毫不知情的情況下，于2019年2月15日私自掛失并重新刻制了原告的公章。同時(shí)，被告還控制并帶走了公司營業(yè)執(zhí)照正副本、公司的光大銀行u盾、三湘銀行u盾、浦發(fā)銀行u盾、公司的所有員工勞動(dòng)合同、公司的所有勞務(wù)合同、公司所有商務(wù)合同、公司的所有工作說明書等公司財(cái)物。原告多次進(jìn)行催討,但被告拒不返還。原告認(rèn)為，公司的財(cái)物所有權(quán)歸原告所有，任何人不得擅自占有。被告已經(jīng)被罷免原告的董事、總經(jīng)理和法定代表人職務(wù)，其繼續(xù)控制公司財(cái)物沒有任何依據(jù)，其理應(yīng)返還，故涉訴。
　　被告朱某辯稱：原告說被告私刻公章等都不是事實(shí)。2019年2月25日，原告收到董事會(huì)決議之前，原告是合法持有人。原告收到董事會(huì)決議后，原告曾提出要辦理交接，但沒有得到回應(yīng)。目前被告還是原告的名義上法定代表人，在與本案相關(guān)的另一案件中被告提起“暫緩原告董事、總經(jīng)理變更登記”的行為保全，已被法院裁定支持。原告現(xiàn)已停止所有運(yùn)營，代表原告起訴的黃勝另外設(shè)立公司，擔(dān)任該公司CTO，原告已經(jīng)沒有任何人了。故即便返還證照，還給黃勝也不合適。原告訴狀所列要求返還的七項(xiàng)物件：新刻的公章在朱某處，之前的公章在黃勝處；營業(yè)執(zhí)照正副本在被告處；銀行U盾有兩份，分別在黃勝和朱某手上；被告不持有其他四項(xiàng)物件。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年11月6日成立，股東分別是誠頻信息、邁思投資、根智慧投資。工商信息顯示法定代表人和總經(jīng)理為被告。
　　原告2018年9月7日章程約定：股東會(huì)行使選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事等職權(quán)；董事會(huì)行使決定聘任或者解聘公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)及其報(bào)酬事項(xiàng)等職權(quán)；公司的法定代表人由總經(jīng)理擔(dān)任。
　　2019年1月23日，原告召開2019年第二次臨時(shí)股東會(huì)并形成決議：同意依據(jù)公司股東誠頻信息的提議罷免由其提名的董事即被告的董事職位，并依據(jù)誠頻信息的提名任命徐立恒在任期內(nèi)繼任該董事職位，與黃勝、賀東東、梁在中及高大明組成新的董事會(huì),同時(shí)完成相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。同日，前述董事作出《全體董事同意解聘朱某總經(jīng)理職務(wù)并聘任黃勝為總經(jīng)理的書面同意函》，同意解聘被告總經(jīng)理職位并聘任黃勝繼任公司總經(jīng)理。
　　2019年2月15日，被告重新刻制了原告的公章。
　　2019年2月25日，黃勝就董事會(huì)決議向被告發(fā)送電子郵件，附件為書面同意函。同日，被告向董事會(huì)成員發(fā)送電子郵件，表示對(duì)傳說中的董事會(huì)決議的真實(shí)性不再持異議，愿意配合該決議進(jìn)行總經(jīng)理職務(wù)的交接。交接應(yīng)不限于簡單由被告交出U-key、營業(yè)執(zhí)照和法人身份，包括離職審計(jì)、商務(wù)交接在內(nèi)的事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行。
　　2019年2月26日，原告委托律師向被告的委托訴訟代理人馬虹律師郵寄律師函，要求被告配合辦理工商變更登記手續(xù)并交還證照。隨函附有前述股東會(huì)決議及書面同意函。
　　2019年2月27日，原告向被告委托訴訟代理人馬虹律師發(fā)送對(duì)被告的《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知書尾部使用的是原告舊的公章。
　　2019年3月4日，本市崇明區(qū)人民法院作出(2019)滬0151民初1622號(hào)民事裁定書，裁定自2019年3月4日至案件生效之日止暫緩辦理罷免被告為原告董事和原告總經(jīng)理由被告變更為黃勝等變更手續(xù)。
　　2019年3月6日，被告通過馬虹律師向三湘銀行行長致信，表示其銀行U盾顯示無效，請(qǐng)求核查原因，并告知原告公章已重做。
　　上述事實(shí)，由原告提供的原告工商公示信息、章程、臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議記錄、臨時(shí)股東會(huì)決議、全體董事同意解聘朱某總經(jīng)理職務(wù)并聘任黃勝為總經(jīng)理的書面同意函、刻章憑證、律師函及郵寄憑證、《解除勞動(dòng)合同通知書》、致三湘銀行的信函及郵寄憑證，被告提供的電子郵件、(2019)滬0151民初1622號(hào)民事裁定書，以及原、被告當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司證照與印鑒均屬于公司法人財(cái)產(chǎn)，由公司享有所有權(quán)。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。原告在本案中所主張的印章、證照等物品系原告公司的財(cái)物，歸原告所有，應(yīng)由原告決定何人保管。被告雖在工商登記材料中為原告的法定代表人，但本案為公司證照返還糾紛，系公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)以尊重公司章程、公司內(nèi)部有效決議的效力為原則來確認(rèn)法定代表人。原告公司章程規(guī)定董事會(huì)行使決定聘任或者解聘公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)及其報(bào)酬事項(xiàng)等職權(quán)；公司的法定代表人由總經(jīng)理擔(dān)任。2019年1月23日，原告董事作出決議，同意解聘被告總經(jīng)理職位并聘任黃勝繼任公司總經(jīng)理。至此，被告不再擔(dān)任原告總經(jīng)理及法定代表人，其無權(quán)代表原告保管原告公司的印章、證照等物品，應(yīng)予返還。至于被告抗辯的另案的行為保全，因其僅涉及變更登記，而本案為公司證照返還的內(nèi)部糾紛，并不存在障礙。至于返還證照給黃勝不合適一說，因原告為公司，其可自行決定證照由何人保管，本院對(duì)此抗辯不予采信。原告主張2019年2月15日刻制的原告公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、光大銀行u盾、三湘銀行u盾、浦發(fā)銀行u盾，因被告確認(rèn)新的公章、營業(yè)執(zhí)照在其處，銀行U盾其僅持有一份，另一份在黃勝處，故本院對(duì)于原告要求被告返還公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、光大銀行u盾一份、三湘銀行u盾一份、浦發(fā)銀行u盾一份的請(qǐng)求予以支持。至于原告主張的公司的所有員工勞動(dòng)合同、原告公司的所有勞務(wù)合同、原告公司所有商務(wù)合同、原告公司的所有工作說明書等所有原告公司財(cái)物，因原告既無證據(jù)表明該些材料確實(shí)存在，亦無證據(jù)證明該些材料目前由被告掌控，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告物數(shù)(上海)信息科技有限公司返還原告物數(shù)(上海)信息科技有限公司2019年2月15日刻制的公章一枚、營業(yè)執(zhí)照正副本、光大銀行u盾一份、三湘銀行u盾一份、浦發(fā)銀行u盾一份；
　　二、駁回原告物數(shù)(上海)信息科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華