原告：牡丹江首控石油化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街435號。
法定代表人：初偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐵軍，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：王強，男，該公司人力資源處處長。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師，經(jīng)牡丹江市法律援助中心指派。

原告牡丹江首控石油化工有限公司（以下簡稱首控石油公司）與被告李某勞動爭議一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭審理了本案。原告首控石油公司的委托訴訟代理人李鐵軍、王強，被告李某及其委托訴訟代理人張星海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
首控石油公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告首控石油公司作出的《關(guān)于對李某等四人解除勞動合同的處理決定》有效；2.訴訟費由被告李某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年6月27日至8月24日被告李某沒到原告首控石油公司上班，車間通過電話、微信多次與其聯(lián)系催促上班，8月24日下午14時12分同車間工作人員按單位要求用電話聯(lián)系到被告，通知其8月27日9時到單位報到上班，逾期不來上班，視為曠工，單位按曠工依法解除勞動合同。被告收到通知后，截止8月27日16時未到單位報到，原告已盡到通知及提醒義務(wù)，并給予了寬限期，依據(jù)單位的《考勤管理規(guī)定》及勞動合同法第39條規(guī)定，作出《關(guān)于對李某等四人解除勞動合同的處理決定》。被告李某不服上述決定，申請勞動仲裁，仲裁以原告首控石油公司違反黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定【黑政發(fā)（2011）8號】第二十五條：“用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關(guān)系解除前，應(yīng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，……”規(guī)定為由，撤銷了原告的解除勞動合同的處理決定。原告首控石油公司認(rèn)為，仲裁委適用黑龍江省《工傷保險條例》若干規(guī)定是錯誤的，因勞動合同法第42條第1款對此明確規(guī)定，用人單位對接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，不得依照本法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動合同，但無論原告首控石油公司是否為被告李某進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查，均不影響用人單位依照勞動合同法第39條第2款的相關(guān)規(guī)定解除與被告李某的勞動合同的效力，亦即勞動合同法第42條并未排除第39條的適用。綜上，勞動仲裁委違法裁決。故原告訴至法院，請求如上。
李某辯稱，原告首控石油公司解除與被告李某的勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，程序違法。首先原、被告是2012年簽訂的勞動合同，合同附件告知被告李某在工作中能接觸到危害性氣體汽油、原油、液化石油氣及氫氧化鈉，這四種有害氣體均能造成被告李某職業(yè)危害，被告李某的工作是硫化氫含量分析，工作中必須直接接觸硫化氫。2018年6月7日晚20時被告李某在現(xiàn)場采樣，6月8日早下班回家感覺不舒服，但因為有部分人上醫(yī)院檢查了，主任說不能再請假了，李某就一直工作至2018年6月14日8時下夜班，后仍感身體不舒服，2018年6月16日向車間主任請假，主任給了三天假，被告在家休息，6月19日向薛勇副廠長請假，副廠長說讓被告李某休息一段時間，沒有確定休息的時間長短，因被告李某沒錢就醫(yī)，就一直在家休息。2018年7月1日，車間主任樸宏哲聯(lián)系被告讓被告去單位，被告7月2日去的原告單位勞資科請假，勞資科告知被告要找總經(jīng)理初偉請假，但總經(jīng)理讓被告先回家，2018年8月27日被告李某到林業(yè)醫(yī)院門診治療。

本案爭議焦點：原告與被告解除勞動合同是否符合法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告首控石油舉示的證據(jù)六、751號勞動仲裁裁決書復(fù)印件1份（與原件核對無異），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告首控石油公司舉示證據(jù)：證據(jù)一、考勤打卡記錄打印件1份，證明被告自2018年6月27日至8月24日沒上班也沒有請假，6月19日至6月27日有假條。
被告對該份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，2018年6月19日被告向薛總請假，但沒有給時間限制，被告一直在向單位請假。該份證據(jù)能夠證明被告是2018年6月7日早7時30分上班，2018年6月8日8時下班。2018年6月7日發(fā)生泄漏事件，發(fā)生泄漏時被告當(dāng)班，當(dāng)班期間車間主任指示其到脫硫車間采樣，被告李某采樣等待取樣的過程中車間開始排放高濃度的硫化氫氣體，被告李某直接接觸有毒氣體。6月27日至8月24日沒有上班是事實，但沒有請假不屬實，這期間被告一直向原告單位負(fù)責(zé)人請假。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)能夠證實李某的上班情況，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、上班通知書復(fù)印件1份，證明原告分別于2018年8月22日、8月24日通知被告，告知其在8月22日至8月27日期間到公司報道、上班，逾期不上班將從2018年6月27日起視為曠工，公司將按公司相關(guān)規(guī)定解除與被告的勞動合同。被告收到通知后截止至8月27日16時未到公司上班。
被告對此份證據(jù)有異議，內(nèi)容不屬實，原告電話通知被告的時間是8月24日，內(nèi)容是詢問被告是否能到單位上班，什么時間能上班，如果不能上班讓被告提交住院病案或診斷病例，而不是原告陳述的不來上班就按曠工處理，是要求被告提交診斷書。被告已經(jīng)在2018年11月13日向牡丹江市人力資源部工傷科提交工傷認(rèn)定申請，該科已經(jīng)受理，被告在此期間一直與人社局工傷科交涉工傷認(rèn)定的事項。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)中通知內(nèi)容部分系原告自制，無法證實原告想要證明的問題，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、原告內(nèi)部考勤管理規(guī)定1份，證明被告有事有病應(yīng)按照本規(guī)定履行相關(guān)的請假手續(xù)，如沒有履行請假程序，不到單位上班，曠工三天以上的單位有權(quán)與被告解除勞動合同。
被告對此份證據(jù)有異議，如果該份規(guī)定屬于原告企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，就應(yīng)履行相關(guān)的生效程序，但該份規(guī)定的內(nèi)容不能證明被告沒有履行請假手續(xù)，被告在中毒后因家庭困難一直在門診進(jìn)行高壓氧治療，且在2018年6月16日、6月19日、7月16日一直與原告各部門的領(lǐng)導(dǎo)請假并主張治療期間的工資問題，因此被告不存在沒請假曠工的問題。根據(jù)勞動合同法及工傷保險條例規(guī)定，原告應(yīng)維護(hù)被告合法權(quán)益，不應(yīng)出具該份規(guī)定規(guī)避法律規(guī)定，以達(dá)到不法目的。被告本次中毒癥狀是因工作原因在工作時間、地點遭受的身體侵害，此事實原告不能否認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案被告是否適用以及如何適用原告單位的規(guī)章制度問題，本院將綜合全案予以分析，在此不再贅述。
證據(jù)四、解除勞動合同的處理決定復(fù)印件1份、解除勞動合同的通知1份、EMS回執(zhí)復(fù)印件1份及查詢復(fù)印件1份，證明2018年8月27日李某等四名單位員工因未履行請假手續(xù)，原告依據(jù)有關(guān)規(guī)定解除了與被告的勞動合同，同時將解除勞動合同的有關(guān)情況書面通知了工會，并將解除處理決定通過EMS郵寄給本案被告。
被告對此組證據(jù)有異議，原告出示該組證據(jù)想要證明其解除被告勞動合同程序合法，原告雖然將處理決定通知了原告的工會委員會，看似合法，但工會并沒有給原告出具過任何答復(fù)意見，并不是原告告知了工會，程序就合法，根據(jù)法律規(guī)定必須有工會的處理意見，解除合同的程序才能合法，因原告與被告等四人解除勞動合同的處理決定本身就是違法行為所以工會不可能出具同意意見，原告于2018年8月27日解除與被告的勞動合同，而此期間被告在門診治療，且解除合同通知郵寄送達(dá)并非被告本人簽收的。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實原告于2018年8月27日下達(dá)解除勞動合同通知并郵寄送達(dá)給被告的事實，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、第十批辦理情況的報告復(fù)印件1份，證明原告6.8事件中5名當(dāng)班員工及可能受到影響的9名員工經(jīng)醫(yī)院檢查，當(dāng)天相繼離開醫(yī)院，不含本案被告。同時市安監(jiān)局、愛民區(qū)安監(jiān)局對6.8事件進(jìn)行調(diào)查核實，處理結(jié)果是6.8泄漏事件未造成人員傷亡和直接經(jīng)濟損失，不屬于安全生產(chǎn)事故。
被告對該份證據(jù)有異議，報告只能說明原告此次泄露事件不是安全生產(chǎn)事故，但事實上已經(jīng)造成被告身體中毒的損害后果，且被告一直在原告處工作，接觸的就是硫化氫有毒氣體。在2018年6月7日晚近距離接觸硫化氫氣體后，又于2018年6月10日、6月13日繼續(xù)工作兩日，因身體毒性反映強烈不能繼續(xù)工作，所以向車間主任樸宏哲請假休息，主任批準(zhǔn)休息三天，6月19日又去廠里找副總經(jīng)理請假，副總經(jīng)理批準(zhǔn)休假但沒明確休息天數(shù)。原告用報告否認(rèn)被告在此次事件中毒是不對的，本次中毒人數(shù)不僅是原告處理的4名工人，2018年6月8日當(dāng)天有10多人有中毒反應(yīng)，被送至醫(yī)院救治且不是當(dāng)天都回家了，都在醫(yī)院高壓氧治療多天。此份證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能直接否認(rèn)被告未中毒的事實，故本院對該份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)七、用人單位解除勞動合同職工名冊復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明被告等四人因曠工違反了單位制度，單位依據(jù)勞動合同法第39條解除了勞動合同，同時報到市人社局備案，人社局于2018年9月14日對解除合同的事由進(jìn)行備案。
被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，解除被告等四人的處理決定是違法行為，該份證據(jù)不能證明原告解除與被告勞動合同關(guān)系的合法性。
本院認(rèn)為，被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。該份證據(jù)能夠證實原告解除與被告的勞動合同關(guān)系報人社局備案的事實，對此本院予以確認(rèn)。
2.被告李某舉示證據(jù)：證據(jù)一、751號仲裁裁決書復(fù)印件1份（與原件核對無異）、仲裁庭審筆錄復(fù)印件1份、2012年12月1日原、被告簽訂的勞動合同復(fù)印件1份，證明原、被告之間存在勞動合同關(guān)系；被告的工作環(huán)境存在職業(yè)危害。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。職業(yè)危害告知書是勞動合同的附件，不能確定被告的工作崗位存在職業(yè)危害，本案就是因為原告不服該仲裁決定才訴訟到法院，應(yīng)以法院查實的被告是否曠工為依據(jù)來支持原告的訴請。
本院認(rèn)為，原告對形式要件沒有異議，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實原、被告于2012年簽訂了無固定期限勞動合同，以及本案經(jīng)過仲裁前置程序的事實，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、門診醫(yī)療手冊復(fù)印件1份、診斷書復(fù)印件1份、醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明被告于2018年6月8日有害氣體泄漏當(dāng)天，因工作原因直接近距離接觸硫化氫，并在此之后因原告不允許請假，被告于2018年6月10日、6月13日連續(xù)工作兩天，在此期間原告仍然在排放硫化氫，被告還在進(jìn)行硫化氫檢驗工作，被告比其他人的中毒癥狀更嚴(yán)重，該院門診手冊診斷為有毒氣體硫化氫中毒，治療方案是高壓氧治療一日一次，并有醫(yī)囑要求休息、隨診。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，從內(nèi)容可看出2018年8月27日被告才到門診治療，被告是否系2018年6月8日泄漏事件中中毒及被告是否為硫化氫中毒需要提供其他證據(jù)佐證，被告在門診治療之前長達(dá)近2個多月工作期間不到單位上班又不請假，這期間屬于曠工。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實2018年8月27日，被告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，門診高壓氧治療，醫(yī)生建議休息、隨診的事實，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市人力資源和社會保障局工傷科對被告工傷認(rèn)定申請受理決定書復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明被告因工作原因遭受硫化氫侵害，工傷科經(jīng)審查認(rèn)為符合工傷認(rèn)定受理的條件，依法受理了被告的申請，原告無權(quán)解除與被告的勞動合同關(guān)系，從而證明原告對被告等4人做出的解除勞動合同決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，原告認(rèn)為是否工傷應(yīng)以工傷認(rèn)定通知書為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實牡丹江市人力資源和社會保障局于2018年11月13日受理了被告的工傷認(rèn)定申請的事實，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、請假條復(fù)印件1份、通話錄音光盤及整理資料3份（2018年7月16日被告與原告總經(jīng)理初偉通話）、2018年6月1日至8月31日打卡記錄單復(fù)印件1份，證明被告在受到硫化氫侵害后，于2018年6月16日向車間主任履行請假義務(wù)，6月19日向廠長薛勇履行請假手續(xù)，7月1日車間主任微信通知被告到單位說明情況，被告在2018年7月2日、7月5日、7月6日、7月16日幾天去找領(lǐng)導(dǎo)辦理請假事宜。
原告對該組證據(jù)有異議，原告認(rèn)為被告明知工作時間不上班應(yīng)請假，2018年6月19日廠長批準(zhǔn)了病假，被告又于7月2日、7月5日、7月16日辦理了所謂的請假手續(xù)，但沒有經(jīng)過原告的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這里沒批準(zhǔn)的原因是被告造成的，因前幾次得到了批準(zhǔn)，后三次如果被告所說時間準(zhǔn)確，沒有經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)請假手續(xù)，被告就應(yīng)到單位上班，而被告沒有上班就是典型的曠工行為，故單位解除與被告勞動合同的決定符合單位的規(guī)章制度和法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實2018年6月19日被告請假時，原告的廠長薛勇在假條上簽字，批準(zhǔn)時間是2018年6月19日至7月，無具體截止時間，2018年7月被告又找廠長請假并申請調(diào)崗，被告知回家等消息的事實，對此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、離婚協(xié)議復(fù)印件1份、湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)生證復(fù)印件1份、先鋒小學(xué)學(xué)生證復(fù)印件1份（與原件核對無異）、京東賬戶學(xué)費貸款白條復(fù)印件1份、李某的中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單復(fù)印件1份，證明從2018年6月15日之后原告停發(fā)被告的工資，因被告有兩個孩子在上學(xué)，被告雖被有害氣體損害身體，但沒有錢住院治療只能在家休養(yǎng)，實在不行才到門診高壓氧治療。
原告認(rèn)為此組證據(jù)均是復(fù)印件無法與原件核對，與本案的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對此不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
首控石油公司前身系國有企業(yè)，李某于1991年4月1日起至該國有企業(yè)從事丙烯成品化驗工作，2010年12月份，企業(yè)改制，首控石油公司接收了原企業(yè)的大多數(shù)職工，并與李某重新簽訂了勞動合同。2012年12月份，雙方訂立了無固定期限勞動合同。2018年6月7日22時至2018年6月8日4時，首控石油公司發(fā)生硫化氫泄露事件。2018年6月7日至2018年6月8日早，李某在單位上班。2018年6月16日，李某向單位請假，經(jīng)車間主任樸宏哲批準(zhǔn)，休息至2018年6月17日，2018年6月19日，李某又向單位請假，經(jīng)廠長批準(zhǔn)自2018年6月19日休息至2018年7月，未寫明具體日期。其后，李某又于多次到單位，但其請假申請未被批準(zhǔn)。李某向首控石油公司經(jīng)理申請調(diào)換工作崗位，經(jīng)理告知其等消息。2018年8月27日，李某到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，于當(dāng)日進(jìn)行高壓氧門診治療，醫(yī)生建議休息、隨診。2018年8月27日，首控石油公司作出解除與李某勞動合同通知，并通知工會，工會無書面答復(fù)意見。2018年8月31日，首控石油公司將解除合同通知郵寄給李某。李某稱非其本人簽收。2018年9月25日，李某因不服該解除勞動合同通知，至牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2018年11月12日作出仲裁裁決，首控石油公司不服該仲裁裁決訴至本院。牡丹江市人力資源和社會保障局于2018年11月13日受理了李某的工傷認(rèn)定申請。
另查，首控石油公司《考勤管理規(guī)定》規(guī)定：“全年累計曠工3日以上者，解除勞動合同?！钡卓厥凸疚磁e示證據(jù)證實該《考勤管理規(guī)定》經(jīng)職工代表大會或全體職工討論，亦未舉示證據(jù)證實該規(guī)定向勞動者公示或告知了勞動者。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?！钡谌艞l：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”本案中，首控石油公司以李某曠工3日以上，嚴(yán)重違反其單位規(guī)章制度為由解除與李某之間的勞動合同。對于勞動者違反用人單位規(guī)章制度，是否達(dá)到嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單推定，應(yīng)證明勞動者主觀上存在違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過失情形。
首先，首控石油公司于2018年6月7日22時至2018年6月8日4時期間發(fā)生硫化氫泄露事件，李某當(dāng)時正在當(dāng)班，不能排除李某需要就醫(yī)的可能，在李某感到身體不適時，其向單位履行了請假手續(xù)，并有廠長簽字批準(zhǔn)，且無具體截止日期，其后李某也向首控石油公司經(jīng)理申請過請假及調(diào)換崗位事宜，對方告知其等消息。由此可知，李某始終在向單位申請休息并提出了因身體不適調(diào)換崗位的申請。首控石油公司雖稱電話通知李某到崗工作，逾期不到視為曠工，但根據(jù)原勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]179號）的答復(fù)，即“按照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。企業(yè)通知請長假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期?！崩钅硨κ卓厥凸局鲝埖碾娫捦ㄖ膬?nèi)容不予認(rèn)可，而首控石油公司未能舉示證據(jù)證實其書面通知了李某報到的時間及逾期不到的后果。另，2018年8月27日，李某經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，并進(jìn)行高壓氧治療，未能于當(dāng)日到單位報到上班，并非故意不去單位報到，其主觀上不具有違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過失的情形。其次，依照前款規(guī)定，首控石油公司應(yīng)對其單位內(nèi)部規(guī)章制度經(jīng)過民主意定程序并向勞動者公示、告知以及李某主觀上存在違反其單位規(guī)章制度的故意或者重大過失承擔(dān)舉證責(zé)任，但首控石油公司未舉示證據(jù)證實上述情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本案即使不能依據(jù)勞動合同法第四十二條規(guī)定的未對從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查認(rèn)定首控石油公司解除勞動合同有誤，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定解除雙方的勞動合同關(guān)系，故本院對首控石油公司的訴訟請求不予支持。
綜上所述，撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與李某解除勞動合同的決定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與李某解除勞動合同的決定。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告牡丹江首控石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書記員： 薛智心