牡丹江綠某木業(yè)有限公司
劉福傳（黑龍江同洲律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司
石保華（黑龍江學府律師事務所牡丹江分所）

原告牡丹江綠某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)三村。
法定代表人張寶森，該公司總經理。
委托代理人劉福傳，黑龍江同洲律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
代表人李倫，該公司總經理。
委托代理人石保華，黑龍江學府律師事務所牡丹江分所律師。
原告牡丹江綠某木業(yè)有限公司（以下簡稱綠某公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保牡分公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。原告綠某公司的委托代理人劉福傳、被告中保牡分公司的委托代理人石保華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告在被告投保財產綜合險及保險標的范圍，且被告對此份證據的形式要件沒有異議，故本院對此份證據予以采信。
證據二，原告申請法院調取的投保標的項目清單一份、明細兩份、現場平面圖一份。意在證明:投保標的物明細包括房屋4730㎡，其中包括成品庫（2）及內部流動資產在投保范圍內，保險價值為房屋建筑物9萬元，樺木單板為84萬元。
被告中保牡分公司對此組證據的形式要件無異議。但對其據此證實其訴訟請求的證明作用有異議，雖然在上述證據中有成品庫（2）的記載，但是就房屋而言，原告應進一步舉證證實其合法性和保險利益，對于流動資產只能證實在2013年5月4日原告投保時其自行申報的2號成品庫當中投保的樺木單板的保險金額為84萬元。不能證實在2013年11月20日發(fā)生雪災事故時該成品庫內樺木單板的數量沒有發(fā)生任何變化，請法庭對原告上述證據的證明問題不予采信。
本院認為:此組證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對此組證據的形式要件沒有異議，故本院對此組證據予以采信。
證據三，原告申請法院調取的中國人民財產保險股份有限公司財產綜合險（2009版）保險條款一份、風險審驗報告一份。意在證明:1.原告投?？傎Y產為5011800元，結合上組證據能夠證實原告方對成品庫（2）的房產及內部流動資產具有保險價值；2.根據風險審驗報告單，被告工作人員記載原告在被告處所投保的標的符合被告保險要求，并且可以證實原告在被告方多年續(xù)保，符合承保條件。
被告中保牡分公司對此份證據的形式要件無異議，對原告據此證實其對成品庫（2）具有保險價值的證明問題請求法庭不予采信。雖然在雙方的承保清單中有成品庫（2）的記載，但是作為房屋建筑，證明其具有合法性的證明應當以不動產登記證為準，對于保險利益而言是指該不動產與本案原告之間具有法律上認可的財產利益，所以僅憑投保單不能證明上述事情。對于風險審驗報告單，只能證明該投保行為符合財產綜合險的審驗條件，被告同意與原告成立財產保險合同關系這一事實，也就是合同法的要約和承諾，最終雙方的權利義務關系應當以保險單和保險條款所約定的內容為準。
本院認為:此組證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對此份證據的形式要件沒有異議，故本院對此組證據予以采信。
證據四，保險金給付通知書／代索賠申請一份，破損單板報表一份，工程預結算書一份。意在證明:1.能夠證明出險的經過及結果；2.成品庫（2）經預算結果損失為40579.58元；3.在庫房內的流動資產損失為210125元。
被告中保牡分公司對此組證據的形式要件無異議，對該組證據的合法性及證明問題有異議，因該組證據均為原告方單方自行制作，在被告與原告協(xié)商賠付后要求原告與拒賠通知書一并取回時原告拒不取回該資料，但上述資料未裝訂在被告的檔案材料中，所以被告對上述材料的真實性、合法性及證明問題均不認可，上述材料均不能作為證據，對本案的案件事實查明以及損失確定起不到任何證明作用，請法庭對該組證據及證明問題不予采信。
本院認為:保險金給付通知書／代索賠申請、破損單板報表能夠證實保險事故發(fā)生時，原告向被告就成品庫（2）及其內部存放的流動財產種類、數量向被告申報的事實，本院對此事實予以確認。工程預結算書因原告未提供該結算書出具單位相關資質證明，無法證明其真實性，故本院對此份證據不予采信。
證據五，現場勘查記錄一份、現場照片7頁28張（存放U盤當中的財產損失圖片）、2013年原告方成品2號庫庫存明細表一份（7月至11月）。意在證明:1.2013年11月20日原告投保的成品庫房（2）和一車間被暴雪壓塌導致庫房內貨物受損這一事實；2.根據被告方出現場記錄表明當時被告的工作人員對財產損失估價為房屋建筑4萬元，流動資產（存貨）11萬元，并且在查勘處理意見中提出建議立案處理；3.通過現場的照片可以清晰的看到原告方受損失的事實，并且成品庫（2）中樺木單板損失情況；4.通過庫存明細表也能夠清晰的證實原告方在受到雪災之時的庫存情況。
被告中保牡分公司對此組證據中的現場查勘記錄、照片及2013年庫存明細的形式要件無異議，對2013年庫存明細表的真實性、合法性有異議，對全部證明問題有異議。1.對2013年11月20日暴雪導致原告部分房屋和流動資產受損這一事實沒有異議，但是該組證據無法證實損失程度；2.現場查勘記錄是被告工作人員勘查時尚未正式立案時進行的簡要情況了解，特別是損失估計一欄的標記，為了確定理賠查勘權限和分級授權的用途而在沒有進行實際財產評定下內部使用的，并不是確定賠與不賠，賠償數額的依據；3.通過現場照片不能看出損失具體的數額，并且照片也不具備損失程度和數額的證明作用和能力；4.對于庫存明細表系原告方為本次訴訟而單方自行制作的，不具有任何的科學性、準確性及合法性，其不應作為證據使用，其所記載的內容更不能作為案件事實的依據，也不能起到對訴訟請求的證明作用，對庫存明細表的證據不予確認，對證明問題不予采信。對其他證據的證明問題不予采信。
本院認為:現場勘查記錄及現場照片為合法有效的證據，具有客觀真實性，且被告對此份證據的形式要件沒有異議，故本院對該份證據予以采信。庫存明細表系原告為本次訴訟單方制作，無法證實事故發(fā)生時受損財產具體數額，故本院對該份證據不予采信。
審理中被告中保牡分公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，賠付協(xié)議書一份、責任終止書一份、計算書列表一份。意在證明:對于本案訴爭的暴雪事故經原、被告協(xié)商一致同意在被告向原告支付協(xié)商后的賠償款4349.38元后，被告就前述保險事故應承擔的保險責任依法解除，原告沒有任何權利再就該次事件向被告要求賠償。被告已經于2014年12月8日向原告支付保險金4349.38元的事實，因此該附條件的民事協(xié)議已經實際履行并具有法律約束力，本案原告無權再就該次事故向被告提出任何索賠請求。
原告綠某公司對此組證據有異議，認為:1.該責任終止書和賠付協(xié)議書系被告方制定，應屬格式條款，而被告在對一車間損害賠償時并沒有向原告方清楚的說明該賠償針對的是全部損失；2.根據合同當事人法律地位平等原則一方不得將自己的意志強加給另一方，在2013年11月20日暴雪后原告方的財產損失數額達到25萬之多，而被告方只對原告一車間進行了賠付，賠付金額僅為4千多元，顯失公平；3.根據保險法解釋規(guī)定，被告方所提供的材料應當作出常人能夠理解的解釋和說明，而該兩份文件中原告方始終認為被告是對原告一車間損失的賠付；4.被告方利用對原告進行財產賠付的優(yōu)勢地位，使原告在責任終止書上簽章。
本院認為:此組證據能夠證實被告對原告在被告處投保的受損的一車間賠付人民幣4349.38元的事實，本院對此事實予以確認。但此組證據無法證實被告欲證明的原告無權就該起保險事故通過訴訟的方式主張賠償權利及被告對該保險事故解除賠償責任，故本院對此證明問題不予采信。
證據二，投保單原件一份、保險條款一份、保險條款權利義務說明書一份。意在證明:保險條款已經給付原告，原告在被告留存的保險條款加蓋印章。該組證據能夠證實原告在向被告投保時，被告已經以黑體字加粗的形式向原告提示了相應的注意事項并明確向其解釋和說明了其所投保險種的法律含義、權利義務關系以及保險內容等，特別是責任免除事項，同時為了進一步為了讓原告能夠清楚的理解投保時的權利義務以及簽訂合同后保險條款的含義及法律后果，被告在完善了保監(jiān)會所要求的投保流程后進一步以被告自行制發(fā)的權利義務說明書的形式向被告再次告知權利義務內容及法律后果。在原告已經完全理解并且清楚所投保險中以及投保含義的情況下與被告簽訂了財產保險合同并交納了保險費。由此可以證實被告已就簡易建筑在暴雪中屬責任免除按保險法的規(guī)定向原告進行了明確說明，結合證據一對于原告所述的損失被告依照法律規(guī)定以及按照合同約定均不應再向原告進行賠償。
原告綠某公司對此組證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。1.被告方所提供的保險合同中的免責條款應屬格式合同條款，其目的在于免除自己責任加重對方責任，該格式合同條款應當予以排除；2.原告方在暴雪當中所遭受的損失標的通過原告所提交的證據能夠證實損失標的在被告方的承保范圍之內；3.關于保險條款權利義務說明書該份證據只是表明是否對保險合同內容清楚，并不能證明被告已向原告作出了明確的說明及解釋。
本院認為:此組證據不能證明原告向被告投保時，被告向原告履行了免責條款的明確說明義務，本院對此證明問題不予采信。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年5月5日，原告綠某公司與被告中保牡分公司簽訂編號xxxx號中國人民財產保險股份有限公司財產綜合險保險（2009版）保險單，主要內容:“保險標的及保險金額／賠償限額:房屋建筑、保險金額為人民幣1753800元，流動資產（存貨）、保險金額為2058000元，機器設備、保險金額1200000元；總保險金額5011800元；保險費25059元；保險期間:自2013年5月5日零時起至2014年5月4日24時止……”。保險合同簽訂后，原告足額繳納了保險費25059元。中國人民財產保險股份有限公司財產綜合險條款（2009版）第五條內容:“在保險期間內，由于下列原因造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償:（一）火災、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”。該條款第九條內容“下列損失、費用，保險人也不負責賠償:（一）保險標的遭受保險事故引起的各種間接損失；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設施，存放于露天或簡易建筑物內部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失……”。第四十三條第二十五項內容:“簡易建筑:指符合下列條件之一的建筑:（1）使用竹木、蘆席、蓬布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過一米的建筑”。原告在被告出具的保險條款權利義務說明書及投保單的投保人聲明處蓋章，保險條款權利義務說明書載明:“尊敬的投保人:我將對投保時應注意的有關問題向您詳細說明……1.在簽署投保單、交納保險費前請詳細了解你所投保險種的條款含義......我公司工作人員已向您口頭說明其含義，如您仍有問題可向我公司工作人員提出，我公司工作人員會詳細向您講解……3.再次聲明:投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關系”。投保單聲明處內容:“保險人已向本人提供并詳細介紹了保險條款的內容，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、其他事項等）以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險”。原告在此之前已多年在被告處投保該險種。
2013年11月20日，原告綠某公司在被告處投保的一車間、成品庫（2）因暴雪垮塌。原告遂就房屋及存放于成品庫（2）內木材向被告提出理賠請求并一并提交破損單板報表。2013年12月26日，被告查勘人員到現場進行查勘，在現場查勘記錄中注明:“……出險原因經過:2013年12月20日，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)三村的綠某木材有限公司的成品庫房和一車間被暴雪壓塌，導致庫房內的貨物受損。損失估計:房屋建筑:40000元，流動資產（存貨）:110000元……”。被告以成品庫（2）系簡易建筑由于暴雪受損保險公司不負賠償責任為由拒絕賠償。對于受損的一車間，原、被告簽訂賠付協(xié)議書及責任終止書，被告賠付原告4349.38元作為此次保險事故的全部和最終賠償，并且約定被告就此次保險事故應承擔的賠償責任依法解除，原告無權再就此次事件向被告要求賠償。被告至今未對成品庫（2）及內部存放的流動貨物（木材）賠償原告保險金。
本院認為:原告綠某公司向被告中保牡分公司投保財產綜合險，被告在保險單上簽章后出具給原告，雙方之間形成保險合同關系，合法有效，依法應予保護。
關于在訂立保險合同時被告中保牡分公司是否對投保人即原告綠某公司履行了免責條款的“明確說明”義務的問題。本院認為:《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定明確說明義務”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，原告主張在投保時被告未對保險免責條款、簡易建筑的概念及受損標的為簡易建筑進行明確說明，被告抗辯稱其已經履行了免責條款的明確說明義務，并向法庭提交了保險單、保險條款、投保單及保險條款權利義務說明書等證據予以證實。本院認為，投保單及保險條款權利義務說明書雖載明:“……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關系”及“保險人已向本人提供并詳細介紹了保險條款的內容，并對其中免除保險人責任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險”的內容，且原告在此處加蓋了公章，但根據上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責條款的范圍應為免責條款的概念、內容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權利義務說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責條款的概念、內容及其法律后果。被告舉證的投保單及保險條款權利義務說明書上均未體現原告對免責條款的概念、內容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經明了的內容，并且被告將本案爭議的受損投保標的與其它原告投保的房屋建筑按同一標準收取了保險費，故被告提供的證據不足以證實被告履行了免責條款的明確說明的義務，故根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責條款不產生效力。
關于原告綠某公司要求被告中保牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產（存貨木材）210125元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，原告向被告投保財產綜合險，被告應當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責任。本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當時及庭審中對此金額均不予認可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內的存貨木材損失進行申報，由于被告的原因未委托公估機構進行專業(yè)核損，但被告出具的現場勘查記錄明確載明“損失估計:房屋建筑40000元，流動資產（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護。
關于被告在庭審中提出的上述現場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權和分級授權，不是確定賠與不賠及賠償數額的依據的抗辯意見，因被告未提供證據證實其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。關于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經濟損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數額對原告進行了賠償，原告已經書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責任終止書，在法庭調查中，被告在庭審中認可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責任的拒賠決定，被告只同意對一車間進行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。被告提供的該證據不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產綜合險保險金人民幣150000元；
二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5052元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負擔1752元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告綠某公司向被告中保牡分公司投保財產綜合險，被告在保險單上簽章后出具給原告，雙方之間形成保險合同關系，合法有效，依法應予保護。
關于在訂立保險合同時被告中保牡分公司是否對投保人即原告綠某公司履行了免責條款的“明確說明”義務的問題。本院認為:《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定明確說明義務”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，原告主張在投保時被告未對保險免責條款、簡易建筑的概念及受損標的為簡易建筑進行明確說明，被告抗辯稱其已經履行了免責條款的明確說明義務，并向法庭提交了保險單、保險條款、投保單及保險條款權利義務說明書等證據予以證實。本院認為，投保單及保險條款權利義務說明書雖載明:“……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關系”及“保險人已向本人提供并詳細介紹了保險條款的內容，并對其中免除保險人責任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險”的內容，且原告在此處加蓋了公章，但根據上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責條款的范圍應為免責條款的概念、內容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權利義務說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責條款的概念、內容及其法律后果。被告舉證的投保單及保險條款權利義務說明書上均未體現原告對免責條款的概念、內容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經明了的內容，并且被告將本案爭議的受損投保標的與其它原告投保的房屋建筑按同一標準收取了保險費，故被告提供的證據不足以證實被告履行了免責條款的明確說明的義務，故根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責條款不產生效力。
關于原告綠某公司要求被告中保牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產（存貨木材）210125元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，原告向被告投保財產綜合險，被告應當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責任。本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當時及庭審中對此金額均不予認可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內的存貨木材損失進行申報，由于被告的原因未委托公估機構進行專業(yè)核損，但被告出具的現場勘查記錄明確載明“損失估計:房屋建筑40000元，流動資產（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護。
關于被告在庭審中提出的上述現場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權和分級授權，不是確定賠與不賠及賠償數額的依據的抗辯意見，因被告未提供證據證實其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。關于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經濟損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數額對原告進行了賠償，原告已經書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責任終止書，在法庭調查中，被告在庭審中認可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責任的拒賠決定，被告只同意對一車間進行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。被告提供的該證據不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產綜合險保險金人民幣150000元；
二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5052元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負擔1752元。

審判長：付薇
審判員：閆紅
審判員：梁莎莎

書記員：朱婧