牡丹江綠某木業(yè)有限公司
劉福傳（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
石保華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）

原告牡丹江綠某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)三村。
法定代表人張寶森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
代表人李倫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
原告牡丹江綠某木業(yè)有限公司（以下簡稱綠某公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保牡分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告綠某公司的委托代理人劉福傳、被告中保牡分公司的委托代理人石保華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，能夠證明原告在被告投保財產(chǎn)綜合險及保險標(biāo)的范圍，且被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，原告申請法院調(diào)取的投保標(biāo)的項(xiàng)目清單一份、明細(xì)兩份、現(xiàn)場平面圖一份。意在證明:投保標(biāo)的物明細(xì)包括房屋4730㎡，其中包括成品庫（2）及內(nèi)部流動資產(chǎn)在投保范圍內(nèi)，保險價值為房屋建筑物9萬元，樺木單板為84萬元。
被告中保牡分公司對此組證據(jù)的形式要件無異議。但對其據(jù)此證實(shí)其訴訟請求的證明作用有異議，雖然在上述證據(jù)中有成品庫（2）的記載，但是就房屋而言，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證實(shí)其合法性和保險利益，對于流動資產(chǎn)只能證實(shí)在2013年5月4日原告投保時其自行申報的2號成品庫當(dāng)中投保的樺木單板的保險金額為84萬元。不能證實(shí)在2013年11月20日發(fā)生雪災(zāi)事故時該成品庫內(nèi)樺木單板的數(shù)量沒有發(fā)生任何變化，請法庭對原告上述證據(jù)的證明問題不予采信。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，且被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，原告申請法院調(diào)取的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險（2009版）保險條款一份、風(fēng)險審驗(yàn)報告一份。意在證明:1.原告投?？傎Y產(chǎn)為5011800元，結(jié)合上組證據(jù)能夠證實(shí)原告方對成品庫（2）的房產(chǎn)及內(nèi)部流動資產(chǎn)具有保險價值；2.根據(jù)風(fēng)險審驗(yàn)報告單，被告工作人員記載原告在被告處所投保的標(biāo)的符合被告保險要求，并且可以證實(shí)原告在被告方多年續(xù)保，符合承保條件。
被告中保牡分公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對原告據(jù)此證實(shí)其對成品庫（2）具有保險價值的證明問題請求法庭不予采信。雖然在雙方的承保清單中有成品庫（2）的記載，但是作為房屋建筑，證明其具有合法性的證明應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記證為準(zhǔn)，對于保險利益而言是指該不動產(chǎn)與本案原告之間具有法律上認(rèn)可的財產(chǎn)利益，所以僅憑投保單不能證明上述事情。對于風(fēng)險審驗(yàn)報告單，只能證明該投保行為符合財產(chǎn)綜合險的審驗(yàn)條件，被告同意與原告成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系這一事實(shí)，也就是合同法的要約和承諾，最終雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以保險單和保險條款所約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，且被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，保險金給付通知書／代索賠申請一份，破損單板報表一份，工程預(yù)結(jié)算書一份。意在證明:1.能夠證明出險的經(jīng)過及結(jié)果；2.成品庫（2）經(jīng)預(yù)算結(jié)果損失為40579.58元；3.在庫房內(nèi)的流動資產(chǎn)損失為210125元。
被告中保牡分公司對此組證據(jù)的形式要件無異議，對該組證據(jù)的合法性及證明問題有異議，因該組證據(jù)均為原告方單方自行制作，在被告與原告協(xié)商賠付后要求原告與拒賠通知書一并取回時原告拒不取回該資料，但上述資料未裝訂在被告的檔案材料中，所以被告對上述材料的真實(shí)性、合法性及證明問題均不認(rèn)可，上述材料均不能作為證據(jù)，對本案的案件事實(shí)查明以及損失確定起不到任何證明作用，請法庭對該組證據(jù)及證明問題不予采信。
本院認(rèn)為:保險金給付通知書／代索賠申請、破損單板報表能夠證實(shí)保險事故發(fā)生時，原告向被告就成品庫（2）及其內(nèi)部存放的流動財產(chǎn)種類、數(shù)量向被告申報的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。工程預(yù)結(jié)算書因原告未提供該結(jié)算書出具單位相關(guān)資質(zhì)證明，無法證明其真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，現(xiàn)場勘查記錄一份、現(xiàn)場照片7頁28張（存放U盤當(dāng)中的財產(chǎn)損失圖片）、2013年原告方成品2號庫庫存明細(xì)表一份（7月至11月）。意在證明:1.2013年11月20日原告投保的成品庫房（2）和一車間被暴雪壓塌導(dǎo)致庫房內(nèi)貨物受損這一事實(shí)；2.根據(jù)被告方出現(xiàn)場記錄表明當(dāng)時被告的工作人員對財產(chǎn)損失估價為房屋建筑4萬元，流動資產(chǎn)（存貨）11萬元，并且在查勘處理意見中提出建議立案處理；3.通過現(xiàn)場的照片可以清晰的看到原告方受損失的事實(shí)，并且成品庫（2）中樺木單板損失情況；4.通過庫存明細(xì)表也能夠清晰的證實(shí)原告方在受到雪災(zāi)之時的庫存情況。
被告中保牡分公司對此組證據(jù)中的現(xiàn)場查勘記錄、照片及2013年庫存明細(xì)的形式要件無異議，對2013年庫存明細(xì)表的真實(shí)性、合法性有異議，對全部證明問題有異議。1.對2013年11月20日暴雪導(dǎo)致原告部分房屋和流動資產(chǎn)受損這一事實(shí)沒有異議，但是該組證據(jù)無法證實(shí)損失程度；2.現(xiàn)場查勘記錄是被告工作人員勘查時尚未正式立案時進(jìn)行的簡要情況了解，特別是損失估計一欄的標(biāo)記，為了確定理賠查勘權(quán)限和分級授權(quán)的用途而在沒有進(jìn)行實(shí)際財產(chǎn)評定下內(nèi)部使用的，并不是確定賠與不賠，賠償數(shù)額的依據(jù)；3.通過現(xiàn)場照片不能看出損失具體的數(shù)額，并且照片也不具備損失程度和數(shù)額的證明作用和能力；4.對于庫存明細(xì)表系原告方為本次訴訟而單方自行制作的，不具有任何的科學(xué)性、準(zhǔn)確性及合法性，其不應(yīng)作為證據(jù)使用，其所記載的內(nèi)容更不能作為案件事實(shí)的依據(jù)，也不能起到對訴訟請求的證明作用，對庫存明細(xì)表的證據(jù)不予確認(rèn)，對證明問題不予采信。對其他證據(jù)的證明問題不予采信。
本院認(rèn)為:現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片為合法有效的證據(jù)，具有客觀真實(shí)性，且被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。庫存明細(xì)表系原告為本次訴訟單方制作，無法證實(shí)事故發(fā)生時受損財產(chǎn)具體數(shù)額，故本院對該份證據(jù)不予采信。
審理中被告中保牡分公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，賠付協(xié)議書一份、責(zé)任終止書一份、計算書列表一份。意在證明:對于本案訴爭的暴雪事故經(jīng)原、被告協(xié)商一致同意在被告向原告支付協(xié)商后的賠償款4349.38元后，被告就前述保險事故應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任依法解除，原告沒有任何權(quán)利再就該次事件向被告要求賠償。被告已經(jīng)于2014年12月8日向原告支付保險金4349.38元的事實(shí)，因此該附條件的民事協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行并具有法律約束力，本案原告無權(quán)再就該次事故向被告提出任何索賠請求。
原告綠某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.該責(zé)任終止書和賠付協(xié)議書系被告方制定，應(yīng)屬格式條款，而被告在對一車間損害賠償時并沒有向原告方清楚的說明該賠償針對的是全部損失；2.根據(jù)合同當(dāng)事人法律地位平等原則一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，在2013年11月20日暴雪后原告方的財產(chǎn)損失數(shù)額達(dá)到25萬之多，而被告方只對原告一車間進(jìn)行了賠付，賠付金額僅為4千多元，顯失公平；3.根據(jù)保險法解釋規(guī)定，被告方所提供的材料應(yīng)當(dāng)作出常人能夠理解的解釋和說明，而該兩份文件中原告方始終認(rèn)為被告是對原告一車間損失的賠付；4.被告方利用對原告進(jìn)行財產(chǎn)賠付的優(yōu)勢地位，使原告在責(zé)任終止書上簽章。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)能夠證實(shí)被告對原告在被告處投保的受損的一車間賠付人民幣4349.38元的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。但此組證據(jù)無法證實(shí)被告欲證明的原告無權(quán)就該起保險事故通過訴訟的方式主張賠償權(quán)利及被告對該保險事故解除賠償責(zé)任，故本院對此證明問題不予采信。
證據(jù)二，投保單原件一份、保險條款一份、保險條款權(quán)利義務(wù)說明書一份。意在證明:保險條款已經(jīng)給付原告，原告在被告留存的保險條款加蓋印章。該組證據(jù)能夠證實(shí)原告在向被告投保時，被告已經(jīng)以黑體字加粗的形式向原告提示了相應(yīng)的注意事項(xiàng)并明確向其解釋和說明了其所投保險種的法律含義、權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及保險內(nèi)容等，特別是責(zé)任免除事項(xiàng)，同時為了進(jìn)一步為了讓原告能夠清楚的理解投保時的權(quán)利義務(wù)以及簽訂合同后保險條款的含義及法律后果，被告在完善了保監(jiān)會所要求的投保流程后進(jìn)一步以被告自行制發(fā)的權(quán)利義務(wù)說明書的形式向被告再次告知權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及法律后果。在原告已經(jīng)完全理解并且清楚所投保險中以及投保含義的情況下與被告簽訂了財產(chǎn)保險合同并交納了保險費(fèi)。由此可以證實(shí)被告已就簡易建筑在暴雪中屬責(zé)任免除按保險法的規(guī)定向原告進(jìn)行了明確說明，結(jié)合證據(jù)一對于原告所述的損失被告依照法律規(guī)定以及按照合同約定均不應(yīng)再向原告進(jìn)行賠償。
原告綠某公司對此組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。1.被告方所提供的保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)屬格式合同條款，其目的在于免除自己責(zé)任加重對方責(zé)任，該格式合同條款應(yīng)當(dāng)予以排除；2.原告方在暴雪當(dāng)中所遭受的損失標(biāo)的通過原告所提交的證據(jù)能夠證實(shí)損失標(biāo)的在被告方的承保范圍之內(nèi)；3.關(guān)于保險條款權(quán)利義務(wù)說明書該份證據(jù)只是表明是否對保險合同內(nèi)容清楚，并不能證明被告已向原告作出了明確的說明及解釋。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)不能證明原告向被告投保時，被告向原告履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，本院對此證明問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年5月5日，原告綠某公司與被告中保牡分公司簽訂編號xxxx號中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險保險（2009版）保險單，主要內(nèi)容:“保險標(biāo)的及保險金額／賠償限額:房屋建筑、保險金額為人民幣1753800元，流動資產(chǎn)（存貨）、保險金額為2058000元，機(jī)器設(shè)備、保險金額1200000元；總保險金額5011800元；保險費(fèi)25059元；保險期間:自2013年5月5日零時起至2014年5月4日24時止……”。保險合同簽訂后，原告足額繳納了保險費(fèi)25059元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款（2009版）第五條內(nèi)容:“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”。該條款第九條內(nèi)容“下列損失、費(fèi)用，保險人也不負(fù)責(zé)賠償:（一）保險標(biāo)的遭受保險事故引起的各種間接損失；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標(biāo)的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失……”。第四十三條第二十五項(xiàng)內(nèi)容:“簡易建筑:指符合下列條件之一的建筑:（1）使用竹木、蘆席、蓬布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過一米的建筑”。原告在被告出具的保險條款權(quán)利義務(wù)說明書及投保單的投保人聲明處蓋章，保險條款權(quán)利義務(wù)說明書載明:“尊敬的投保人:我將對投保時應(yīng)注意的有關(guān)問題向您詳細(xì)說明……1.在簽署投保單、交納保險費(fèi)前請詳細(xì)了解你所投保險種的條款含義......我公司工作人員已向您口頭說明其含義，如您仍有問題可向我公司工作人員提出，我公司工作人員會詳細(xì)向您講解……3.再次聲明:投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”。投保單聲明處內(nèi)容:“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”。原告在此之前已多年在被告處投保該險種。
2013年11月20日，原告綠某公司在被告處投保的一車間、成品庫（2）因暴雪垮塌。原告遂就房屋及存放于成品庫（2）內(nèi)木材向被告提出理賠請求并一并提交破損單板報表。2013年12月26日，被告查勘人員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，在現(xiàn)場查勘記錄中注明:“……出險原因經(jīng)過:2013年12月20日，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)三村的綠某木材有限公司的成品庫房和一車間被暴雪壓塌，導(dǎo)致庫房內(nèi)的貨物受損。損失估計:房屋建筑:40000元，流動資產(chǎn)（存貨）:110000元……”。被告以成品庫（2）系簡易建筑由于暴雪受損保險公司不負(fù)賠償責(zé)任為由拒絕賠償。對于受損的一車間，原、被告簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，被告賠付原告4349.38元作為此次保險事故的全部和最終賠償，并且約定被告就此次保險事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除，原告無權(quán)再就此次事件向被告要求賠償。被告至今未對成品庫（2）及內(nèi)部存放的流動貨物（木材）賠償原告保險金。
本院認(rèn)為:原告綠某公司向被告中保牡分公司投保財產(chǎn)綜合險，被告在保險單上簽章后出具給原告，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
關(guān)于在訂立保險合同時被告中保牡分公司是否對投保人即原告綠某公司履行了免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)的問題。本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定明確說明義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，原告主張在投保時被告未對保險免責(zé)條款、簡易建筑的概念及受損標(biāo)的為簡易建筑進(jìn)行明確說明，被告抗辯稱其已經(jīng)履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并向法庭提交了保險單、保險條款、投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書等證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書雖載明:“……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”及“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”的內(nèi)容，且原告在此處加蓋了公章，但根據(jù)上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。被告舉證的投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)原告對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，并且被告將本案爭議的受損投保標(biāo)的與其它原告投保的房屋建筑按同一標(biāo)準(zhǔn)收取了保險費(fèi)，故被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告履行了免責(zé)條款的明確說明的義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于原告綠某公司要求被告中保牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產(chǎn)（存貨木材）210125元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案中，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當(dāng)時及庭審中對此金額均不予認(rèn)可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行申報，由于被告的原因未委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)核損，但被告出具的現(xiàn)場勘查記錄明確載明“損失估計:房屋建筑40000元，流動資產(chǎn)（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實(shí)信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護(hù)。
關(guān)于被告在庭審中提出的上述現(xiàn)場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權(quán)和分級授權(quán)，不是確定賠與不賠及賠償數(shù)額的依據(jù)的抗辯意見，因被告未提供證據(jù)證實(shí)其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。關(guān)于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數(shù)額對原告進(jìn)行了賠償，原告已經(jīng)書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，在法庭調(diào)查中，被告在庭審中認(rèn)可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責(zé)任的拒賠決定，被告只同意對一車間進(jìn)行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。被告提供的該證據(jù)不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險保險金人民幣150000元；
二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5052元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1752元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告綠某公司向被告中保牡分公司投保財產(chǎn)綜合險，被告在保險單上簽章后出具給原告，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
關(guān)于在訂立保險合同時被告中保牡分公司是否對投保人即原告綠某公司履行了免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)的問題。本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定明確說明義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，原告主張在投保時被告未對保險免責(zé)條款、簡易建筑的概念及受損標(biāo)的為簡易建筑進(jìn)行明確說明，被告抗辯稱其已經(jīng)履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并向法庭提交了保險單、保險條款、投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書等證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書雖載明:“……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”及“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”的內(nèi)容，且原告在此處加蓋了公章，但根據(jù)上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。被告舉證的投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)原告對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，并且被告將本案爭議的受損投保標(biāo)的與其它原告投保的房屋建筑按同一標(biāo)準(zhǔn)收取了保險費(fèi)，故被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告履行了免責(zé)條款的明確說明的義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于原告綠某公司要求被告中保牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產(chǎn)（存貨木材）210125元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案中，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當(dāng)時及庭審中對此金額均不予認(rèn)可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行申報，由于被告的原因未委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)核損，但被告出具的現(xiàn)場勘查記錄明確載明“損失估計:房屋建筑40000元，流動資產(chǎn)（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實(shí)信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護(hù)。
關(guān)于被告在庭審中提出的上述現(xiàn)場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權(quán)和分級授權(quán)，不是確定賠與不賠及賠償數(shù)額的依據(jù)的抗辯意見，因被告未提供證據(jù)證實(shí)其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。關(guān)于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數(shù)額對原告進(jìn)行了賠償，原告已經(jīng)書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，在法庭調(diào)查中，被告在庭審中認(rèn)可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責(zé)任的拒賠決定，被告只同意對一車間進(jìn)行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。被告提供的該證據(jù)不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險保險金人民幣150000元；
二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5052元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1752元。

審判長：付薇
審判員：閆紅
審判員：梁莎莎

書記員：朱婧