上訴人(原審被告)牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人孫志偉,男,該公司董事長。
委托代理人王進軍,黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)曲某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,牡丹江市天合職業(yè)技術(shù)學(xué)校司機,住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人佟鐵軍,黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司(以下簡稱電力公司)因與被上訴人曲某某勞動爭議糾紛一案,不服牡丹江市東安區(qū)人民法院(2015)牡東民初字第196號民事判決,向本院提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人(原審原告)曲某某在一審時訴稱:1.被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金:原告曲某某是被告電力公司的改制前職工、改制后的股東,2013年5月9日原、被告雙方簽訂了解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書,按照約定和勞動合同法第四十六條規(guī)定,被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金13360元,被告至今未給付;2.被告應(yīng)報銷修車費、差旅費、取暖費。原告作為被告公司的股東、員工,從1994年開始,原告給領(lǐng)導(dǎo)開車發(fā)生的修車費、公出發(fā)生的差旅費及應(yīng)當(dāng)由企業(yè)報銷的取暖費,被告至今未予報銷,應(yīng)當(dāng)按規(guī)定予以報銷,但被告至今不予處理,給原告造成了極大經(jīng)濟損失;3.被告應(yīng)依法補交1997年至2003欠繳醫(yī)療保險費。綜上,原告要求被告:1.補發(fā)經(jīng)濟補償金13360元;2.返還多付修車費及差旅費54432元、取暖費5254元,合計58021元;3.被告到社保機構(gòu)補繳原告1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險費;4.訴訟費用由被告承擔(dān)。
上訴人(原審被告)電力公司在一審時辯稱:1.原告提供的票據(jù)不是欠款票據(jù),是報銷后的憑證,被告不欠原告的錢;2.被告已經(jīng)足額為原告繳納醫(yī)療保險費,雙方在解除勞動關(guān)系時已經(jīng)結(jié)清;3.原告的各項訴訟請求都已經(jīng)超過訴訟時效,尤其是原告提交的票據(jù)從1994年至2011年,時間跨度既有改制前的也有改制后的;4.原告在離職時把一臺單位所有的面包車開走據(jù)為己有,被告認為原告應(yīng)當(dāng)賠償被告的損失;5.原告所述的是1997年至2003年的醫(yī)療保險,發(fā)生在企業(yè)改制前;6.勞動合同法及司法解釋規(guī)定,關(guān)于勞動爭議發(fā)生日期是從解除合同之日起計算,且勞動爭議的時效是一年不是兩年,原告的訴訟請求超過訴訟時效;7.原告的第二項訴訟請求沒有依法經(jīng)過勞動仲裁程序,不能直接向人民法院提起訴訟。
原審法院查明:牡丹江市電力電容器廠系國有企業(yè),經(jīng)改制后變更為被告電力公司,企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司,原告曲某某系其職工。2013年5月9日,原、被告雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議,解除了勞動關(guān)系,約定被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元。該勞動合同已在勞動保障行政部門備案。2001年12月12日至2007年12月10日期間,被告電力公司為原告出具金額共計為5244元的供熱費欠據(jù)。2015年3月17日,原告到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付經(jīng)濟補償金13360元,補繳1997年至2003年的醫(yī)療保險費。牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會以原告的申請超過一年的仲裁時效為由駁回原告的仲裁申請。
原審判決認為:關(guān)于原告提出的要求被告給付經(jīng)濟補償金13360元的訴訟請求,本院認為,《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同”。第四十六條第一款第(二)項規(guī)定:“有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”。原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動合同,該合同中約定,被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元,故被告對此具有給付義務(wù)。本院對原告的此項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費5254元的訴訟請求,原告為證實此項訴訟請求,向本院提供了被告為其出具的取暖費票據(jù),該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字,能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間,被告欠付原告取暖費共計5244元的事實,故本院對此數(shù)額予以支持,超過部分不予保護。被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過訴訟時效,對此,本院認為,原、被告雙方在解除勞動合同關(guān)系協(xié)議中約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金13360元,但雙方未約定給付期限,原告提供的取暖費票據(jù)能夠證明被告應(yīng)給付原告取暖費5244元,亦未載明給付時間,故原告可以隨時主張權(quán)利,原告未超過訴訟時效。根據(jù)原告提供的證人證言,能夠證實原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利,故本院對被告的此項抗辯不予支持。關(guān)于原告提出的要求被告到社保機構(gòu)補繳1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險費的訴訟請求,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項:“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛,屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議,當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決,依法向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理:(三)勞動者退休后,與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。我國實行社會統(tǒng)籌保險制度,保險費統(tǒng)一由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收,被告單位已經(jīng)為原告在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)建立醫(yī)療保險賬戶,原告認為被告存在欠繳行為,不屬于法院勞動爭議案件的受案范圍,故對原告的此項訴訟請求不予審理。關(guān)于原告提出的要求被告給付修車費及差旅費54432元的訴訟請求,本院認為,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后,當(dāng)事人增加訴訟請求的,如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性,應(yīng)當(dāng)合并審理;如屬獨立的勞動爭議,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。本案中,原告主張的修車費及差旅費系原告基于職務(wù)的需要,在履行職務(wù)期間原、被告雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,故該項訴訟請求屬于勞動爭議的受理范圍,屬獨立的勞動爭議,應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,故對原告的此項訴訟請求不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第一款第(二)項、《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋﹥》第一條第一款第三項、第六條之規(guī)定,判決如下:一、被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟補償金13360元、取暖費5244元,共計18604元;二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣10元,減半收取人民幣5元,由被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院認為:本案雖為勞動爭議,但上訴人電力公司對其欠付被上訴曲某某的經(jīng)濟補償金及取暖費的具體數(shù)額,已通過解除勞動合同書、結(jié)算票據(jù)、加蓋上訴人單位公章及其法定代表人簽字的票據(jù)予以確認。因此,上訴人欠付被上訴人的上述款項已轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)債務(wù),而雙方當(dāng)事人未約定給付期限,故被上訴人可以隨時主張權(quán)利,其訴訟請求未超過訴訟時效。上訴人主張被上訴人的訴訟請求超過訴訟時效的理由不成立,本院不予支持。另,二審?fù)徶?,被上訴人自認其主張的取暖費中存在其應(yīng)自己承擔(dān)的部分,被上訴人在原審訴訟請求中主張的數(shù)額超出664元,其主動放棄該部分權(quán)利,對此本院予以準予。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項,判決如下:
一、變更(2015)牡東民初字第196號民事判決主文第一項為上訴人牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟補償金13360元、取暖費4580元,共計17940元;
二、維持(2015)牡東民初字第196號民事判決主文第二項;
一審案件受理費10元,減半收取5元,由上訴人牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司負擔(dān);二審案件受理費10元,由上訴人牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚 波 代理審判員 李慧宇 代理審判員 高玉林
書記員:劉鴻
成為第一個評論者