上訴人（原審被告）牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人張愛軍，男，總經(jīng)理。
委托代理人彭國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審第三人）哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
負責人王履智，男，經(jīng)理。
委托代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車司機，住所地吉林省公主嶺市。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱牡達公司）與被上訴人哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司（以下簡稱寅易龍分公司）、被上訴人趙某某健康權糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定：2013年11月5日，案外人劉廣偉拉著一車香蕉在果菜城香蕉庫10號庫房門前卸貨，原告指揮車輛不慎掉入窨井受傷，住院治療18天。花費醫(yī)療費38245.25元。經(jīng)司法鑒定確定傷殘九級、需一人護理120天、誤工損失日為傷后300日、二次手術費用約為7000元等。鑒定費用3500元。2011年6月22日，被告與第三人簽訂建設施工合同，工程具體內容為：冷庫、交易暖庫、展廳寫字樓、地面、外圍護墻土、水電總承包。承包范圍：包工包料，即包施工、包材料、包質量、包安全、包文明施工。合同約定開工日期為2011年4月9日，竣工日期為2012年9月15日。監(jiān)理日志第5項記載：9#、10#樓水暖施工單位在樓內各層檢修采暖系統(tǒng)。9#樓6單元采暖系統(tǒng)水壓試驗0.6MPA，X分鐘后壓降0.02MPA。監(jiān)理日志記錄至2014年3月28日。
原判認為：原告所受損失為：殘疾賠償金71040元；醫(yī)療費38245.25元；誤工費32165元；護理費14365.20元；住院伙食補助費15元×18日﹦270元；營養(yǎng)費15元／日×120日﹦1800元；二次手術費7000元、二次手術期間的護理費1795.65，二次手術期間的誤工費1608.25元。原告沒有向提交交通費票據(jù)，對其交通費請求不予支持；原告請求精神撫慰金1000元，予以支持，合計金額169289.35元。被告作為該窨井管理人，未能舉證證明其盡到了管理職責，應對原告承擔賠償責任。沒有證據(jù)表明事故窨井在第三人施工范圍內，第三人不承擔侵權責任。原告自身存在過錯，可減輕賠償責任。酌定被告承擔60%的責任，即101573.61元。鑒定費3500元由被告承擔。依照《侵權責任法》第九十一條等規(guī)定，判決如下：一、牡達公司賠償趙某某各項經(jīng)濟損失101573.61元、鑒定費3500元；二、駁回趙某某其他訴訟請求。

本院認為：被上訴人趙某某于2013年11月5日在上訴人牡達公司香蕉庫10號庫房門前指揮車輛卸貨時掉入窨井內受傷。關于被上訴人寅易龍分公司提出外網(wǎng)不屬于其施工，即窨井不屬于其施工范圍的問題。牡達公司與寅易龍分公司于2011年6月22日簽訂了建設施工合同，工程內容為：冷庫、交易暖庫、展廳寫字樓、地面、外圍護墻土、水電總承包。該合同能證實牡達公司是物流園區(qū)工程發(fā)包方，寅易龍分公司是總承包方。寅易龍分公司作為工程總承包方，未能提供證據(jù)證實趙某某受傷時窨井還有其他單位在施工。一審中趙某某提供了其與寅易龍分公司代理人柳經(jīng)理與趙立新的對話錄音光碟、2013年11月5日的監(jiān)理日志，能夠證實事發(fā)時寅易龍分公司正在施工。趙某某掉入的窨井之下正是供熱管道。故可認定趙某某掉入的窨井屬于寅易龍分公司的施工范圍。寅易龍分公司沒有在施工現(xiàn)場設立警示標志，對趙某某受傷應承擔賠償責任。一審判決牡達公司賠償趙某某各項經(jīng)濟損失101573.61元、鑒定費3500元不當。二審予以糾正。依據(jù)《侵權責任法》第九十一條的規(guī)定，應由寅易龍公司賠償趙某某以上損失。關于牡達公司是否應承擔賠償責任的問題。因為牡達公司在窨井處于施工狀態(tài)的情況下，仍接收到貨車輛卸貨，應認定其作為管理人未盡到管理職責。依據(jù)《侵權責任法》第九十一條規(guī)定，應當承擔侵權責任。
綜上，原審認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，改判如下：
一、撤銷牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第274號民事判決；
二、哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司賠償趙某某各項經(jīng)濟損失101573.61元、鑒定費3500元；
三、牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司承擔連帶賠償責任；
四、駁回趙某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4232元，由哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司、牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負擔2262元，由趙某某負擔1970元。二審案件受理費2402元，由哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司、牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱