上訴人（原審原告）：牡丹江潤森木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：高明軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負責人：李倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。

上訴人牡丹江潤森木業(yè)有限公司（以下簡稱潤森公司）因與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險牡丹江分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納原審法院認定的證據(jù)并對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是案涉流動資產(chǎn)的理賠金額是多少的問題。關于上訴人潤森公司主張的100000元損失賠償問題，因一審法院在另案中作出民事裁定書，凍結了潤森公司在人保財險牡丹江分公司投保的財產(chǎn)保險2000000元的理賠款，故人保財險牡丹江分公司在公估報告作出后無法向潤森公司支付理賠款。故本院對潤森公司此項上訴請求不予支持。本案中，當事人對流動資產(chǎn)未采用賬面余額投保方式，而是采取了存貨（詳見明細）的方式。在保險單上特別約定條款中，第一條明確約定“凡企業(yè)無法提供標的賬目的，必須按照稅務記錄中的資產(chǎn)明細及我公司調(diào)查核實情況確定承保時的保險金額及出險后的實際損失金額”。此外，在確定流動資產(chǎn)保險金額賠償限額時，潤森公司未對全部共計5100000元的存貨投保，人保財險牡丹江分公司是按70%的比例收取了保費，并確定保險金額賠償限額為3570000元。保險合同是雙方確定保險理賠內(nèi)容的根本依據(jù)，應嚴格按照合同約定確定保險責任。潤森公司主張人保財險牡丹江分公司賠償全部流動資產(chǎn)損失的80%不符合雙方約定，本院對此不予支持。本案上訴人潤森公司受損的流動資產(chǎn)在投保項目清單范圍內(nèi)的品種有樺木單板、樺木地板料、色木地板料、柞木地板料，對于每個產(chǎn)品均應在投保限額內(nèi)予以賠償。其中樺木單板成品（包括樺木單板、樺木單板3號色、樺木家俱料）損失金額為2898086元，投保金額為1600000元，按照賠償限額及免賠額應賠付896000元（1600000元×70%×80%）；樺木地板料損失310800元，投保金額750000元，未超賠償限額，應賠付248640元（310800元×80%）；受損的色木產(chǎn)品即色木地板料受損金額231000元，投保金額1200000元，未超保險限額，應賠付184800元（231000元×80%）；柞木地板料受損121500元，投保金額150000元，受損金額超過免賠限額，應賠付84000元（150000元×70%×80%），以上總計1413440元（896000元+248640元+184800元+84000元），上訴人人保財險牡丹江分公司應賠償上訴人潤森公司流動資產(chǎn)損失1413440元。
綜上所述，上訴人潤森公司的上訴請求不成立，應予駁回。上訴人人保財險牡丹江分公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫慶喜
審判員 王凡
審判員 柳冬梅

書記員： 張靖