牡丹江水務建設投資有限責任公司
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務所）
牡丹江市拍賣行
趙明林（黑龍江學府律師事務所）

（2016）黑1004民初第699號
原告牡丹江水務建設投資有限責任公司（原牡丹江水務建設投資有限責任公司），住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人張繼良，該公司經(jīng)理。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告牡丹江市拍賣行，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人苗林杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙明林，黑龍江學府律師事務所律師。
原告牡丹江水務建設投資有限責任公司（以下簡稱水務投資公司）與被告牡丹江市拍賣行（以下簡稱拍賣行）拍賣合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由審判員郭紅波適用簡易程序于2016年7月11日、7月18日公開開庭進行了審理。
原告水務投資公司委托代理人洪鐘哲，被告拍賣行委托代理人趙明林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告水務投資公司訴稱:原告委托被告拍賣獵豹吉普車一臺和奧迪A6一臺。
2014年9月26日，獵豹吉普車以38000元的價格拍賣成交；2014年10月17日，奧迪A6車以55440元的價格拍賣成交，買受人已將拍賣款交于被告。
但該筆款項經(jīng)過原告多次催要，被告以其單位效益不好，無法給職工開資為由，占用了該筆款項，不能向原告返還拍賣車輛款。
故原告訴至法院，要求被告立即返還拍賣車輛款93440元，保證金8000元，訴訟過程中，原告撒回要求返還保證金8000元的訴訟請求，本案訴訟費由被告承擔。
被告拍賣行辯稱:被告對拍賣車輛的經(jīng)過沒有異議，但原告提交的被告原法定代表人蘇某簽名的情況說明中，委托拍賣人是牡丹江市水利工程總承包有限責任公司，不是本案原告。
如果原告提供的證據(jù)能證明其是委托人，被告同意返還拍賣車輛款
93440元，但應扣除傭金5%即4672元及兩期公告費7500元。
根據(jù)原告的起訴理由、被告的答辯意見，歸納本案的爭議焦點:一、原告的主體是否適格；二、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應予保護。
原告水務投資公司為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、2014年9月26日、2014年10月17日簽訂拍賣成交確認書兩份，證明1、原告委托被告拍賣奧迪轎車一臺，拍賣成交價款為55440元，該奧迪轎車的拍賣款已經(jīng)由被告收?。?、原告委托被告拍賣獵豹車一臺，拍賣成交價款為38000元，此款已由被告收取。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為兩份成交確認書上均注明拍賣委托人是水務局，不是原告，所以被告不欠原告錢。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
結(jié)合本案事實此份證據(jù)能夠證明2014年9月26日、2014年10月17日，原告分別委托被告拍賣奧迪轎車一臺，拍賣成交價款為55440元，拍賣獵豹車一臺，拍賣成交價款為38000元，此款已由被告收取的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、被告法定代表人蘇某出具的情況說明一份，證明牡丹江市拍賣行接受委托的是牡丹江市水利工程總承包有限責任公司，該公司就是原告的前身，即本案中拍賣行接受委托所拍賣的車輛是原告的，并不是水務局的，水務局是被告在填寫成交確認書時被告直接寫的，原告作為水務局的下設單位沒有對此提出異議，所以該份證據(jù)可以證實是原告委托被告拍賣的車輛，說明內(nèi)容中所說明的車輛與拍賣成交書中的車輛是同一車輛，事實是同一事實。
被告對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為無法確認是蘇某本人的簽字，即使是真實的，拍賣行出具的情況說明也應加蓋公司章，而本份證據(jù)的簽名是蘇某某三個字，但是蘇某2015年12月1日已經(jīng)不是公司法定代表人，已經(jīng)退休了，所以其簽署的材料不能代表拍賣行；此份說明證明拍賣的單位是水利工程總承包有限責任公司，即使該情況說明屬實，更證明了與原告無關(guān)，所以被告不欠原告拍賣款。
本院認為，被告的法定代表人變更登記和公示是在2016年，在公示變更登記之前，被告的法定代表人對外所從事的有關(guān)其職務范圍內(nèi)的行為，對相對人是有效的。
被告認為簽名是假的，被告應當舉示證據(jù)來證實，但經(jīng)本院依法釋明被告未在規(guī)定期限內(nèi)履行核對簽字的義務，視為被告對此份證據(jù)上蘇某的簽名認可，結(jié)合本案事實，對此份證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)三、被告單位為原告出具的情況說明一份，內(nèi)容為本案涉及委托拍賣的車輛奧迪于2014年9月26日因無人競買，在拍賣會上流拍，證明1、情況說明中的拍賣車輛是本案原告委托被告進行的拍賣車輛；2、該份情況說明可以直接證明原告是委托拍賣人。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四、拍賣公告一份、被告收取的保證金收款憑證一份，證明被告拍賣的車輛是原告委托其拍賣的，且原告的下屬工作人員向被告繳納了8000元的保證金。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為1.拍賣公告不能證明被告拍賣的車輛是原告的，沒有標注委托人是誰，所以不能證明被告欠原告拍賣款；2、收款憑證是被告收取車輛競買人王某繳納的保證金，該保證金在拍賣成交后已經(jīng)直接抵作王某買車款，與原告沒有關(guān)系，被告只應向委托人支付拍賣款即可。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
結(jié)合本案事實，此份證據(jù)能夠證明原告委托被告拍賣車輛，并在牡丹江市晨報進行了公告的事實，對于保證金8000元因原告已撤回該項訴訟請求，故本院不予審理。
證據(jù)五、發(fā)票兩張，證明本案委托拍賣的奧迪車和獵豹吉普車在拍賣前，該車的所有權(quán)是原告所有。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
認為獵豹車的發(fā)票上沒有標注車牌號，不能證明發(fā)票對應的車輛是被告拍賣的，奧迪車的保險發(fā)票盡管標明了車牌號，但沒有說明車輛的型號，標注單位也不是原告單位。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，結(jié)合本案事實，此份證據(jù)能夠證明被告拍賣的奧迪車和獵豹吉普車所有權(quán)是原告所有的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)六、關(guān)于牡丹江市水利工程總承包有限責任公司重組有關(guān)事項的批復一份，證明原告是由牡丹江市水利工程總承包有限責任公司變更過來的。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
被告拍賣行未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年9月26日，原告水務投資公司委托被告拍賣行拍賣其所有的獵豹吉普車一臺，拍賣成交價格38000元；2014年10月17日，原告又委托被告拍賣其所有的奧迪A6一臺，拍賣價格55440元。
上述款項共計93440元，被告未交付給原告，原告也未按成交額5%支付傭金。
本院認為:一、關(guān)于原告的主體是否適格的問題。
原告提供了在牡丹江市工商行政管理局存檔的文件，證明公司原來的名稱為牡丹江市水利工程總承包有限責任公司，故原告的主體適格。
二、關(guān)于原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應予保護的問題。
原、被告之間的拍賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有原、被告簽訂的拍賣成交確認書和拍賣公告為憑，被告具有給付拍賣車輛款93440元的義務。
被告提出應在車輛拍賣款中扣除5%傭金4672元及兩期公告費7500元。
因傭金4672元，原告沒有異議，同意支付，本院予以支持，但公告費7500元原告有異議，認為是原告支付，不同意給付，由于被告沒有相應的票據(jù)等證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
綜上事實和理由，被告應給付原告拍賣車輛款93440元，扣除傭金4672元為88768元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國拍賣法》第六條 ?、第二十四條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市拍賣行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江水務建設投資有限責任公司車輛拍賣款88768元。
如被告牡丹江市拍賣行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2329元，減半收取1164.5元，由原告牡丹江水務建設投資有限責任公司負擔155元，被告牡丹江市拍賣行負擔1009.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
結(jié)合本案事實此份證據(jù)能夠證明2014年9月26日、2014年10月17日，原告分別委托被告拍賣奧迪轎車一臺，拍賣成交價款為55440元，拍賣獵豹車一臺，拍賣成交價款為38000元，此款已由被告收取的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、被告法定代表人蘇某出具的情況說明一份，證明牡丹江市拍賣行接受委托的是牡丹江市水利工程總承包有限責任公司，該公司就是原告的前身，即本案中拍賣行接受委托所拍賣的車輛是原告的，并不是水務局的，水務局是被告在填寫成交確認書時被告直接寫的，原告作為水務局的下設單位沒有對此提出異議，所以該份證據(jù)可以證實是原告委托被告拍賣的車輛，說明內(nèi)容中所說明的車輛與拍賣成交書中的車輛是同一車輛，事實是同一事實。
被告對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為無法確認是蘇某本人的簽字，即使是真實的，拍賣行出具的情況說明也應加蓋公司章，而本份證據(jù)的簽名是蘇某某三個字，但是蘇某2015年12月1日已經(jīng)不是公司法定代表人，已經(jīng)退休了，所以其簽署的材料不能代表拍賣行；此份說明證明拍賣的單位是水利工程總承包有限責任公司，即使該情況說明屬實，更證明了與原告無關(guān)，所以被告不欠原告拍賣款。
本院認為，被告的法定代表人變更登記和公示是在2016年，在公示變更登記之前，被告的法定代表人對外所從事的有關(guān)其職務范圍內(nèi)的行為，對相對人是有效的。
被告認為簽名是假的，被告應當舉示證據(jù)來證實，但經(jīng)本院依法釋明被告未在規(guī)定期限內(nèi)履行核對簽字的義務，視為被告對此份證據(jù)上蘇某的簽名認可，結(jié)合本案事實，對此份證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)三、被告單位為原告出具的情況說明一份，內(nèi)容為本案涉及委托拍賣的車輛奧迪于2014年9月26日因無人競買，在拍賣會上流拍，證明1、情況說明中的拍賣車輛是本案原告委托被告進行的拍賣車輛；2、該份情況說明可以直接證明原告是委托拍賣人。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四、拍賣公告一份、被告收取的保證金收款憑證一份，證明被告拍賣的車輛是原告委托其拍賣的，且原告的下屬工作人員向被告繳納了8000元的保證金。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為1.拍賣公告不能證明被告拍賣的車輛是原告的，沒有標注委托人是誰，所以不能證明被告欠原告拍賣款；2、收款憑證是被告收取車輛競買人王某繳納的保證金，該保證金在拍賣成交后已經(jīng)直接抵作王某買車款，與原告沒有關(guān)系，被告只應向委托人支付拍賣款即可。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
結(jié)合本案事實，此份證據(jù)能夠證明原告委托被告拍賣車輛，并在牡丹江市晨報進行了公告的事實，對于保證金8000元因原告已撤回該項訴訟請求，故本院不予審理。
證據(jù)五、發(fā)票兩張，證明本案委托拍賣的奧迪車和獵豹吉普車在拍賣前，該車的所有權(quán)是原告所有。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
認為獵豹車的發(fā)票上沒有標注車牌號，不能證明發(fā)票對應的車輛是被告拍賣的，奧迪車的保險發(fā)票盡管標明了車牌號，但沒有說明車輛的型號，標注單位也不是原告單位。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，結(jié)合本案事實，此份證據(jù)能夠證明被告拍賣的奧迪車和獵豹吉普車所有權(quán)是原告所有的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)六、關(guān)于牡丹江市水利工程總承包有限責任公司重組有關(guān)事項的批復一份，證明原告是由牡丹江市水利工程總承包有限責任公司變更過來的。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
被告拍賣行未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年9月26日，原告水務投資公司委托被告拍賣行拍賣其所有的獵豹吉普車一臺，拍賣成交價格38000元；2014年10月17日，原告又委托被告拍賣其所有的奧迪A6一臺，拍賣價格55440元。
上述款項共計93440元，被告未交付給原告，原告也未按成交額5%支付傭金。
本院認為:一、關(guān)于原告的主體是否適格的問題。
原告提供了在牡丹江市工商行政管理局存檔的文件，證明公司原來的名稱為牡丹江市水利工程總承包有限責任公司，故原告的主體適格。
二、關(guān)于原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應予保護的問題。
原、被告之間的拍賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有原、被告簽訂的拍賣成交確認書和拍賣公告為憑，被告具有給付拍賣車輛款93440元的義務。
被告提出應在車輛拍賣款中扣除5%傭金4672元及兩期公告費7500元。
因傭金4672元，原告沒有異議，同意支付，本院予以支持，但公告費7500元原告有異議，認為是原告支付，不同意給付，由于被告沒有相應的票據(jù)等證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
綜上事實和理由，被告應給付原告拍賣車輛款93440元，扣除傭金4672元為88768元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國拍賣法》第六條 ?、第二十四條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市拍賣行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江水務建設投資有限責任公司車輛拍賣款88768元。
如被告牡丹江市拍賣行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2329元，減半收取1164.5元，由原告牡丹江水務建設投資有限責任公司負擔155元，被告牡丹江市拍賣行負擔1009.5元。

審判長：郭紅波

書記員：王宇佳