原告：牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：張春海，該公司董事長。委托訴訟代理人：翟延江，男，該單位工作人員。委托訴訟代理人：李春財，牡丹江市大慶法律服務所法律工作者。被告：牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：白偉政，該公司董事長。委托訴訟代理人：白躍，男，該單位工作人員。委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。

原告民大公司向本院提出訴訟請求：1.被告科達公司償還欠款本金1005725元、利息90萬元（按月利率2%，以50萬元為本金，自2013年8月19日計算至2017年8月19日；以30萬元為本金，自2013年12月11日計算至2017年9月11日；以205000元為本金，自2014年6月12日計算至2017年9月12日），按月利率2%，分別給付自2017年8月19日、2017年9月11日、2017年9月12日至實際給付之日止的利息；2.被告承擔訴訟費。被告科達公司辯稱，原告將1005725元給付孫守安，未給付被告，與被告無關。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告民大公司提供的2013年7月30日簽訂的銷售承包合同（欲證明：被告向原告借錢的起因）。被告民大公司認為，是被告單位公章，只證明和原告有銷售合同關系，不能證明借款。本院認為，此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，故本院予以采信。2.原告民大公司提供的2013年8月19日借款協(xié)議書（欲證明：翟延江代表原告與被告于2013年8月19日簽訂借款50萬元的合同）。被告民大公司認為，是孫守安個人借款行為，與被告無關。本院認為，此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，故本院予以采信。3.原告民大公司提供的2016年9月26日簽訂的協(xié)議書（欲證明：原、被告約定還款的方式、時間、利息等事宜）。被告科達公司認為，是孫守安的個人借款行為，與被告無關。本院認為，結合本案其他證據(jù)，對于被告科達公司欠原告借款80萬元和商品砼貨款205725元的事實予以確認。4.原告民大公司提供的收據(jù)、借據(jù)、匯款憑據(jù)（欲證明：被告欠原告款項的數(shù)額、時間等）。被告科達公司認為，是孫守安的個人借款行為，與被告無關。本院認為，此組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，故本院予以采信。5.被告科達公司提供的法大法庭科學技術鑒定研究所出具的法大[2018]物鑒字第26號司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)(欲證明：2016年9月26日的協(xié)議書科達公司印文與樣本中的科達公司印文不是同一枚印章蓋印，被告不承擔責任，鑒定費14600元)。原告民大公司認為，2013年8月19日的借款協(xié)議書真實，并有財務欠據(jù)，說明原、被告是債權債務關系。2016年9月26日的協(xié)議書是補充協(xié)議，該公章與原公章不一致，不影響原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的成立。孫守安屬職務行為，被告有給付義務。本院認為，對于2016年9月26日協(xié)議書中科達公司印文與樣本中的科達公司印文不是同一枚印章蓋印的事實予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月30日，原告民大公司與被告科達公司簽訂銷售承包合同，原告承包被告膨化系列建材產(chǎn)品銷售。2013年8月19日，被告向原告出具借款協(xié)議書，約定被告向原告借款50萬元用于申辦國家標準設計圖集及辦理該產(chǎn)品市場準入證。2013年8月20日，原告匯入當時擔任被告公司財務人員的孫守安賬戶10萬元。2013年9月23日，原告匯入孫守安賬戶20萬元。2013年10月16日，原告匯入孫守安賬戶20萬元。另查明，2016年9月26日，當時擔任被告公司財務人員的孫守安與原告簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：“科達公司與民大公司雙方于2013年7月30日簽訂銷售合同，由于科達公司原因該產(chǎn)品至今未投入市場，科達公司同意借民大公司的50萬元，按借款之日起月息2分借給科達公司；2013年12月11日借款30萬元，科達公司按借條支付給民大公司利息；科達公司給付民大公司于2014年6月12日墊付的商品砼貨款205725元，科達公司按月息2分給付民大公司”，孫守安在該協(xié)議書上加蓋印有科達公司字樣的公章。2013年12月12日，原告將30萬元匯入孫守安賬戶。被告分別于2013年12月向原告出具加蓋科達公司財務專用章的金額30萬元的借據(jù)和金額50萬元的收據(jù)。在訴訟過程中，被告科達公司申請對2013年8月19日借款協(xié)議、2016年9月26日協(xié)議書中的“牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司”的印文與被告科達公司印文是否為同一印章所蓋進行鑒定，支付鑒定費14600元。經(jīng)法大法庭科學技術鑒定研究所作出法大[2018]物鑒字第26號司法鑒定意見書，鑒定結論：“2013年8月19日借款協(xié)議中的科達公司印文與樣本中的科達公司印文是同一枚印章蓋?。?016年9月26日協(xié)議書科達公司印文與樣本中的科達公司印文不是同一枚印章蓋印”。本院認為，本案的焦點在于當時擔任被告科達公司財務人員的孫守安簽字、蓋章并接收借款的行為是否構成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。本案中，被告科達公司認可當時擔任其公司財務人員的孫守安與原告于2013年7月30日簽訂的銷售承包合同和2013年8月19日出具的金額50萬元的借款協(xié)議書中借款人處科達公司的公章是真實的，而且2013年金額50萬元的收據(jù)和2013年12月11日金額30萬元的借據(jù)均蓋有被告公司財務專用章，被告未否認該財務專用章不真實，以上證據(jù)能夠形成鏈條，相互印證，可以認定被告向原告借款80萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第三條規(guī)定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”。本案中，2016年9月26日的協(xié)議蓋有科達公司公章，雖經(jīng)司法鑒定，該公章與被告科達公司印文不是同一印章所蓋，但該協(xié)議與2013年8月19日協(xié)議內(nèi)容基本一致，具有延續(xù)性。雖然原告將涉案的80萬元借款匯入孫守安賬戶，因孫守安擔任被告公司財務人員身份的特殊性，原告足以有理由相信孫守安具有簽字、蓋章并接收借款的代理權，足以有理由相信孫守安在2016年9月26日的協(xié)議書的簽字、蓋章行為是職務行為，構成表見代理，被告應當承擔相應的民事責任。被告科達公司承擔民事責任后，可以向孫守安追償?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款……”。本案中，協(xié)議書及借據(jù)、收據(jù)能夠佐證被告欠原告借款80萬元和商品砼貨款205725元，被告應當償還上述款項。《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息”。2016年9月26日協(xié)議書約定按月利率2%支付利息，故被告應當按照約定向原告支付利息。原告主張的利息90萬元和按月利率2%，分別以50萬元為本金，給付自2017年8月20日以后的利息；以30萬元為本金，給付自2017年9月12日以后至實際給付之日止的利息；以205000元為本金，給付自2017年9月13日以后的利息，均未超過法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院<關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第三條規(guī)定，判決如下：
原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司（以下簡稱民大公司）與被告牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司（以下簡稱科達公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡易程序。因案件復雜，本案于2017年11月10日轉為普通程序，分別于2017年11月13日、2018年3月30日公開開庭進行了審理。原告民大公司委托訴訟代理人翟延江、李春財，被告科達公司委托訴訟代理人白躍、王艷波到庭參加訴訟。被告科達公司申請本案于2017年11月6日至2018年3月23日進行法醫(yī)鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

被告牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司借款本金1005725元、利息90萬元，并按月利率2%，分別以50萬元為本金，給付自2017年8月20日至實際給付之日止的利息；以30萬元為本金，給付自2017年9月12日至實際給付之日止的利息；以205000元為本金，給付自2017年9月13日至實際給付之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21952元，鑒定費14600元，由被告牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。