原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱民大公司），住所地：牡丹江市。
法定代表人張春海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高偉國，男，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，住通河縣。

原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責(zé)任公司與被告張某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由審判員宋彥華適用簡易程序，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人高偉國、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告民大公司訴被告張某某侵權(quán)糾紛所請求的爭議房屋損失問題，通河縣人民法院于2014年10月23日，作出（2014）通民一初字第145號民事判決書，判決認(rèn)定原、被告在補(bǔ)簽產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議時被告已經(jīng)占用本案爭議房屋，但在簽訂協(xié)議時雙方并未對被告如不按期返還房屋是否支付因此造成的損失做出約定，故原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持；民大公司不服該判決，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院于2015年3月3日，作出（2014）哈民一民終字第1031號民事判決書，判決認(rèn)定民大公司稱張某某強(qiáng)占爭議之房的行為給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但其并未舉示充分的證據(jù)證明其損失存在，又考慮該起糾紛引發(fā)的最初因素是有關(guān)部門強(qiáng)遷造成的，作為拆遷人及房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)又未做好被拆遷人張某某的解釋及安置工作，故對民大公司賠償損失請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五款的規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，…?！?。故按一事不再理原則，裁定如下：

駁回原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)1800元，予以退還給牡丹江民大建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　宋彥華

書記員：江淼