牡丹江新昌建筑安裝工程公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
孫雪梅（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）

原告牡丹江新昌建筑安裝工程公司，住所地牡丹江市西安區(qū)海南朝鮮族鄉(xiāng)拉古。機(jī)構(gòu)代碼:55612571-4。
法定代表人王洪林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張鳳錦，男，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東京城林業(yè)局國韻又一城天街售樓處。組織機(jī)構(gòu)代碼:57866991-5。
法定代表人袁春艷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，男，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雪梅，女，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江新昌建筑安裝工程公司（以下簡稱新昌公司）訴被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華盛公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，由審判員褚英俊擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員畢清林、陳秀華共同組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告新昌公司委托代理人張鳳錦，被告華盛公司委托代理人宋君銘、孫雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新昌公司為證實(shí)其主張，在庭審中出示如下證據(jù):
第一組證據(jù):出示建筑工程施工合同1份（原件）、工程結(jié)算單1份（影印件）。
證明對象為:建筑工程施工合同證明原、被告雙方就東京城林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)彩板廠房制作安裝工程達(dá)成一致，原告已經(jīng)按照合同約定履行了全部施工義務(wù)，同時該合同第一條第八款約定如因被告要求增減工程量或因施工圖紙變更導(dǎo)致增減工程量，可經(jīng)甲方簽字確認(rèn)，參照乙方現(xiàn)有報(bào)價(jià)單單價(jià)進(jìn)行相應(yīng)的增減結(jié)算，該組證據(jù)第二份2014年7月28日原、被告雙方簽訂的工程結(jié)算單，該結(jié)算單明確了結(jié)算數(shù)額為施工合同確定的365萬元，按此結(jié)算單所標(biāo)注的被告還應(yīng)給付原告工程款215275元，該組證據(jù)能證明本次原告起訴的數(shù)額與該結(jié)算單中確定的365萬元合同價(jià)款不是合同約定的同一價(jià)款，是增加部分。
被告華盛公司質(zhì)證稱，對原告出示的第一組證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)不僅不能證明原告的主張，反而充分確切的支持被告的答辯理由，原告主張?jiān)摴こ探Y(jié)算單是合同內(nèi)的工程結(jié)算，而不包括變更，但工程結(jié)算單文字直接表述的是新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算單，該文字內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括雙方合同簽訂的鋼結(jié)構(gòu)工程整個施工項(xiàng)目所包含的所有工程量，結(jié)算單文字還有直接的表述是經(jīng)雙方協(xié)商一致，最終確認(rèn)由乙方承建的新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)成含稅價(jià)格是多少，此文字內(nèi)容仍然直接確認(rèn)了雙方簽訂的建設(shè)施工鋼結(jié)構(gòu)合同，經(jīng)雙方最終結(jié)算，工程價(jià)款的金額由雙方最終確定，所以該結(jié)算單是雙方對所用鋼結(jié)構(gòu)工程最終形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示。在原告未提供證據(jù)證明是否有工程量的變更之前，被告認(rèn)為，該結(jié)算單不管工程量是否有增減，是對雙方最終權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的直接證據(jù)，而原告證明問題中主張的365萬元是合同價(jià)，不包括合同外價(jià)款，理由不成立，雖然365萬元于合同約定價(jià)款數(shù)字一致，但文字并未直接表達(dá)，按原合同約定最終結(jié)算為365萬元，如果按照原告主張，本結(jié)算單雙方不需要協(xié)商并簽訂，因?yàn)樵贤呀?jīng)約定一口價(jià)，所以該組證據(jù)不能證明原告的訴請，反而證明雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)結(jié)算單明確約定，原告也不否認(rèn)在結(jié)算單簽訂后履行完畢。
本院認(rèn)為，原告出示的第一組證據(jù)，被告對證據(jù)本身并無異議，且該組證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案事實(shí)具有直接聯(lián)系，依法予以采信。
第二組證據(jù)，出示技術(shù)聯(lián)系單1份（原件）、工作聯(lián)系單1份（原件）、東京城林機(jī)廠總裝廠房立柱變更協(xié)議1份（原件）、東京城林機(jī)廠廠房鋼結(jié)構(gòu)（立柱）更改協(xié)議（五棟廠房）1份（原件）、建筑工程預(yù)算書鋼結(jié)構(gòu)變更項(xiàng)目明細(xì)1份（復(fù)印件）、照片7張（復(fù)印件），上述證據(jù)證明由于施工地點(diǎn)地勢偏低，不能滿足實(shí)際使用的要求，經(jīng)設(shè)計(jì)院被告、原告協(xié)商重新確定標(biāo)高，對立柱及五棟廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分進(jìn)行了增加及變更，預(yù)算書證明按照施工合同第一條第八款的規(guī)定，原告方測算原告的施工制作安裝等費(fèi)用為239654.98元，并向被告要求給付，但被告至今沒有給付。7張照片證明在現(xiàn)場施工時變更增加的相關(guān)部位。
被告華盛公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)有原件的形式要件沒有異議，復(fù)印件有異議，對證明問題均有異議。該組證據(jù)雖然證據(jù)內(nèi)容中有建設(shè)單位東京城林機(jī)廠、發(fā)包單位等內(nèi)容，但該處均未有相應(yīng)負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字，也未蓋章，均為空白，所以原告主張的經(jīng)被告同意進(jìn)行的設(shè)計(jì)變更主張不成立，本案雙方的施工項(xiàng)目是被告給東京城林機(jī)廠遷址所代建的，雖然我方是發(fā)包人，但是最終的施工質(zhì)量由林機(jī)廠具體向我方提出，本案雙方在結(jié)算過程中雖然原告向被告提出設(shè)計(jì)有變更，但該變更由于未經(jīng)被告準(zhǔn)許且結(jié)算過程中林機(jī)廠提出多項(xiàng)質(zhì)量不合格的要求，所以經(jīng)原、被告雙方最終協(xié)商將鋼結(jié)構(gòu)工程價(jià)款確定為365萬元，而對原告提出的和林機(jī)廠提出的不同要求，本案雙方綜合考慮最終形成結(jié)算協(xié)議，所以原告方才舉出的證據(jù)不能證明設(shè)計(jì)有變更，施工有增項(xiàng)，增加的具體工程款是多少特別是該變更經(jīng)過被告或林機(jī)廠的同意，更不能證明雙方最終結(jié)算時對該部分沒有協(xié)商，也不能證明按照雙方合同第1.8款的約定，如果有該部分的增加，應(yīng)由被告給付結(jié)算，因?yàn)樵摋l約定必須因甲方要求增減，并經(jīng)甲方簽證確認(rèn)，甲方才有可能負(fù)責(zé)結(jié)算，同時該條約定非經(jīng)甲方導(dǎo)致的工程量的增加，甲方一概不予另外支付費(fèi)用，雙方合同的6.1款同時約定如果有增項(xiàng)，要有甲方的書面通知或甲方的書面同意，所以該組證據(jù)不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為，原告提交的本組證據(jù)只能證實(shí)原告單位在施工過程中，為保證工程質(zhì)量而對部分工程的設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，但此組證據(jù)不能證實(shí)，在變更工程量的過程中是否同原告進(jìn)行協(xié)商，征得原告同意的事實(shí)，與原告主張的事實(shí)間缺乏必要的關(guān)聯(lián)，故對此組證據(jù)所要證明的事實(shí)不予采納
經(jīng)審理查明，2012年1月10日，被告華盛公司與原告新昌公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同發(fā)包方為華盛公司，承包方為新昌公司，工程名稱為“東京城林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)彩板廠房制作安裝工程”，雙方在合同中就承包范圍、方式、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、各自的權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了約定，在合同1.8條款項(xiàng)下合同價(jià)款中約定:“按甲方（華盛公司）已確認(rèn)的施工圖紙采用總價(jià)包干形式，總價(jià)為:叁佰陸拾伍萬元整。如因甲方要求增減工程量或因施工圖紙變更導(dǎo)致增減工程量，可經(jīng)甲方簽證確認(rèn)，參照乙方（新昌公司）現(xiàn)有報(bào)價(jià)單上的單價(jià)進(jìn)行相應(yīng)的增減結(jié)算（報(bào)價(jià)單作為本合同的附件），非因甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾樱追揭桓挪挥枇硗庵Ц顿M(fèi)用”。該合同第6.1條款項(xiàng)下約定:“雙方商定本合同價(jià)款采用總價(jià)包干方式，包工總價(jià)為叁佰陸拾伍萬元整。該價(jià)款包含了本工程所需的直接工程費(fèi)、施工技術(shù)措施費(fèi)、施工組織措施費(fèi)、綜合費(fèi)用、檢測費(fèi)及規(guī)費(fèi)、稅金、施工人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)等。乙方在簽訂本合同前已經(jīng)仔細(xì)審查過所有圖紙，由于乙方漏算、少算、錯算等原因造成的損失，以及由于市場價(jià)格波動帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)，均由乙方自行承擔(dān)責(zé)任，甲方不另行額外支付費(fèi)用（注:甲方確因使用需要而增減工程量或變更設(shè)計(jì)圖紙時，要書面通知乙方，或者經(jīng)甲方書面同意現(xiàn)場簽證，并提供原設(shè)計(jì)單位出具的變更通知，決算時總造價(jià)可按工程增減的實(shí)際數(shù)量，參照合同附件之報(bào)價(jià)單進(jìn)行結(jié)算。非甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，總造價(jià)不作變更）”。雙方訂立合同后即進(jìn)入實(shí)際履行階段，新昌公司在庭審中出示東京城林機(jī)廠總裝廠房立柱變更協(xié)議2份，協(xié)議簽名位置有海林市宏圖建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)責(zé)人張某某和新昌公司負(fù)責(zé)人杜某某的簽名，在東京城林機(jī)廠負(fù)責(zé)人簽名位置為空白；新昌公司出具的2012年5月4日《工作聯(lián)系單》中“建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”處也是空白；新昌公司出具的2012年4月13日的《技術(shù)聯(lián)系單》也只有新昌公司和監(jiān)理工程師劉某某的簽章，建設(shè)單位意見欄空白、設(shè)計(jì)單位欄空白。另查，雙方合同所涉工程在2013年11月份竣工，現(xiàn)已投入使用，2014年7月28日新昌公司與華盛公司進(jìn)行了結(jié)算并形成《工程結(jié)算單》1份，內(nèi)容為“新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算單:經(jīng)雙方協(xié)商一致，最終確認(rèn)由乙方承建的新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)工程含稅結(jié)算金額為叁佰陸拾伍萬元整。乙方已開工程發(fā)票307萬元，其余發(fā)票由甲方代扣除稅金49300元后，自行到東京城地方稅務(wù)局開具工程發(fā)票。甲方已付工程款3385425元，扣除稅金49300元，還應(yīng)付工程款215275元。”落款為甲方華盛公司蓋章，代表人袁春艷簽名；乙方新昌公司蓋章，代表人俞某某簽名。結(jié)算單中提及的“應(yīng)付工程款215275元”已經(jīng)由雙方在2015年通過以房頂帳的形式履行完畢。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，本案中原被告間訂立《建筑工程施工合同》并已經(jīng)實(shí)際履行，本案訴爭的工程量的增加，依雙方協(xié)議第1.8和6.1條款內(nèi)容約定的十分明確，如在1.8條款中雙方約定:“非因甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，甲方一概不予另外支付費(fèi)用”，在6.1條款中約定:“非甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾樱傇靸r(jià)不作變更”等，由此可以看出，雙方的合同在履行過程中，工程量的增加應(yīng)由甲方（華盛公司）提出并由甲方進(jìn)行簽證后，雙方才可以進(jìn)行結(jié)算。但在庭審過程中，新昌公司并沒有向法庭提交在變更工程設(shè)計(jì)時同華盛公司協(xié)商、通知以及由華盛公司確認(rèn)、同意或簽證的證據(jù)。同時在2014年7月28日的工程結(jié)算單中，雙方使用了“最終確認(rèn)”字樣，按照常理考慮，增加工程量的完成時間在雙方結(jié)算之前，雙方在結(jié)算時應(yīng)當(dāng)就所增加的工程量及費(fèi)用進(jìn)行處理，依正常交易習(xí)慣也應(yīng)如此，但原告在此問題上在庭審中并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)；其三是雙方在形成結(jié)算單后，據(jù)《工程結(jié)算單》記載華盛公司應(yīng)付工程款215257元，連同其它工程項(xiàng)目應(yīng)付款共計(jì)48萬元，庭審中原、被告雙方認(rèn)可由華盛公司在2015年以房頂付的欠款，新昌公司還因此補(bǔ)繳差額款約8萬元，如果在雙方因增加工程量部分工程款尚未結(jié)清的場合，新昌公司的補(bǔ)繳頂賬房屋差價(jià)款的行為應(yīng)當(dāng)作出合理的解釋。綜上，新昌公司以雙方建筑施工合同履行過程中，因變更工程量而發(fā)生工程款的變化要求華盛公司支付相應(yīng)工程款的主張依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4895元，由原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時按照不服上訴請求的數(shù)額計(jì)算交納上訴案件受理費(fèi)（開戶行:農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省農(nóng)墾分行宏博支行，賬號:08501601040003203，收款人:黑龍江省林區(qū)中級人民法院），上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告出示的第一組證據(jù)，被告對證據(jù)本身并無異議，且該組證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案事實(shí)具有直接聯(lián)系，依法予以采信。
第二組證據(jù)，出示技術(shù)聯(lián)系單1份（原件）、工作聯(lián)系單1份（原件）、東京城林機(jī)廠總裝廠房立柱變更協(xié)議1份（原件）、東京城林機(jī)廠廠房鋼結(jié)構(gòu)（立柱）更改協(xié)議（五棟廠房）1份（原件）、建筑工程預(yù)算書鋼結(jié)構(gòu)變更項(xiàng)目明細(xì)1份（復(fù)印件）、照片7張（復(fù)印件），上述證據(jù)證明由于施工地點(diǎn)地勢偏低，不能滿足實(shí)際使用的要求，經(jīng)設(shè)計(jì)院被告、原告協(xié)商重新確定標(biāo)高，對立柱及五棟廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分進(jìn)行了增加及變更，預(yù)算書證明按照施工合同第一條第八款的規(guī)定，原告方測算原告的施工制作安裝等費(fèi)用為239654.98元，并向被告要求給付，但被告至今沒有給付。7張照片證明在現(xiàn)場施工時變更增加的相關(guān)部位。
被告華盛公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)有原件的形式要件沒有異議，復(fù)印件有異議，對證明問題均有異議。該組證據(jù)雖然證據(jù)內(nèi)容中有建設(shè)單位東京城林機(jī)廠、發(fā)包單位等內(nèi)容，但該處均未有相應(yīng)負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字，也未蓋章，均為空白，所以原告主張的經(jīng)被告同意進(jìn)行的設(shè)計(jì)變更主張不成立，本案雙方的施工項(xiàng)目是被告給東京城林機(jī)廠遷址所代建的，雖然我方是發(fā)包人，但是最終的施工質(zhì)量由林機(jī)廠具體向我方提出，本案雙方在結(jié)算過程中雖然原告向被告提出設(shè)計(jì)有變更，但該變更由于未經(jīng)被告準(zhǔn)許且結(jié)算過程中林機(jī)廠提出多項(xiàng)質(zhì)量不合格的要求，所以經(jīng)原、被告雙方最終協(xié)商將鋼結(jié)構(gòu)工程價(jià)款確定為365萬元，而對原告提出的和林機(jī)廠提出的不同要求，本案雙方綜合考慮最終形成結(jié)算協(xié)議，所以原告方才舉出的證據(jù)不能證明設(shè)計(jì)有變更，施工有增項(xiàng)，增加的具體工程款是多少特別是該變更經(jīng)過被告或林機(jī)廠的同意，更不能證明雙方最終結(jié)算時對該部分沒有協(xié)商，也不能證明按照雙方合同第1.8款的約定，如果有該部分的增加，應(yīng)由被告給付結(jié)算，因?yàn)樵摋l約定必須因甲方要求增減，并經(jīng)甲方簽證確認(rèn)，甲方才有可能負(fù)責(zé)結(jié)算，同時該條約定非經(jīng)甲方導(dǎo)致的工程量的增加，甲方一概不予另外支付費(fèi)用，雙方合同的6.1款同時約定如果有增項(xiàng)，要有甲方的書面通知或甲方的書面同意，所以該組證據(jù)不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為，原告提交的本組證據(jù)只能證實(shí)原告單位在施工過程中，為保證工程質(zhì)量而對部分工程的設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，但此組證據(jù)不能證實(shí)，在變更工程量的過程中是否同原告進(jìn)行協(xié)商，征得原告同意的事實(shí)，與原告主張的事實(shí)間缺乏必要的關(guān)聯(lián)，故對此組證據(jù)所要證明的事實(shí)不予采納
經(jīng)審理查明，2012年1月10日，被告華盛公司與原告新昌公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同發(fā)包方為華盛公司，承包方為新昌公司，工程名稱為“東京城林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)彩板廠房制作安裝工程”，雙方在合同中就承包范圍、方式、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、各自的權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了約定，在合同1.8條款項(xiàng)下合同價(jià)款中約定:“按甲方（華盛公司）已確認(rèn)的施工圖紙采用總價(jià)包干形式，總價(jià)為:叁佰陸拾伍萬元整。如因甲方要求增減工程量或因施工圖紙變更導(dǎo)致增減工程量，可經(jīng)甲方簽證確認(rèn)，參照乙方（新昌公司）現(xiàn)有報(bào)價(jià)單上的單價(jià)進(jìn)行相應(yīng)的增減結(jié)算（報(bào)價(jià)單作為本合同的附件），非因甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，甲方一概不予另外支付費(fèi)用”。該合同第6.1條款項(xiàng)下約定:“雙方商定本合同價(jià)款采用總價(jià)包干方式，包工總價(jià)為叁佰陸拾伍萬元整。該價(jià)款包含了本工程所需的直接工程費(fèi)、施工技術(shù)措施費(fèi)、施工組織措施費(fèi)、綜合費(fèi)用、檢測費(fèi)及規(guī)費(fèi)、稅金、施工人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)等。乙方在簽訂本合同前已經(jīng)仔細(xì)審查過所有圖紙，由于乙方漏算、少算、錯算等原因造成的損失，以及由于市場價(jià)格波動帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)，均由乙方自行承擔(dān)責(zé)任，甲方不另行額外支付費(fèi)用（注:甲方確因使用需要而增減工程量或變更設(shè)計(jì)圖紙時，要書面通知乙方，或者經(jīng)甲方書面同意現(xiàn)場簽證，并提供原設(shè)計(jì)單位出具的變更通知，決算時總造價(jià)可按工程增減的實(shí)際數(shù)量，參照合同附件之報(bào)價(jià)單進(jìn)行結(jié)算。非甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，總造價(jià)不作變更）”。雙方訂立合同后即進(jìn)入實(shí)際履行階段，新昌公司在庭審中出示東京城林機(jī)廠總裝廠房立柱變更協(xié)議2份，協(xié)議簽名位置有海林市宏圖建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)責(zé)人張某某和新昌公司負(fù)責(zé)人杜某某的簽名，在東京城林機(jī)廠負(fù)責(zé)人簽名位置為空白；新昌公司出具的2012年5月4日《工作聯(lián)系單》中“建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”處也是空白；新昌公司出具的2012年4月13日的《技術(shù)聯(lián)系單》也只有新昌公司和監(jiān)理工程師劉某某的簽章，建設(shè)單位意見欄空白、設(shè)計(jì)單位欄空白。另查，雙方合同所涉工程在2013年11月份竣工，現(xiàn)已投入使用，2014年7月28日新昌公司與華盛公司進(jìn)行了結(jié)算并形成《工程結(jié)算單》1份，內(nèi)容為“新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算單:經(jīng)雙方協(xié)商一致，最終確認(rèn)由乙方承建的新林業(yè)機(jī)械廠鋼結(jié)構(gòu)工程含稅結(jié)算金額為叁佰陸拾伍萬元整。乙方已開工程發(fā)票307萬元，其余發(fā)票由甲方代扣除稅金49300元后，自行到東京城地方稅務(wù)局開具工程發(fā)票。甲方已付工程款3385425元，扣除稅金49300元，還應(yīng)付工程款215275元。”落款為甲方華盛公司蓋章，代表人袁春艷簽名；乙方新昌公司蓋章，代表人俞某某簽名。結(jié)算單中提及的“應(yīng)付工程款215275元”已經(jīng)由雙方在2015年通過以房頂帳的形式履行完畢。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，本案中原被告間訂立《建筑工程施工合同》并已經(jīng)實(shí)際履行，本案訴爭的工程量的增加，依雙方協(xié)議第1.8和6.1條款內(nèi)容約定的十分明確，如在1.8條款中雙方約定:“非因甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，甲方一概不予另外支付費(fèi)用”，在6.1條款中約定:“非甲方原因?qū)е碌墓ぷ髁吭黾?，總造價(jià)不作變更”等，由此可以看出，雙方的合同在履行過程中，工程量的增加應(yīng)由甲方（華盛公司）提出并由甲方進(jìn)行簽證后，雙方才可以進(jìn)行結(jié)算。但在庭審過程中，新昌公司并沒有向法庭提交在變更工程設(shè)計(jì)時同華盛公司協(xié)商、通知以及由華盛公司確認(rèn)、同意或簽證的證據(jù)。同時在2014年7月28日的工程結(jié)算單中，雙方使用了“最終確認(rèn)”字樣，按照常理考慮，增加工程量的完成時間在雙方結(jié)算之前，雙方在結(jié)算時應(yīng)當(dāng)就所增加的工程量及費(fèi)用進(jìn)行處理，依正常交易習(xí)慣也應(yīng)如此，但原告在此問題上在庭審中并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)；其三是雙方在形成結(jié)算單后，據(jù)《工程結(jié)算單》記載華盛公司應(yīng)付工程款215257元，連同其它工程項(xiàng)目應(yīng)付款共計(jì)48萬元，庭審中原、被告雙方認(rèn)可由華盛公司在2015年以房頂付的欠款，新昌公司還因此補(bǔ)繳差額款約8萬元，如果在雙方因增加工程量部分工程款尚未結(jié)清的場合，新昌公司的補(bǔ)繳頂賬房屋差價(jià)款的行為應(yīng)當(dāng)作出合理的解釋。綜上，新昌公司以雙方建筑施工合同履行過程中，因變更工程量而發(fā)生工程款的變化要求華盛公司支付相應(yīng)工程款的主張依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4895元，由原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：褚英俊
審判員：陳秀華
審判員：畢清林

書記員：王雪