原告：牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新區(qū)臥龍街11號。
法定代表人：付向東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告：牡丹江浩盛生物科技有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村。
法定代表人：包某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林云朋，牡丹江市陽明區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：包某某，男，1975年9月出生，漢族，牡丹江浩盛生物科技有限公司經(jīng)理，住福建省福州市晉安區(qū)。
被告：梅某某，男，1966年1月出生，漢族，無職業(yè)，住江蘇省贛榆縣城頭鎮(zhèn)旺河村。
被告：楊成，男，1985年10月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：楊某某，男，1956年10月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：林云朋，牡丹江市陽明區(qū)法律服務所法律工作者。

原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司（以下簡稱新創(chuàng)新公司）與被告牡丹江浩盛生物科技有限公司（以下簡稱浩盛公司）、包某某、梅某某、楊成、楊某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告新創(chuàng)新公司的委托訴訟代理人王超、被告浩盛公司及被告楊某某的委托訴訟代理人林云鵬到庭參加訴訟，被告楊成經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，被告包某某、梅某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新創(chuàng)新公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告浩盛公司償還新創(chuàng)新公司為其向哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分公司（以下簡稱哈爾濱銀行牡丹江分行）代償借款本息人民幣1493271.76元；2.要求浩盛公司從2017年4月25日起按照本息9.975%年利率為基準，向新創(chuàng)新公司支付逾期代償款利息，直至本息還清之日止；3.要求浩盛公司支付擔保費135000元；4.要求浩盛公司支付新創(chuàng)新公司為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費32283元；5.要求新創(chuàng)新公司有權(quán)以浩盛公司抵押的財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；6.要求被告包某某、梅某某、楊成、楊某某對上述款項承擔連帶給付責任；7.本案訴訟費用由五被告負擔。審理中，新創(chuàng)新公司將第二項訴訟請求明確為：要求浩盛公司從2017年4月25日至2018年12月12日，按照年利率9.975%為標準，給付代償款利息122199.74元。事實和理由：2016年8月18日，浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《流動資金借款合同》，約定浩盛公司向哈爾濱銀行牡丹江分行借款人民幣500萬元，借款期限三年，到期日為2019年8月17日，借款期利率6.65%年，浩盛公司分批取得借款。2016年8月18日，為保證浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行借款合同實現(xiàn)，新創(chuàng)新公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《保證合同》，為浩盛公司上述借款本金、利息等承擔連帶保證責任。為降低新創(chuàng)新公司保證風險，2016年8月18日，浩盛公司與新創(chuàng)新公司簽訂《反擔保抵押合同》，將其經(jīng)營并所有的設備抵押給新創(chuàng)新公司并辦理了抵押登記。包某某、梅某某、楊成與新創(chuàng)新公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，將三人持有的浩盛公司股權(quán)質(zhì)押給新創(chuàng)新公司并辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。包某某、梅某某、楊成、楊某某均與新創(chuàng)新公司簽訂了《連帶責任保證書》，自愿以保證人身份為新創(chuàng)新公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂的《保證合同》提供連帶保證責任反擔保。按照浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《流動資金借款合同》約定，浩盛公司應分六次按期分批償還借款本金，并按期繳納利息。因浩盛公司無力按期償還借款及利息，哈爾濱銀行牡丹江分行向新創(chuàng)新公司送達《代償通知書》，新創(chuàng)新公司已向哈爾濱銀行股牡丹江分行代償借款本息1493271.76元。同時浩盛公司尚欠新創(chuàng)新公司擔保費135000元。新創(chuàng)新公司多次找到浩盛公司要求償還該代償款，浩盛公司遲遲不還的行為，嚴重損害了新創(chuàng)新公司的合法權(quán)益。為維護自己的合法權(quán)益，故原告新創(chuàng)新公司提起訴訟。
被告浩盛公司對原告新創(chuàng)新公司的訴訟請求無異議。
被告楊某某辯稱，對要求楊某某對上述款項承擔連帶責任有異議，對原告新創(chuàng)新公司其他訴訟請求無異議。
被告包某某、梅某某、楊成未到庭應訴，亦未提供答辯意見。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于原告新創(chuàng)新公司所舉證據(jù)一，2016年8月18日浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂的流動資金借款合同一份、2016年8月18日新創(chuàng)新公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂的保證合同一份；證據(jù)二，2016年8月18日新創(chuàng)新公司與浩盛公司簽訂的擔保費協(xié)議一份；證據(jù)三，2016年8月18日新創(chuàng)新公司與浩盛公司簽訂的反擔保抵押合同一份、動產(chǎn)抵押登記書一份；證據(jù)四，2016年8月18日包某某、梅某某、楊成、楊某某與新創(chuàng)新公司簽訂的連帶責任保證書四份；證據(jù)五，2016年8月18日浩盛公司股東會決議一份；證據(jù)六，浩盛公司代償本息明細表一張、新創(chuàng)新公司向哈爾濱銀行牡丹江分行支付代償款的通用憑證十張；證據(jù)七，民事委托代理合同一份。被告浩盛公司、楊某某對上述證據(jù)無異議，被告包某某、梅某某、楊成未到庭質(zhì)證。本院認為，上述證據(jù)是合法有效的書證，本院予以確認并在卷佐證。
被告浩盛公司、楊某某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
證據(jù)一，2013年1月25日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）與浩盛公司簽訂的工廠化杏鮑菇栽培項目合同一份。意在證明：被告浩盛公司與興隆鎮(zhèn)政府簽訂合同約定在工廠建設中應向浩盛公司提供資金400萬元，至今興隆鎮(zhèn)政府只提供資金80萬元，剩余320萬元資金沒有到位，因此浩盛公司在缺少資金的情況下沒有按期投入生產(chǎn)，導致浩盛公司沒有及時償還銀行借款，從而導致原告新創(chuàng)新公司代償了款項，沒有得以償還。
原告新創(chuàng)新公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。新創(chuàng)新公司認為該證據(jù)與本案無關。

本院認為，此份證據(jù)與本案無關，故在本案中不予采信。
被告包某某、梅某某、楊成未到庭參加訴訟，亦未提交質(zhì)證意見。
被告包某某、梅某某、楊成未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年8月18日，被告浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《流動資金借款合同》，約定浩盛公司向哈爾濱銀行牡丹江分行借款人民幣500萬元，借款期限為2016年8月18日至2019年8月17日，借款利率6.65%（年利率）。同日，原告新創(chuàng)新公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《保證合同》，保證范圍為上述借款本金、利息等，保證期限為上述借款履行期限屆滿之日后兩年止，保證方式為連帶責任保證。同日，新創(chuàng)新公司與浩盛公司簽訂《擔保費協(xié)議》，約定擔保費135000元，浩盛公司未支付擔保費。同日，浩盛公司與新創(chuàng)新公司簽訂《反擔保抵押合同》，將其經(jīng)營并所有的設備抵押給新創(chuàng)新公司，并于次日辦理了動產(chǎn)抵押登記，動產(chǎn)抵押登記書編號：牡東安工商抵登字[2016]010XX號（抵押物概況詳見抵押登記書附頁）。同日，被告包某某、梅某某、楊成、楊某某等四人分別與新創(chuàng)新公司簽訂了《連帶責任保證書》，為新創(chuàng)新公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂的《保證合同》提供擔保，保證范圍為包括但不限于新創(chuàng)新公司在上述《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人應向貸款人支付的其他款項以及訴訟（仲裁）費、律師費、處置費、過戶費、等新創(chuàng)新公司實現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)以及實現(xiàn)反擔保權(quán)利的各類訴訟費及非訴訟費用等一切費用。保證期限為主債務履行期屆滿之日起兩年，保證方式為連帶責任保證。按照浩盛公司與哈爾濱銀行牡丹江分行簽訂《流動資金借款合同》約定，浩盛公司應分六次按期分批償還借款本金，并按期繳納利息。因浩盛公司無力按期償還借款及利息，新創(chuàng)新公司分別于2017年的4月25日、5月31日、6月23日、7月27日、8月17日、9月22日、11月28日、12月26日及2018年的3月23日、6月25日分十筆陸續(xù)向哈爾濱銀行牡丹江分行代償借款本息1493271.76元。
本院認為，關于原告新創(chuàng)新公司要求被告浩盛公司償還其向哈爾濱銀行牡丹江分行代償借款本息人民幣1493271.76元的訴訟請求，《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償?！北景钢?，新創(chuàng)新公司自2017年4月25日起，已陸續(xù)向哈爾濱銀行牡丹江分行支付代被告浩盛公司償付貸款本息1493271.76元，新創(chuàng)新公司在承擔保證責任后，向浩盛公司追償，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告新創(chuàng)新公司要求被告浩盛公司按9.975%年利率為基準向其支付2017年4月25日至2018年12月12日的代償款利息的訴訟請求，本院認為自保證人向債權(quán)人代償貸款之日起，債務人與債權(quán)人的債務債權(quán)關系即消滅，繼而保證人與債務人之間產(chǎn)生新的債權(quán)債務關系。債務人不能及時向保證人償還代墊款項，給保證人造成了資金占用損失，即保證人失去了利用這部分資金取得其他收益的可能性，故債務人除了償還保證人代為償還款項之外，還應當支付債務人代償款項的利息損失。關于代償款利息，本院認為在保證人與債務人就利息損失事先未約定的情況下，保證人向債務人追償利息計算標準應以同期同類銀行貸款基準利率計算。關于利息的起算點，因為利息是一種損失，故應從損失實際發(fā)生之日即清償之日起算。本案中，新創(chuàng)新公司與被告浩盛公司未約定給付代償款利息，但新創(chuàng)新公司為浩盛公司代償借款本息后，確給新創(chuàng)新公司造成占用款項的利息損失，故浩盛公司應自新創(chuàng)新公司代償借款之日起按中國人民銀行同期貸款利率4.75%、4.35%分別計算利息，2017年4月25日至2018年12月12日代償款388303.40元按年利率4.75%計算利息為30074.64元；2017年5月31日至2018年12月12日代償款26403.15元按年利率4.75%計算利息為1923.03元；2017年6月23日至2018年12月12日代償款27222.96元按年利率4.75%計算利息為1900.12元；2017年7月27日至2018年12月12日代償款26373.98元按年利率4.75%計算利息為1726.03元；2017年8月17日至2018年12月12日代償款273766.45元按年利率4.75%計算利息為17194.05元；2017年9月22日至2018年12月12日代償款29109.87元按年利率4.75%計算利息為1689.99元；2017年11月28日至2018年12月12日代償款51032.85元按年利率4.75%計算利息為2518.33元；2017年12月26日至2018年12月12日代償款24978.96元按年利率4.35%計算利息為1047.35元；2018年3月23日至2018年12月12日代償款577430.62元按年利率4.35%計算利息為18140.95元；2018年6月25日至2018年12月12日代償款68649.52元按年利率4.35%計算利息為1376.99元。上述利息合計77591.48元，本院對此數(shù)額予以保護，超過部分不予支持。
關于原告新創(chuàng)新公司要求被告浩盛公司支付擔保費135000元請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”本案中，新創(chuàng)新公司與浩盛公司簽訂的擔保費協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，各方均應按照約定履行。新創(chuàng)新公司已依約為浩盛公司貸款提供擔保并承擔了擔保責任，浩盛公司未依約給付擔保費，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任?，F(xiàn)新創(chuàng)新公司要求浩盛公司清償尚欠的擔保費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告新創(chuàng)新公司要求被告浩盛公司支付其為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費32283元的訴訟請求，新創(chuàng)新公司與浩盛公司簽訂的反擔保抵押合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，各方均應按照約定履行。雙方簽訂的反擔保抵押合同第二條明確約定反擔保的范圍包括但不限于律師費等實現(xiàn)新創(chuàng)新公司債權(quán)的費用，故本院對此項訴訟請求予以支持。
關于原告新創(chuàng)新公司要求其有權(quán)以被告浩盛公司抵押的財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定，“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務人不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！北景钢校聞?chuàng)新公司與浩盛公司簽訂反擔保抵押合同并進行了動產(chǎn)抵押登記。新創(chuàng)新公司代浩盛公司償還貸款后，浩盛公司未按期清償代償款，新創(chuàng)新公司要求對抵押物的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告新創(chuàng)新公司要求被告包某某、梅某某、楊成、楊某某對上述款項承擔連帶給付責任的訴訟請求，新創(chuàng)新公司分別與被告包某某、梅某某、楊成、楊某某之間簽訂的連帶責任保證書系簽約雙方真實意思表示，合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，各方均應按照約定履行。故本院對此項訴訟請求予以支持。
被告包某某、梅某某、楊成經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應承擔相應的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江浩盛生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司代償款1493271.76元，代償款利息77591.48元（從2017年4月25日起至2018年12月12日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），擔保費135000元，律師費32283元，合計1738146.24元；
二、被告包某某、梅某某、楊成、楊某某對上述款項承擔連帶清償責任；
三、原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司對被告牡丹江浩盛生物科技有限公司抵押的財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費20845元，由原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司負擔522元，余款20323元，公告費560元，由被告牡丹江浩盛生物科技有限公司、包某某、梅某某、楊成、楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 許永
人民陪審員 車艷秋
人民陪審員 陸雪芳

書記員： 解倩兮