上訴人（原審被告）：牡丹江心血管病醫(yī)院，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。法定代表人：查光彥，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。

心血管病醫(yī)院上訴稱(chēng)：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判。理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉及本案的司法鑒定意見(jiàn)存在重大錯(cuò)誤和瑕疵，不能因心血管病醫(yī)院不申請(qǐng)重新鑒定，就認(rèn)定該鑒定合法。該鑒定存在如下錯(cuò)誤：1.起博器電極是否存在質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有明確結(jié)論；2.確定心血管病醫(yī)院醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)50%的責(zé)任沒(méi)有科學(xué)依據(jù)；3.認(rèn)定心臟起博器植入需10萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)以及費(fèi)用的構(gòu)成。賈某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回心血管醫(yī)院的上訴，維持原判。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令心血管病醫(yī)院立即為賈某某實(shí)施心臟起搏器拔除術(shù)，恢復(fù)起搏器正常功能；2.心血管病醫(yī)院承擔(dān)賈某某心臟起搏器拔除術(shù)期間的一切費(fèi)用約100000元；3.訴訟費(fèi)用由心血管病醫(yī)院承擔(dān)。訴訟中賈某某增加、變更訴訟請(qǐng)求：1.判令心血管病醫(yī)院立即為賈某某實(shí)施心臟起搏器拔除術(shù)，恢復(fù)起搏器正常功能，并承擔(dān)拔除術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用80000元；2.判令心血管病醫(yī)院承擔(dān)賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用100000元；3.訴訟費(fèi)用由心血管病醫(yī)院承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月14日賈某某到心血管病醫(yī)院住院治療，診斷為竇性心動(dòng)過(guò)緩等病癥，心血管病醫(yī)院于2011年9月16日為賈某某行左鎖骨下V植入單腔永久性起搏器（導(dǎo)線(xiàn)電極植入部位：右心室流入道），賈某某于2011年9月23日出院。庭審中賈某某稱(chēng)其出院后進(jìn)行相關(guān)檢查，感覺(jué)心臟有點(diǎn)累，但整體狀況還可以，沒(méi)有特殊癥狀表現(xiàn)，2015年6月份賈某某發(fā)現(xiàn)心率變慢，2015年6月23日在心血管病醫(yī)院檢查，提示起搏器電極斷裂。心血管病醫(yī)院稱(chēng)起搏器電極斷裂是術(shù)后的并發(fā)癥，不是醫(yī)療行為導(dǎo)致的。訴訟中，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中載明：本鑒定例心臟起搏器連線(xiàn)（導(dǎo)線(xiàn)）于鎖骨與第一前肋骨交界處斷裂，與當(dāng)時(shí)（4年前）起搏器植入技術(shù)本身的局限性及被鑒定人術(shù)后自身上肢活動(dòng)因素相關(guān)聯(lián)。鑒定意見(jiàn)為：1.醫(yī)方（心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導(dǎo)線(xiàn)斷裂）存在因果關(guān)系；2.醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為50%；3.支持被鑒定人行右側(cè)“永久性心臟起搏器植入術(shù)”，匡算起搏器及植入費(fèi)用（參照三甲醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）約需人民幣100000元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算；不主張行斷裂導(dǎo)線(xiàn)取出術(shù)，建議予斷端包埋固定處理；被鑒定人如若堅(jiān)持取出，可按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算；4.支持再植入起搏器住院期間貳人護(hù)理。賈某某支付鑒定費(fèi)6700元，心血管病醫(yī)院支付鑒定人出庭費(fèi)2268元。庭審中賈某某明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，而心血管病醫(yī)院未在限定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，也未舉示充分證據(jù)證實(shí)存在重新鑒定的法定情形。經(jīng)依法釋明，賈某某堅(jiān)持選擇本案案由為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，賈某某到心血管病醫(yī)院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中載明，本鑒定例心臟起搏器連線(xiàn)（導(dǎo)線(xiàn)）于鎖骨與第一前肋骨交界處斷裂，與當(dāng)時(shí)（4年前）起搏器植入技術(shù)本身的局限性及被鑒定人術(shù)后自身上肢活動(dòng)因素相關(guān)聯(lián)。鑒定意見(jiàn)為，醫(yī)方（牡丹江心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導(dǎo)線(xiàn)斷裂）存在因果關(guān)系；醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為50%。綜合本案案情，認(rèn)定心血管病醫(yī)院對(duì)賈某某的損害結(jié)果（心臟起搏器導(dǎo)線(xiàn)斷裂）承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其責(zé)任比例以50%為宜。心血管病醫(yī)院辯稱(chēng)在尚未確定心臟起搏器是否存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，不能認(rèn)定診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合鑒定意見(jiàn)及鑒定人出庭陳述，心血管病醫(yī)院對(duì)導(dǎo)線(xiàn)斷裂負(fù)有高度注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，為賈某某行左鎖骨下V植入單腔永久性起搏器時(shí)，選擇的穿刺部位靠近內(nèi)側(cè)，從解剖學(xué)上處于鎖骨和第一肋骨之間間隙比較小，手術(shù)部位選擇存在瑕疵，診療行為存在過(guò)錯(cuò)，因此心血管病醫(yī)院應(yīng)對(duì)其診療過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且經(jīng)依法釋明，賈某某選擇本案案由為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，并未選擇醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，故心血管病醫(yī)院的抗辯理由不成立，不予支持。關(guān)于賈某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1.要求心血管病醫(yī)院立即為其實(shí)施心臟起搏器拔除術(shù)，恢復(fù)起搏器正常功能，并承擔(dān)拔除術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用80000元。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明，因本鑒定例斷裂的起搏器導(dǎo)線(xiàn)電極植入部位為右心室流入道，該斷裂導(dǎo)線(xiàn)的取出有心臟局部裂傷的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)本鑒定例不主張行斷裂導(dǎo)線(xiàn)取出術(shù)，建議予斷端包埋固定處理。鑒于實(shí)施心臟起搏器拔除術(shù)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，心血管病醫(yī)院是否具備實(shí)施該項(xiàng)手術(shù)的醫(yī)療條件尚不確定，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于要求心血管病醫(yī)院承擔(dān)拔除術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用80000元的訴請(qǐng)，因該項(xiàng)訴請(qǐng)系賈某某增加的訴訟請(qǐng)求，且未在法院指定期限內(nèi)交納該部分訴請(qǐng)的訴訟費(fèi)用，故本院不予審理。2.要求心血管病醫(yī)院承擔(dān)賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用100000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，支持被鑒定人行右側(cè)“永久性心臟起搏器植入術(shù)”，匡算起搏器及植入費(fèi)用（參照三甲醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）約需人民幣100000元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。對(duì)于賈某某訴請(qǐng)心血管病醫(yī)院賠償右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術(shù)醫(yī)療費(fèi)100000元予以保護(hù)50000元（100000元×50%），超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、牡丹江心血管病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術(shù)醫(yī)療費(fèi)50000元；二、駁回賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果牡丹江心血管病醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由賈某某負(fù)擔(dān)1150元，牡丹江心血管病醫(yī)院1150元；鑒定費(fèi)用8968元，由賈某某負(fù)擔(dān)3350元，牡丹江心血管病醫(yī)院負(fù)擔(dān)5618元。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江心血管病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)心血管病醫(yī)院）因與被上訴人賈某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初675號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案在一審中，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中載明，醫(yī)方（牡丹江心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導(dǎo)線(xiàn)斷裂）存在因果關(guān)系；醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為50%。心血管病醫(yī)院雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，屬于放棄該項(xiàng)權(quán)利，在二審中提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。心血管病醫(yī)院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)存在重大瑕疵和錯(cuò)誤，不能作為定案的證據(jù)，但未向法庭舉示反駁的相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原審法院依據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定心血管醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賈某某右側(cè)行永久性心臟起博器植入術(shù)相應(yīng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，心血管病醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由牡丹江心血管病醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。