牡丹江建工集團(tuán)有限公司
車?guó)P生（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
王玲
七臺(tái)河市泓辰木糖醇有限責(zé)任公司
楊立坤
葛繼武

上訴人(原審原告、反訴被告)牡丹江建工集團(tuán)有限公司,住所地牡丹江市。
法定代表人王正新,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人車?guó)P生,黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王玲，該公司職工。
上訴人(原審被告、反訴原告)七臺(tái)河市泓辰木糖醇有限責(zé)任公司,住所地勃利縣。
法定代表人李寶武,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊立坤，該公司職工。
委托代理人葛繼武,該公司法律顧問(wèn)。
上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）與上訴人七臺(tái)河市泓辰木糖醇有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泓辰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2012年6月29日作出（2010）七民初字第3號(hào)民事判決。建工集團(tuán)、泓辰公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人建工集團(tuán)的委托代理人車?guó)P生、王玲，上訴人泓辰公司的法定代表人李寶武及其委托代理人葛繼武、楊立坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年4月12日，雙方當(dāng)事人簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定:建工集團(tuán)為泓辰公司的木糖車間一期工程施工,工程建筑面積8599平方米，框架結(jié)構(gòu)三層，施工范圍為土建、水暖、電氣工程、消防工程。開工時(shí)間為2007年4月15日,竣工時(shí)間為2007年7月22日,當(dāng)遇工程變更、施工圖紙不全、沒有圖紙、供應(yīng)不及時(shí)、地下障礙、停電、停水等,以及不可抗拒的自然災(zāi)害，雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證，工期順延，工程每提前或拖延一天，按工程總造價(jià)的千分之一獎(jiǎng)罰。合同約定價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定,價(jià)格為9，130，000.00元。雙方約定遇下列因素，可調(diào)價(jià)格:（1）設(shè)計(jì)變更;（2）現(xiàn)場(chǎng)簽證;（3）安全技術(shù)措施;（4）技術(shù)聯(lián)系單。工程款支付方式為泓辰公司按月份完成實(shí)際工作量的40%撥付工程進(jìn)度款,工程竣工驗(yàn)收合格再撥付工程總造價(jià)55%工程款，剩余工程款保修期滿后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一次性撥付給建工集團(tuán)。合同約定地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量保修期為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水工程的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏質(zhì)量保修期為5年，其它工程保修期為2年。合同簽訂后，建工集團(tuán)按照約定開始施工，但未在合同約定的2007年7月22日竣工。建工集團(tuán)稱一期工程在2007年11月30日前全部竣工，工期延誤是因?yàn)樵O(shè)計(jì)變更、增加工程量以及等待泓辰公司安裝設(shè)備造成的。泓辰公司稱其于2008年8月4日完全接手一期工程，當(dāng)時(shí)還沒有達(dá)到竣工程度。雙方當(dāng)事人至今未對(duì)一期工程進(jìn)行驗(yàn)收。建工集團(tuán)在2008年5月將一期工程鑰匙全部交給泓辰公司。泓辰公司接收一期工程后投入使用，其對(duì)該工程質(zhì)量無(wú)異議，但雙方對(duì)一期工程款未進(jìn)行結(jié)算。2009年5月9日，建工集團(tuán)收到泓辰公司作出的《牡丹江建工集團(tuán)木糖車間決算單》，該決算單記載:“1.一期合同價(jià)款9，130，000.00元;2.早強(qiáng)劑70，000.00元;3.一期增減工程量806,026.68元，其中:（1）增量簽證342，332.68元;（2）增量變更1,195,012.68元;（3）增量裝飾35，490.89元;（4）減量4,866,809.28元;（5）油庫(kù)34,000.00元，合計(jì)10,040,026.68元。已付款9,302,671.23元，質(zhì)保金505，001.33元，稅金496,981.32元，總計(jì)-264,627.20元”。建工集團(tuán)認(rèn)可該決算單中確認(rèn)的一期工程總工程價(jià)款10,040,026.68元,但對(duì)已付工程款數(shù)額有異議。經(jīng)雙方2010年9月14日對(duì)賬確認(rèn)泓辰公司已給付工程款9，310，000.00元，其中有一筆1，000，000.00款項(xiàng)，建工集團(tuán)認(rèn)為是一期工程款，泓辰公司認(rèn)為是二期工程款。庭審結(jié)束后，法庭調(diào)解時(shí)泓辰公司稱建工集團(tuán)堅(jiān)持該1，000，000.00元為一期工程款，泓辰公司同意按一期工程款計(jì)算，一期工程已給付工程款9，310，000.00元。
2007年7月10日，雙方當(dāng)事人又簽訂木糖車間二期工程《建設(shè)工程施工合同》。合同約定開工日期為2007年7月10日，竣工日期為2007年10月30日，工程建筑面積8799平方米，固定價(jià)格10,390,000.00元。工程款支付方式與一期合同一致。合同簽訂后，建工集團(tuán)開始進(jìn)行施工,但在未全部完成二期工程的情況下撤出工地,建工集團(tuán)要求解除雙方簽訂的二期施工合同,泓辰公司表示同意解除。建工集團(tuán)主張已完成工程總造價(jià)中除基礎(chǔ)部分7,400,000.00元還包括電器工程22,984,80.00元，水暖工程是120,477.90元，二期廠房變更結(jié)算580,951.40元，二期工程總計(jì)是1,414,517.26元，泓辰公司不予認(rèn)可。泓辰公司稱二期工程建工集團(tuán)只施工了土建工程，其它項(xiàng)目沒有施工，工程造價(jià)根據(jù)定額為5,238,818.21元，不包含大約200,000.00左右的規(guī)費(fèi)。法院多次組織雙方對(duì)二期工程量及造價(jià)進(jìn)行核算,對(duì)二期工程造價(jià)未達(dá)成一致意見。建工集團(tuán)要求委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，法院委托七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱旭太評(píng)估公司）對(duì)木糖車間二期工程已完成工程量的造價(jià)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2011年5月25日作出七旭價(jià)估字[2011]第012號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為鑒定項(xiàng)目造價(jià)為6,268,419.00元。雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定均遞交書面異議。2011年7月11日，鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)雙方當(dāng)事人的異議分別作出答復(fù)函，同時(shí)作出補(bǔ)充更正函。補(bǔ)充更正函稱原評(píng)估報(bào)告中對(duì)毛石基礎(chǔ)部分只計(jì)算其增加量及加深區(qū)增加量，原設(shè)計(jì)圖部分造價(jià)135,747.00元未予以計(jì)算，更正后確認(rèn)二期工程已完工工程總造價(jià)為6,404,166.00元。建工集團(tuán)對(duì)更正后的鑒定結(jié)論無(wú)異議，泓辰公司仍有異議，主張合同約定工程價(jià)款為一口價(jià)，要求另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)二期廠房實(shí)際已完工程占約定的比例價(jià)款進(jìn)行鑒定。原審法院依據(jù)泓辰公司申請(qǐng)委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱力得爾鑒定所）進(jìn)行司法鑒定。2011年12月30日，該鑒定所作出黑力得爾鑒字[2011]第2020號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:二期廠房工程按建筑工程施工合同計(jì)算已施工完成部分的工程（合同）造價(jià)為5,605,210.06元。雙方對(duì)該鑒定均有異議，但均表示不申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為上述證據(jù)均為建工集團(tuán)單方制作，且對(duì)方不予認(rèn)可，故本院不予采信。
泓辰公司舉示了三份證據(jù):證據(jù)一、木糖醇噸成本的計(jì)算表，每噸成本為1萬(wàn)多元；證據(jù)二、根據(jù)噸成本和木糖的單價(jià)以及廠房年生產(chǎn)設(shè)計(jì)能力得出的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失明細(xì)表。上述證據(jù)結(jié)合一審其舉示的反訴證據(jù)五黑龍江省增值稅專用發(fā)票，欲證明木糖車間一期工程受損失8253萬(wàn)元。證據(jù)三、房產(chǎn)評(píng)估公司出具的對(duì)涉案廠房租金價(jià)格證明，欲證明廠房的租金損失。
建工集團(tuán)質(zhì)證稱:對(duì)生產(chǎn)損失的證據(jù)不認(rèn)可，且泓辰公司因設(shè)備問(wèn)題至今無(wú)生產(chǎn)能力。對(duì)于租金損失的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)三不合法,評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)評(píng)估資質(zhì)，且房屋出租價(jià)格應(yīng)綜合考慮地點(diǎn)等條件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于生產(chǎn)損失，因噸成本計(jì)算表及損失明細(xì)表均為泓辰公司單方制作對(duì)方不予認(rèn)可，且未形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)損失確實(shí)存在。對(duì)于租金損失，因無(wú)法證實(shí)出具該證據(jù)的機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)資質(zhì)和評(píng)估能力，且系泓辰公司單方提供無(wú)法證實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的木糖車間一、二期工程《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同合法有效正確。同時(shí)解除二期工程施工合同，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。因本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可一期工程款總額及已付款數(shù)額，且建工集團(tuán)已經(jīng)撤回、變更二審中該部分上訴請(qǐng)求，故原審法院認(rèn)定一期工程總工程價(jià)款為10,040,026.68元，已付工程款為9,310，000.00元，尚欠工程款為730,026.68元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于木糖車間一期工程竣工時(shí)間問(wèn)題。依據(jù)《建設(shè)工程合同解釋》第十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！敝?guī)定，建工集團(tuán)未舉示有效證據(jù)證實(shí)已經(jīng)依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第五條，即在發(fā)包方、承包方、質(zhì)量監(jiān)督部門，監(jiān)理公司共同參加下組織驗(yàn)收，亦未舉示有效證據(jù)證實(shí)其已提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故應(yīng)以2008年5月19日泓辰公司接收該工程的全部鑰匙，轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日作為一期工程的竣工之日。
關(guān)于木糖醇車間一、二期工程違約金問(wèn)題。泓辰公司于2008年5月19日接收木糖醇車間一期工程，雙方合同約定的竣工日期為2007年7月23日。建工集團(tuán)主張泓辰公司工程量增加、設(shè)計(jì)變更及大型設(shè)備入場(chǎng)導(dǎo)致工期延誤，其上訴舉示的細(xì)化表、說(shuō)明等證據(jù)未被采信，但原審舉示了相關(guān)設(shè)計(jì)變更的圖紙和臨時(shí)簽證。泓辰公司雖對(duì)變更圖紙及簽證上其工作人員簽字的真實(shí)性予以否認(rèn)，但未舉示證據(jù)反駁。設(shè)計(jì)變更的圖紙和臨時(shí)簽證證明了截止2008年3月5日（最后一張?jiān)O(shè)計(jì)變更圖紙的日期）泓辰公司仍在對(duì)工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更。存在泓辰公司對(duì)工程不斷進(jìn)行設(shè)計(jì)變更影響工期的事實(shí)。故2007年7月23日至2008年3月5日應(yīng)為工期的合理順延。2008年3月6日起至2008年5月19日止應(yīng)為建工集團(tuán)的誤工時(shí)間。建工集團(tuán)由此承擔(dān)違約金金額為753,001.97元（誤工天數(shù)75天×合同約定違約金比率1‰×一期工程總造價(jià)10,040,026.28元）。對(duì)于泓辰公司要求建工集團(tuán)給付二期工程違約金問(wèn)題,因泓辰公司在二期工程施工過(guò)程中未撥付過(guò)工程款,導(dǎo)致建工集團(tuán)無(wú)法按照施工進(jìn)度施工,致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故泓辰公司主張二期違約金不能得到支持，原審法院對(duì)泓辰公司要求建工集團(tuán)給付二期工程違約金主張不予支持正確。
關(guān)于力得爾鑒定應(yīng)否采信問(wèn)題。木糖車間二期工程雙方采用固定價(jià)格方式確定合同價(jià)款數(shù)額，為雙方對(duì)結(jié)算方式達(dá)成的合意，應(yīng)據(jù)此結(jié)算已完工程價(jià)款。在對(duì)已完部分工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)時(shí)不能僅依據(jù)定額來(lái)計(jì)算，應(yīng)依據(jù)雙方在簽訂合同時(shí)采用固定價(jià)格的約定，確定已完工程占全部工程的百分比計(jì)算已完工程價(jià)款，原審法院采信力得爾鑒定所按照上述方式作出的鑒定意見符合本案事實(shí)。對(duì)于建工集團(tuán)主張?jiān)撹b定程序違法問(wèn)題因其未舉示證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
關(guān)于木糖車間二期工程施工合同是否應(yīng)當(dāng)解除問(wèn)題。二期工程合同簽訂后，建工集團(tuán)依約履行了合同義務(wù)，然而泓辰公司并未支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致二期工程施工無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，依據(jù)《合同法》第九十四條:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，建工集團(tuán)主張解除木糖車間二期工程合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于木糖車間一、二期工程款利息是否應(yīng)當(dāng)給付問(wèn)題。工程款利息為法定孳息，與當(dāng)事人的付款責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。依據(jù)《建設(shè)工程合同解釋》第十八條:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢校蚪üぜ瘓F(tuán)未舉證證實(shí)向泓辰公司提交過(guò)木糖車間一期工程竣工結(jié)算文件，而現(xiàn)有證據(jù)表明，截止2008年5月19日泓辰公司接收了該工程的全部鑰匙，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年5月19日為一期工程的交付之日，應(yīng)從該日起算一期工程款利息。對(duì)于二期工程款利息，因?qū)僦型就９さ奈赐旯こ?，建工集團(tuán)未舉示證據(jù)證實(shí)其提交過(guò)已完工程的結(jié)算文件，故應(yīng)從2010年6月7日起訴之日起算利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第一、四、五項(xiàng)；
二、變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:泓辰公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付建工集團(tuán)一期工程款730,026.68元，并自2008年5月19日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；泓辰公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付建工集團(tuán)二期工程款5,605,210.06元，并自2010年6月7日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；
三、變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為:建工集團(tuán)于本判決生效后十五日內(nèi)給付泓辰公司一期工程違約金753,001.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)171,894.00元,由建工公司承擔(dān)70，035.94元,由泓辰公司承擔(dān)101,858.06元;一、二審反訴費(fèi)191,800.00元,由建工集團(tuán)承擔(dān)4,814.19元,由泓辰公司承擔(dān)186,985.81元。鑒定費(fèi)130,000.00元,由建工集團(tuán)承擔(dān)70,000.00元,由泓辰公司承擔(dān)60,000.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的木糖車間一、二期工程《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同合法有效正確。同時(shí)解除二期工程施工合同，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。因本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可一期工程款總額及已付款數(shù)額，且建工集團(tuán)已經(jīng)撤回、變更二審中該部分上訴請(qǐng)求，故原審法院認(rèn)定一期工程總工程價(jià)款為10,040,026.68元，已付工程款為9,310，000.00元，尚欠工程款為730,026.68元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于木糖車間一期工程竣工時(shí)間問(wèn)題。依據(jù)《建設(shè)工程合同解釋》第十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！敝?guī)定，建工集團(tuán)未舉示有效證據(jù)證實(shí)已經(jīng)依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第五條，即在發(fā)包方、承包方、質(zhì)量監(jiān)督部門，監(jiān)理公司共同參加下組織驗(yàn)收，亦未舉示有效證據(jù)證實(shí)其已提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故應(yīng)以2008年5月19日泓辰公司接收該工程的全部鑰匙，轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日作為一期工程的竣工之日。
關(guān)于木糖醇車間一、二期工程違約金問(wèn)題。泓辰公司于2008年5月19日接收木糖醇車間一期工程，雙方合同約定的竣工日期為2007年7月23日。建工集團(tuán)主張泓辰公司工程量增加、設(shè)計(jì)變更及大型設(shè)備入場(chǎng)導(dǎo)致工期延誤，其上訴舉示的細(xì)化表、說(shuō)明等證據(jù)未被采信，但原審舉示了相關(guān)設(shè)計(jì)變更的圖紙和臨時(shí)簽證。泓辰公司雖對(duì)變更圖紙及簽證上其工作人員簽字的真實(shí)性予以否認(rèn)，但未舉示證據(jù)反駁。設(shè)計(jì)變更的圖紙和臨時(shí)簽證證明了截止2008年3月5日（最后一張?jiān)O(shè)計(jì)變更圖紙的日期）泓辰公司仍在對(duì)工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更。存在泓辰公司對(duì)工程不斷進(jìn)行設(shè)計(jì)變更影響工期的事實(shí)。故2007年7月23日至2008年3月5日應(yīng)為工期的合理順延。2008年3月6日起至2008年5月19日止應(yīng)為建工集團(tuán)的誤工時(shí)間。建工集團(tuán)由此承擔(dān)違約金金額為753,001.97元（誤工天數(shù)75天×合同約定違約金比率1‰×一期工程總造價(jià)10,040,026.28元）。對(duì)于泓辰公司要求建工集團(tuán)給付二期工程違約金問(wèn)題,因泓辰公司在二期工程施工過(guò)程中未撥付過(guò)工程款,導(dǎo)致建工集團(tuán)無(wú)法按照施工進(jìn)度施工,致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故泓辰公司主張二期違約金不能得到支持，原審法院對(duì)泓辰公司要求建工集團(tuán)給付二期工程違約金主張不予支持正確。
關(guān)于力得爾鑒定應(yīng)否采信問(wèn)題。木糖車間二期工程雙方采用固定價(jià)格方式確定合同價(jià)款數(shù)額，為雙方對(duì)結(jié)算方式達(dá)成的合意，應(yīng)據(jù)此結(jié)算已完工程價(jià)款。在對(duì)已完部分工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)時(shí)不能僅依據(jù)定額來(lái)計(jì)算，應(yīng)依據(jù)雙方在簽訂合同時(shí)采用固定價(jià)格的約定，確定已完工程占全部工程的百分比計(jì)算已完工程價(jià)款，原審法院采信力得爾鑒定所按照上述方式作出的鑒定意見符合本案事實(shí)。對(duì)于建工集團(tuán)主張?jiān)撹b定程序違法問(wèn)題因其未舉示證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
關(guān)于木糖車間二期工程施工合同是否應(yīng)當(dāng)解除問(wèn)題。二期工程合同簽訂后，建工集團(tuán)依約履行了合同義務(wù)，然而泓辰公司并未支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致二期工程施工無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，依據(jù)《合同法》第九十四條:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，建工集團(tuán)主張解除木糖車間二期工程合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于木糖車間一、二期工程款利息是否應(yīng)當(dāng)給付問(wèn)題。工程款利息為法定孳息，與當(dāng)事人的付款責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。依據(jù)《建設(shè)工程合同解釋》第十八條:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，因建工集團(tuán)未舉證證實(shí)向泓辰公司提交過(guò)木糖車間一期工程竣工結(jié)算文件，而現(xiàn)有證據(jù)表明，截止2008年5月19日泓辰公司接收了該工程的全部鑰匙，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年5月19日為一期工程的交付之日，應(yīng)從該日起算一期工程款利息。對(duì)于二期工程款利息，因?qū)僦型就９さ奈赐旯こ?，建工集團(tuán)未舉示證據(jù)證實(shí)其提交過(guò)已完工程的結(jié)算文件，故應(yīng)從2010年6月7日起訴之日起算利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第一、四、五項(xiàng)；
二、變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:泓辰公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付建工集團(tuán)一期工程款730,026.68元，并自2008年5月19日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；泓辰公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付建工集團(tuán)二期工程款5,605,210.06元，并自2010年6月7日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；
三、變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2010）七民初字第3號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為:建工集團(tuán)于本判決生效后十五日內(nèi)給付泓辰公司一期工程違約金753,001.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)171,894.00元,由建工公司承擔(dān)70，035.94元,由泓辰公司承擔(dān)101,858.06元;一、二審反訴費(fèi)191,800.00元,由建工集團(tuán)承擔(dān)4,814.19元,由泓辰公司承擔(dān)186,985.81元。鑒定費(fèi)130,000.00元,由建工集團(tuán)承擔(dān)70,000.00元,由泓辰公司承擔(dān)60,000.00元。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：王曉兵
審判員：王景波

書記員：李營(yíng)東