牡丹江建工集團(tuán)有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院
趙君宏（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
王艷起
七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社
趙艷川（黑龍江佳良律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）牡丹江建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人王正新，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張鳳錦，男，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院。
法定代表人白玉素，女，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人趙君宏，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
委托代理人王艷起，該公司職工。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社。
法定代表人廉景華，男，職務(wù)社長(zhǎng)。
委托代理人趙艷川，男，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司因與被上訴人七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院、七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社建設(shè)工程合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2009）桃民初字第242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的委托代理人張鳳錦，被上訴人七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院的委托代理人趙君宏、王艷起，被上訴人七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社的委托代理人趙艷川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社與牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬第十分公司（以下簡(jiǎn)稱第十分公司）于2002年8月14日簽訂置換合同一份，合同約定七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社用現(xiàn)有的辦公樓、印務(wù)中心廠房作價(jià)800萬(wàn)元以置換形式出售給第十分公司，由七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社提供圖紙，并在其指定地點(diǎn)承建辦公樓、印務(wù)中心廠房，以800萬(wàn)元為基數(shù)多退少補(bǔ)。合同簽訂后，又于同年9月10日七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社與第十分公司又簽訂建筑施工合同一份，第十分公司為七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社施工地下一層、地上六層共約7263平方米的辦公樓，每平方約900.00元。上述兩份合同簽訂后，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社找到七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院為其設(shè)計(jì)，雙方于2002年9月2日又簽訂聯(lián)建合同一份、合同約定報(bào)業(yè)大廈建成驗(yàn)收后，將西門一至三層約900平方米（以實(shí)際面積為準(zhǔn)），交付七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院，產(chǎn)權(quán)歸七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院所有，用設(shè)計(jì)費(fèi)頂付樓款，如果不夠，以現(xiàn)金或經(jīng)對(duì)方同意以物補(bǔ)齊，按成本價(jià)格結(jié)算，設(shè)計(jì)費(fèi)優(yōu)惠40%。到2003年3月，由于該項(xiàng)工程多次變更和迎接檢查，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社與七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院又補(bǔ)充簽訂了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同一份（編號(hào)為2003-J-01號(hào)），雙方約定報(bào)業(yè)大廈7層面積7263.55平方米、住宅7層6648.54平方米、印務(wù)中心廠房3層811.34平方米，按2002年標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)惠40%計(jì)算設(shè)計(jì)費(fèi)。上述合同簽訂后，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院為報(bào)業(yè)大廈設(shè)計(jì)原六層，設(shè)計(jì)完成到65%時(shí)因施工方第十分公司經(jīng)報(bào)社同意，變更為十一層。在十一層設(shè)計(jì)完成76%時(shí)又變?yōu)榈叵乱粚拥厣狭鶎?。因該設(shè)計(jì)多次變更，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社、七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院及第十分公司于2002年12月30日簽訂設(shè)計(jì)費(fèi)用認(rèn)證協(xié)議一份，該協(xié)議約定:十一層設(shè)計(jì)圖紙完成76%、六層完成65%。該認(rèn)證協(xié)議簽訂后，三方又于2002年11月8日，簽訂補(bǔ)充合同一份，該合同約定:因報(bào)業(yè)大廈在甲、乙雙方（甲方為七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社，乙方為七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院，第十分公司為丙方）聯(lián)建合同簽訂后改為高層建筑，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充條款，1、原報(bào)業(yè)大廈六層，設(shè)計(jì)費(fèi)計(jì)取方法仍按原聯(lián)建合同執(zhí)行，乙方按原合同出全套施工圖；2、重新設(shè)計(jì)報(bào)業(yè)大廈地下一層，地上十一層，其設(shè)計(jì)費(fèi)按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，該費(fèi)用由第十分公司支付，但乙方只對(duì)甲方結(jié)算；3、其它條款仍執(zhí)行原聯(lián)建合同。該合同簽訂后，第十分公司負(fù)責(zé)人孫宜洲于2006年8月10日以牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處名義，為七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院出具欠據(jù)一張，載明:第十分公司（孫宜洲）欠設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)（日?qǐng)?bào)社兩遍設(shè)計(jì)）54.68萬(wàn)元，同意在日?qǐng)?bào)社工程尾欠款中扣出。經(jīng)協(xié)商日?qǐng)?bào)社原址設(shè)計(jì)費(fèi)優(yōu)惠50%（以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)為準(zhǔn)）。
上述各協(xié)議簽訂后，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社與七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在履行合同過(guò)程中，因2003年3月補(bǔ)簽的合同（編號(hào)為2003-J-01號(hào)）僅就設(shè)計(jì)面積，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠比例作出了約定，雙方對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社申請(qǐng)，由黑龍江力得爾工程司法鑒定作出黑力得爾鑒字第（2009）第118號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論:按1992年民用建筑工程設(shè)計(jì)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，報(bào)業(yè)大廈辦公樓設(shè)計(jì)費(fèi)用為102284.48元，后于2010年4月15日，就報(bào)社的質(zhì)疑，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)將設(shè)計(jì)費(fèi)調(diào)整為90059.05元。
在訴訟過(guò)程中，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社與七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)，即除第十分公司拖欠的54.68萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)外，雙方均同意聯(lián)建合同按無(wú)效處理，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社一次性給付七臺(tái)河市建筑院設(shè)計(jì)費(fèi)及利息共計(jì)35萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法的問(wèn)題。1、原審法院針對(duì)七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院申請(qǐng)撤銷對(duì)牡丹江建工集團(tuán)有限公司的起訴，及七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社申請(qǐng)追加牡丹江建工集團(tuán)有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書(shū)，但依法通知了牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團(tuán)有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審?fù)彆r(shí)，原審當(dāng)庭確認(rèn)牡丹江建工集團(tuán)有限公司在本案中作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟（見(jiàn)原審卷宗正卷1第73頁(yè)）。另，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請(qǐng)追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權(quán)人主張權(quán)利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯(cuò)列當(dāng)事人，亦不存在當(dāng)事人未訴即審理的問(wèn)題。2、第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也就不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由設(shè)立它的法人組織即牡丹江建工集團(tuán)有限公司來(lái)承擔(dān)，在本案中，即應(yīng)當(dāng)由牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問(wèn)題。二、關(guān)于七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院針對(duì)牡丹江建工集團(tuán)有限公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院起訴時(shí)七臺(tái)河報(bào)業(yè)大廈尚未竣工驗(yàn)收，主合同尚在履行過(guò)程中，而涉及設(shè)計(jì)費(fèi)的從合同亦未終止，不存在訴訟時(shí)效起算問(wèn)題，也就不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。另，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社主張權(quán)利，此事實(shí)七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社予以認(rèn)可，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在該協(xié)議中是債權(quán)人，牡丹江建工集團(tuán)有限公司是實(shí)際債務(wù)人，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團(tuán)有限公司履行債務(wù)，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院向七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社主張權(quán)利，理應(yīng)視為向?qū)嶋H債務(wù)人牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，依法亦發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。故此，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在本案中的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。三、關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡(jiǎn)稱第一工程處）不是其設(shè)立的單位，即不認(rèn)可依據(jù)本案爭(zhēng)議欠據(jù)承擔(dān)給付七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院54.68萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處財(cái)務(wù)專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團(tuán)有限公司承認(rèn)有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司，且對(duì)孫宜洲是該公司經(jīng)理無(wú)異議，孫宜洲亦代表該公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書(shū)及上述欠據(jù)，本院認(rèn)為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此對(duì)抗第三人，即本案?jìng)鶛?quán)人七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實(shí)際亦存在本案三方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為基礎(chǔ)，且七臺(tái)河市設(shè)計(jì)院亦按協(xié)議約定實(shí)際進(jìn)行了設(shè)計(jì)（有三方簽訂的關(guān)于原六層和十一層設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團(tuán)有限公司對(duì)該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應(yīng)當(dāng)由本案上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法的問(wèn)題。1、原審法院針對(duì)七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院申請(qǐng)撤銷對(duì)牡丹江建工集團(tuán)有限公司的起訴，及七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社申請(qǐng)追加牡丹江建工集團(tuán)有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書(shū)，但依法通知了牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團(tuán)有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審?fù)彆r(shí)，原審當(dāng)庭確認(rèn)牡丹江建工集團(tuán)有限公司在本案中作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟（見(jiàn)原審卷宗正卷1第73頁(yè)）。另，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請(qǐng)追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權(quán)人主張權(quán)利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯(cuò)列當(dāng)事人，亦不存在當(dāng)事人未訴即審理的問(wèn)題。2、第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也就不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由設(shè)立它的法人組織即牡丹江建工集團(tuán)有限公司來(lái)承擔(dān)，在本案中，即應(yīng)當(dāng)由牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問(wèn)題。二、關(guān)于七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院針對(duì)牡丹江建工集團(tuán)有限公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院起訴時(shí)七臺(tái)河報(bào)業(yè)大廈尚未竣工驗(yàn)收，主合同尚在履行過(guò)程中，而涉及設(shè)計(jì)費(fèi)的從合同亦未終止，不存在訴訟時(shí)效起算問(wèn)題，也就不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。另，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社主張權(quán)利，此事實(shí)七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社予以認(rèn)可，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在該協(xié)議中是債權(quán)人，牡丹江建工集團(tuán)有限公司是實(shí)際債務(wù)人，七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團(tuán)有限公司履行債務(wù)，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院向七臺(tái)河日?qǐng)?bào)社主張權(quán)利，理應(yīng)視為向?qū)嶋H債務(wù)人牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，依法亦發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。故此，七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院在本案中的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。三、關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡(jiǎn)稱第一工程處）不是其設(shè)立的單位，即不認(rèn)可依據(jù)本案爭(zhēng)議欠據(jù)承擔(dān)給付七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院54.68萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處財(cái)務(wù)專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團(tuán)有限公司承認(rèn)有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司，且對(duì)孫宜洲是該公司經(jīng)理無(wú)異議，孫宜洲亦代表該公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書(shū)及上述欠據(jù)，本院認(rèn)為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此對(duì)抗第三人，即本案?jìng)鶛?quán)人七臺(tái)河市建筑設(shè)計(jì)院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實(shí)際亦存在本案三方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為基礎(chǔ)，且七臺(tái)河市設(shè)計(jì)院亦按協(xié)議約定實(shí)際進(jìn)行了設(shè)計(jì)（有三方簽訂的關(guān)于原六層和十一層設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團(tuán)有限公司對(duì)該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應(yīng)當(dāng)由本案上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹(shù)全

書(shū)記員：武文文