牡丹江建工集團有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務所）
七臺河市建筑設計院
趙君宏（黑龍江桃源律師事務所）
王艷起
七臺河日報社
趙艷川（黑龍江佳良律師事務所）

上訴人（原審第三人）牡丹江建工集團有限公司。
法定代表人王正新，男，職務董事長。
委托代理人張鳳錦，男，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）七臺河市建筑設計院。
法定代表人白玉素，女，職務院長。
委托代理人趙君宏，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
委托代理人王艷起，該公司職工。
被上訴人（原審被告）七臺河日報社。
法定代表人廉景華，男，職務社長。
委托代理人趙艷川，男，黑龍江佳良律師事務所律師。
上訴人牡丹江建工集團有限公司因與被上訴人七臺河市建筑設計院、七臺河日報社建設工程合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2009）桃民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人牡丹江建工集團有限公司的委托代理人張鳳錦，被上訴人七臺河市建筑設計院的委托代理人趙君宏、王艷起，被上訴人七臺河日報社的委托代理人趙艷川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，七臺河日報社與牡丹江建工集團有限公司下屬第十分公司（以下簡稱第十分公司）于2002年8月14日簽訂置換合同一份，合同約定七臺河日報社用現(xiàn)有的辦公樓、印務中心廠房作價800萬元以置換形式出售給第十分公司，由七臺河日報社提供圖紙，并在其指定地點承建辦公樓、印務中心廠房，以800萬元為基數(shù)多退少補。合同簽訂后，又于同年9月10日七臺河日報社與第十分公司又簽訂建筑施工合同一份，第十分公司為七臺河日報社施工地下一層、地上六層共約7263平方米的辦公樓，每平方約900.00元。上述兩份合同簽訂后，七臺河日報社找到七臺河市建筑設計院為其設計，雙方于2002年9月2日又簽訂聯(lián)建合同一份、合同約定報業(yè)大廈建成驗收后，將西門一至三層約900平方米（以實際面積為準），交付七臺河市建筑設計院，產(chǎn)權歸七臺河市建筑設計院所有，用設計費頂付樓款，如果不夠，以現(xiàn)金或經(jīng)對方同意以物補齊，按成本價格結(jié)算，設計費優(yōu)惠40%。到2003年3月，由于該項工程多次變更和迎接檢查，七臺河日報社與七臺河市建筑設計院又補充簽訂了建設工程設計合同一份（編號為2003-J-01號），雙方約定報業(yè)大廈7層面積7263.55平方米、住宅7層6648.54平方米、印務中心廠房3層811.34平方米，按2002年標準優(yōu)惠40%計算設計費。上述合同簽訂后，七臺河市建筑設計院為報業(yè)大廈設計原六層，設計完成到65%時因施工方第十分公司經(jīng)報社同意，變更為十一層。在十一層設計完成76%時又變?yōu)榈叵乱粚拥厣狭鶎印Ｒ蛟撛O計多次變更，七臺河日報社、七臺河市建筑設計院及第十分公司于2002年12月30日簽訂設計費用認證協(xié)議一份，該協(xié)議約定:十一層設計圖紙完成76%、六層完成65%。該認證協(xié)議簽訂后，三方又于2002年11月8日，簽訂補充合同一份，該合同約定:因報業(yè)大廈在甲、乙雙方（甲方為七臺河日報社，乙方為七臺河市建筑設計院，第十分公司為丙方）聯(lián)建合同簽訂后改為高層建筑，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達成如下補充條款，1、原報業(yè)大廈六層，設計費計取方法仍按原聯(lián)建合同執(zhí)行，乙方按原合同出全套施工圖；2、重新設計報業(yè)大廈地下一層，地上十一層，其設計費按現(xiàn)行國家標準計費，該費用由第十分公司支付，但乙方只對甲方結(jié)算；3、其它條款仍執(zhí)行原聯(lián)建合同。該合同簽訂后，第十分公司負責人孫宜洲于2006年8月10日以牡丹江建工集團有限公司第十分公司第一工程處名義，為七臺河市建筑設計院出具欠據(jù)一張，載明:第十分公司（孫宜洲）欠設計院設計費（日報社兩遍設計）54.68萬元，同意在日報社工程尾欠款中扣出。經(jīng)協(xié)商日報社原址設計費優(yōu)惠50%（以國家標準取費為準）。
上述各協(xié)議簽訂后，七臺河日報社與七臺河市建筑設計院在履行合同過程中，因2003年3月補簽的合同（編號為2003-J-01號）僅就設計面積，取費標準、優(yōu)惠比例作出了約定，雙方對設計費結(jié)算發(fā)生爭議，經(jīng)七臺河日報社申請，由黑龍江力得爾工程司法鑒定作出黑力得爾鑒字第（2009）第118號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論:按1992年民用建筑工程設計取費標準計算，報業(yè)大廈辦公樓設計費用為102284.48元，后于2010年4月15日，就報社的質(zhì)疑，補充鑒定意見將設計費調(diào)整為90059.05元。
在訴訟過程中，七臺河日報社與七臺河市建筑設計院達成一致的調(diào)解意見，即除第十分公司拖欠的54.68萬元設計費外，雙方均同意聯(lián)建合同按無效處理，七臺河日報社一次性給付七臺河市建筑院設計費及利息共計35萬元。
本院認為，關于原審程序是否合法的問題。1、原審法院針對七臺河市建筑設計院申請撤銷對牡丹江建工集團有限公司的起訴，及七臺河日報社申請追加牡丹江建工集團有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書，但依法通知了牡丹江建工集團有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審庭審時，原審當庭確認牡丹江建工集團有限公司在本案中作為有獨立請求權的第三人參加訴訟（見原審卷宗正卷1第73頁）。另，七臺河市建筑設計院在牡丹江建工集團有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權人主張權利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯列當事人，亦不存在當事人未訴即審理的問題。2、第十分公司是牡丹江建工集團有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，也就不具有訴訟主體資格，其所實施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應由設立它的法人組織即牡丹江建工集團有限公司來承擔，在本案中，即應當由牡丹江建工集團有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問題。二、關于七臺河市建筑設計院針對牡丹江建工集團有限公司的訴請是否超過訴訟時效的問題。七臺河市建筑設計院起訴時七臺河報業(yè)大廈尚未竣工驗收，主合同尚在履行過程中，而涉及設計費的從合同亦未終止，不存在訴訟時效起算問題，也就不存在超過訴訟時效問題。另，七臺河市建筑設計院依據(jù)三方補充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權利，此事實七臺河日報社予以認可，七臺河市建筑設計院在該協(xié)議中是債權人，牡丹江建工集團有限公司是實際債務人，七臺河日報社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團有限公司履行債務，七臺河市建筑設計院向七臺河日報社主張權利，理應視為向?qū)嶋H債務人牡丹江建工集團有限公司主張權利，依法亦發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。故此，七臺河市建筑設計院在本案中的起訴未超過訴訟時效。三、關于牡丹江建工集團有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡稱第一工程處）不是其設立的單位，即不認可依據(jù)本案爭議欠據(jù)承擔給付七臺河市建筑設計院54.68萬元設計費的問題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團有限公司第十分公司第一工程處財務專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團有限公司承認有牡丹江建工集團有限公司第十分公司，且對孫宜洲是該公司經(jīng)理無異議，孫宜洲亦代表該公司對外從事經(jīng)營活動，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書及上述欠據(jù)，本院認為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問題，不能以此對抗第三人，即本案債權人七臺河市建筑設計院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實際亦存在本案三方當事人簽訂的補充協(xié)議為基礎，且七臺河市設計院亦按協(xié)議約定實際進行了設計（有三方簽訂的關于原六層和十一層設計費認證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團有限公司對該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應當認定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應當由本案上訴人牡丹江建工集團有限公司承擔。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團有限公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，依法應當予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于原審程序是否合法的問題。1、原審法院針對七臺河市建筑設計院申請撤銷對牡丹江建工集團有限公司的起訴，及七臺河日報社申請追加牡丹江建工集團有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書，但依法通知了牡丹江建工集團有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審庭審時，原審當庭確認牡丹江建工集團有限公司在本案中作為有獨立請求權的第三人參加訴訟（見原審卷宗正卷1第73頁）。另，七臺河市建筑設計院在牡丹江建工集團有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權人主張權利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯列當事人，亦不存在當事人未訴即審理的問題。2、第十分公司是牡丹江建工集團有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，也就不具有訴訟主體資格，其所實施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應由設立它的法人組織即牡丹江建工集團有限公司來承擔，在本案中，即應當由牡丹江建工集團有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問題。二、關于七臺河市建筑設計院針對牡丹江建工集團有限公司的訴請是否超過訴訟時效的問題。七臺河市建筑設計院起訴時七臺河報業(yè)大廈尚未竣工驗收，主合同尚在履行過程中，而涉及設計費的從合同亦未終止，不存在訴訟時效起算問題，也就不存在超過訴訟時效問題。另，七臺河市建筑設計院依據(jù)三方補充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權利，此事實七臺河日報社予以認可，七臺河市建筑設計院在該協(xié)議中是債權人，牡丹江建工集團有限公司是實際債務人，七臺河日報社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團有限公司履行債務，七臺河市建筑設計院向七臺河日報社主張權利，理應視為向?qū)嶋H債務人牡丹江建工集團有限公司主張權利，依法亦發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。故此，七臺河市建筑設計院在本案中的起訴未超過訴訟時效。三、關于牡丹江建工集團有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡稱第一工程處）不是其設立的單位，即不認可依據(jù)本案爭議欠據(jù)承擔給付七臺河市建筑設計院54.68萬元設計費的問題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團有限公司第十分公司第一工程處財務專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團有限公司承認有牡丹江建工集團有限公司第十分公司，且對孫宜洲是該公司經(jīng)理無異議，孫宜洲亦代表該公司對外從事經(jīng)營活動，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書及上述欠據(jù)，本院認為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問題，不能以此對抗第三人，即本案債權人七臺河市建筑設計院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實際亦存在本案三方當事人簽訂的補充協(xié)議為基礎，且七臺河市設計院亦按協(xié)議約定實際進行了設計（有三方簽訂的關于原六層和十一層設計費認證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團有限公司對該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應當認定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應當由本案上訴人牡丹江建工集團有限公司承擔。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團有限公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，依法應當予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團有限公司承擔。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：武文文