原告：牡丹江市陽某某慶福型煤廠，住所地牡丹江市陽某某富江橋下。
經(jīng)營(yíng)者：關(guān)慶福，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市陽某某。
委托訴訟代理人：呂建華，男，該廠合伙人。
委托訴訟代理人：李鐵軍，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江電力工業(yè)學(xué)校，住所地牡丹江市愛民區(qū)興平路935號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王昕，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
第三人：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江電力工業(yè)學(xué)校職工，住牡丹江市愛民區(qū)。

原告牡丹江市陽某某慶福型煤廠（以下簡(jiǎn)稱慶福型煤廠）與被告牡丹江電力工業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱電力學(xué)校）、第三人周某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日作出（2018）黑1004民初46號(hào)民事判決書，被告電力學(xué)校不服該判決，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年10月22日作出（2018）黑10民終1131號(hào)民事裁定書，撤銷了本院（2018）黑1004民初46號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年11月8日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告慶福型煤廠的委托訴訟代理人呂建華、李鐵軍，被告電力學(xué)校的委托訴訟代理人徐亮、第三人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶福型煤廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即給付貨款143000元；2.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告多年前給被告電力學(xué)校送型煤，貨到后由校方工作人員第三人周某某負(fù)責(zé)接收，之后，按原告要求支付貨款。2015年原告給被告送型煤286噸，煤款合計(jì)143000元。經(jīng)原告多次索要貨款，被告至今未給付貨款，故原告訴至法院。
電力學(xué)校辯稱，一、原告的訴訟主體不適格，原告基于起訴的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載的成立日期為2014年4月29日，根據(jù)網(wǎng)上公示信息，該慶福型煤廠已于2015年7月29日注銷，關(guān)慶福又于2015年7月30日成立了現(xiàn)在仍然存續(xù)的慶福型煤廠。從法律角度看，該兩個(gè)慶福型煤廠并非同一法律主體，所以，本案的原告訴訟主體不適格；二、原告所述沒有證據(jù)支持，根據(jù)被告的付款以及原告所交付的型煤，經(jīng)結(jié)算，原告尚欠被告型煤116噸，合計(jì)58000元，綜上，請(qǐng)依法駁回原告的訴請(qǐng)，被告保留反訴或另訴的權(quán)利。
第三人述稱，原告的訴請(qǐng)與其無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告慶福型煤廠舉示證據(jù)：1.情況說明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，證明2014年4月29日原告的名稱由牡丹江市陽某某富江橋型煤廠（以下簡(jiǎn)稱富江橋型煤廠）變更為慶福型煤廠，經(jīng)營(yíng)者呂建華變更為關(guān)慶福，原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、經(jīng)營(yíng)方式?jīng)]有變更，主體身份合法。被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為根據(jù)《個(gè)體工商戶管理?xiàng)l例》的規(guī)定，個(gè)體工商戶只能注銷，不能變更，由此可見，陽某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局所出具的情況說明，與法律規(guī)定不符。另外本案原告為個(gè)體工商戶，并不是合伙企業(yè)，原告的經(jīng)營(yíng)者為呂建華，2014年4月29日之后的經(jīng)營(yíng)者為關(guān)慶福，所以主體不一致，該說明內(nèi)容與在本案當(dāng)中提起訴訟的慶福型煤廠沒有關(guān)聯(lián)性。第三人認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)結(jié)合本院對(duì)關(guān)慶福和呂建華做的調(diào)查筆錄能證明富江橋型煤廠的經(jīng)營(yíng)者為呂建華，2014年4月29日因變更經(jīng)營(yíng)者為關(guān)慶福而于2015年7月30日重新辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與富江橋型煤廠一致，呂建華與關(guān)慶福為合伙關(guān)系的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
2.收貨單16張、收條1份，證明被告已經(jīng)收到原告型煤286噸，但至今沒有向原告支付143000元貨款。被告對(duì)16張欠據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該16張欠據(jù)是在被告不知情的情況下，第三人私下為原告所補(bǔ)開的票據(jù)，對(duì)此票據(jù)記載的時(shí)間、數(shù)量被告均不予認(rèn)可，被告認(rèn)可第三人所登記的收煤明細(xì)，另外2015年6月24日原、被告之間簽訂了一份型煤買賣合同，由被告購(gòu)買原告型煤392噸，總價(jià)款為196000元，原告所主張的型煤只是該合同中的一部分，原告至今仍欠被告型煤116噸。收條是復(fù)印件，與本案無必然聯(lián)系。第三人對(duì)此份證據(jù)沒有異議，認(rèn)可是其出具的，是根據(jù)賬本出具的。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)中16張收貨單欠據(jù)第三人承認(rèn)是其補(bǔ)寫出具，董少非出具的收條雖系復(fù)印件，但第三人庭審中承認(rèn)原件由其收回，故對(duì)此份證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明2015年5月20日至2015年11月21日期間，原告共向被告電力學(xué)校送型煤286噸，因中間人董少非將原始票據(jù)丟失，由第三人向原告補(bǔ)寫出具16張收貨單欠據(jù)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
3.被告向原告支付貨款明細(xì)及往來戶歷史明細(xì)清單各一份，證明原告于2015年1月30日、2月5日、3月30日、4月、5月8日、6月30日、7月3日供給被告煤款的總金額是212520元，被告僅于2015年7月14日向原告支付了其中的196000元，其中5月8日的28噸16520元的貨款沒有支付。被告認(rèn)為此份貨款明細(xì)并非是財(cái)務(wù)流水明細(xì)，該份明細(xì)是原告單方書寫的，原告書寫的電校用煤及付款明細(xì)沒有任何證據(jù)予以支持，該書寫內(nèi)容屬單方陳述性質(zhì)不能稱之為證據(jù)。針對(duì)原告所提供的往來戶歷史明細(xì)清單中記載的2015年7月14日支付型煤款196000元予以認(rèn)可，認(rèn)為該付款事實(shí)印證了被告答辯意見當(dāng)中陳述的2015年6月24日的型煤買賣合同，以及原告主張的型煤款，僅是該合同當(dāng)中的一部分是事實(shí)，這組證據(jù)證明不了被告欠原告型煤款的事實(shí)。第三人認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中原告記載的支付貨款明細(xì)系單方制作，無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。對(duì)于往來戶歷史明細(xì)清單，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能夠證明2015年7月14日被告電力學(xué)校支付原告型煤款196000元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告電力學(xué)校舉示證據(jù)：1.2015年6月24日，原、被告之間的型煤采購(gòu)合同一份，該合同的第四條約定合同總價(jià)款為196000元，支付方式為賣方憑到貨驗(yàn)收單合同價(jià)格的增值稅專用發(fā)票辦理支付申請(qǐng)，該合同的附件貨物清單中，標(biāo)明貨物名稱型煤，單價(jià)500元，數(shù)量392噸，總價(jià)款196000元，交貨期為合同簽訂生效后30個(gè)工作日，交貨地點(diǎn)為電校鍋爐房型煤倉(cāng)庫(kù)，這份合同意在證明2015年6月24日本案雙方簽訂了型煤預(yù)購(gòu)合同，結(jié)合原告的銀行流水可以證實(shí)被告在2015年7月14日已經(jīng)實(shí)際支付煤款196000元，但原告并未按約定出具增值稅專用發(fā)票，在簽訂日2015年6月24日及付款日2015年7月14日之間原告并未向被告交付392噸型煤，被告支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告的主張，原告欲主張被告欠款應(yīng)進(jìn)一步舉證證明。原告對(duì)此份合同無異議，認(rèn)為原告已履行交貨義務(wù)，被告按合同已支付196000元的貨款，但合同期內(nèi)，原告多交付了28噸，被告至今尚欠這部分貨款16520元，本案爭(zhēng)議的貨款是在這份合同后繼續(xù)發(fā)生的買賣合同，共計(jì)286噸，被告并沒有向原告支付貨款，被告所稱196000元是之前的貨款并非是之后286噸的貨款。第三人認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2015年6月24日，原、被告簽訂了一份型煤合同，合同約定數(shù)量392噸，合同價(jià)款為196000元，被告已于2015年7月14日支付完畢的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
2.型煤買賣合同六份、付款單據(jù)六份（2013年6月18日、2013年9月16日、2013年11月15日、2014年6月16日、2014年10月6日、2014年11月24日、）證明被告與原告之間共有七份買賣合同，在2014年11月24日之前的合同當(dāng)中均約定，是原告出具發(fā)票后15個(gè)工作日，被告付款，該六份合同當(dāng)中約定內(nèi)容一致，與被告證據(jù)一合同約定內(nèi)容不一致的是賣方憑到貨驗(yàn)收單及100%合同價(jià)格的增值稅專用發(fā)票辦理增值稅手續(xù)，從而證明原告主張其已將收煤款小票交付給被告不是事實(shí)，此六份合同被告已經(jīng)全額履行付款義務(wù)。原告認(rèn)為此份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在本案爭(zhēng)議的286噸型煤之前，雙方基本上沒有任何債務(wù)糾紛，所以被告舉示此份證據(jù)沒有實(shí)際意義，合同寫的很清楚原告要求被告付款，發(fā)票、欠條交給被告負(fù)責(zé)人，被告才能付款?，F(xiàn)在付煤欠條在原告手中，被告說付清了沒有依據(jù)。第三人認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明原、被告于2013年6月18日、2013年9月16日、2013年11月15日、2014年6月16日、2014年10月6日、2014年11月24日簽訂了六份型煤合同，合同均約定“全部接貨并驗(yàn)收合格后，乙方按要求出具發(fā)票，甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)付清貨款”，對(duì)于合同約定貨款，被告都已給付原告的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
3.2006年至2015年的收煤記錄原始憑證共計(jì)22頁及付款憑證54頁，證明被告不欠原告煤款，至今原告仍欠被告型煤116噸。原告認(rèn)為此份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，這是被告單方記載，不能作為本案證據(jù)，雙方在本案爭(zhēng)議的286噸之前發(fā)生的買賣，雙方已經(jīng)全部結(jié)清，此份證據(jù)沒有實(shí)際意義。第三人認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中收煤記錄系被告單方制作，無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。付款憑證原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
4.證人董作梁（被告工作人員）出庭證實(shí)，證明關(guān)于原、被告型煤結(jié)算問題，證人負(fù)責(zé)型煤的購(gòu)買及結(jié)算，基本上都是固定的半個(gè)月進(jìn)煤一次，并且原來的都是每半年結(jié)算一次，是董少非到原告處核對(duì)，與證人的型煤數(shù)量核對(duì)上就出具發(fā)票，然后付款。2015年年底因禁止燒煤，與原告核對(duì)后說欠型煤廠70000多元，賬目對(duì)不上，證人又找董少非核對(duì)，原告又說差130000多元，多次核對(duì)每次卻都不一樣。最后一次2015年的結(jié)算，因修路原因，共預(yù)付392噸煤款196000元。
原告認(rèn)為證人與被告有身份和地位上的關(guān)聯(lián)性，證言真實(shí)部分就是證明先送煤后付款，其他證言多數(shù)不屬實(shí)，所以證人證言請(qǐng)法庭酌情采納。第三人認(rèn)為證人證言與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，證人系被告工作人員，與其有利害關(guān)系，對(duì)其證實(shí)2015年之前一直是先進(jìn)煤再結(jié)算的事實(shí)本院予以確認(rèn)，對(duì)其證實(shí)2015年最后一次結(jié)算煤款196000元是預(yù)付款，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
本院出示原審法官于2018年7月31日給關(guān)慶福和2018年8月3日給呂建華作的調(diào)查筆錄。原告沒有異議，被告有異議，認(rèn)為這兩份筆錄均是原告的經(jīng)營(yíng)者及其代理人單方陳述，不予認(rèn)可。第三人認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該兩份調(diào)查筆錄是本院依職權(quán)作出，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，結(jié)合原告提供的證據(jù)一能證明原告的名稱及經(jīng)營(yíng)者變化的過程，本院予以確認(rèn)。
第三人周某某未舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告電力學(xué)校自2007年起在原告處購(gòu)買型煤，每次均由原告將型煤送到被告處，由被告單位工作人員周某某收貨，驗(yàn)收后向原告出具收貨收據(jù)。每次結(jié)算時(shí)，原告提出原告按照被告核對(duì)的噸數(shù)及金額開具稅務(wù)發(fā)票，并將相應(yīng)收貨收據(jù)交由中間人董少非，由董少非到被告處予以結(jié)算，但被告提出只有發(fā)票，沒有收貨收據(jù)，被告單位由收貨人員周某某等人簽字及主管領(lǐng)導(dǎo)董作梁簽批后，由財(cái)務(wù)部門將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬到原告的賬戶內(nèi)。結(jié)算方式為不定期分段結(jié)算。
原、被告在2013年之前沒有簽訂書面合同。自2013年6月18日、2013年9月16日、2013年11月15日、2014年6月16日、2014年10月6日、2014年11月24日、2015年6月24日，原、被告一共簽訂了七份型煤合同，前六份合同均約定“全部接貨并驗(yàn)收合格后，乙方按要求出具發(fā)票，甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)付清貨款”，該六份合同雙方已全部履行完畢，沒有爭(zhēng)議。對(duì)于2015年6月24日簽訂的合同，合同約定“賣方憑到貨驗(yàn)收單、100%合同價(jià)格的增值稅專用發(fā)票辦理支付申請(qǐng)手續(xù)，買方在申請(qǐng)手續(xù)辦理完畢后30個(gè)工作日內(nèi)支付全部合同價(jià)款?！?015年7月14日，被告按合同約定支付給原告392噸煤款196000元，原告提出給被告出具了共7張普通發(fā)票及收貨收據(jù)，合計(jì)金額為212520元，但被告只支付了196000元，其中2015年5月8日的28噸16520元的煤款未支付，而且發(fā)票和收據(jù)也未返還給原告。被告提出因當(dāng)年修路，該筆196000元是預(yù)付款，原告尚欠116噸煤未交付。
原告此次訴訟的依據(jù)是2015年5月20日至2015年11月26日期間原告向被告送型煤286噸的欠據(jù)，具體明細(xì)如下：（1）2015.5.2020噸；（2）6.2920噸；（3）7.1510噸；（4）7.1710噸；（5）7.2810噸；（6）8.1310噸；（7）9.2520噸；（8）10.78噸；（9）10.208噸；（10）10.2829噸；（11）10.2920噸；（12）10.3020噸；（13）11.130噸；（14）11.630噸；（15）11.1320噸；（16）11.2121噸。2016年4月15日原告將該16張收據(jù)交給中間人董少非，董少非給原告出具了收條，但后來董少非將該收據(jù)丟失，原告多次找到董少非要求其聯(lián)系被告單位重新開具收據(jù)，在董少非的聯(lián)系下，原告與董少非到被告單位收貨人員周某某處，由第三人周某某拿出自己收貨時(shí)的原始流水賬本，根據(jù)原始記載重新向原告出具了16張收據(jù)，注明每噸價(jià)格為500元，總貨款為143000元，第三人將原告手中董少非給原告出具的收條原件收回，但現(xiàn)在原始收條找不到了。
另查，牡丹江市陽某某大橋型煤廠于2006年11月13日成立，經(jīng)營(yíng)者為呂建華，后注銷；牡丹江市陽某某富江橋型煤廠于2012年2月28日登記成立，經(jīng)營(yíng)者為呂建華，后注銷；2014年4月29日，呂建華與關(guān)慶福合伙投資經(jīng)營(yíng)，各投資50%的金額，成立慶福型煤廠，經(jīng)營(yíng)者為關(guān)慶福，后注銷；2015年7月30日又重新成立慶福型煤廠，經(jīng)營(yíng)者仍為關(guān)慶福，投資人仍為呂建華與關(guān)慶福，以上煤廠經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一致，均在陽某某富江橋下。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告慶福型煤廠的主體是否適格；二、原告要求被告給付貨款143000元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。
（一）關(guān)于原告慶福型煤廠主體是否適格的問題。本案原告慶福型煤廠系個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照現(xiàn)登記注冊(cè)時(shí)間雖為2015年7月30日，但其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與經(jīng)營(yíng)范圍均與原大橋型煤廠、富江橋型煤廠一致，大橋型煤廠、富江橋型煤廠經(jīng)營(yíng)者為呂建華，2014年4月29日注銷變更經(jīng)營(yíng)者為關(guān)慶福，后重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照為慶福型煤廠，關(guān)慶福與呂建華系合伙經(jīng)營(yíng)。從本案的成立及注銷、再次成立的情況看，無論經(jīng)營(yíng)名稱如何變化，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)范圍均未變化，投資者仍為呂建華與關(guān)慶福，也是其二人與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，故本案原告訴訟主體適格。
（二）關(guān)于原告要求被告給付貨款143000元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問題。原告慶福型煤廠與被告電力學(xué)校之間的買賣合同，是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同合法有效。原、被告庭審中對(duì)2015年6月24日簽訂的型煤合同是否已履行完畢雙方各執(zhí)一詞，原告認(rèn)為雙方一直是先送煤，然后不定期結(jié)算，憑收貨小票和發(fā)票與被告結(jié)算，故該合同已履行完畢。被告提出結(jié)算不收回收貨小票，只有發(fā)票，因當(dāng)時(shí)修路，所以支付的196000元是預(yù)付款，原告尚欠116噸型煤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校嫣峁┑?6張欠據(jù)可以證明被告確實(shí)收到了286噸型煤，被告提出2015年7月14日向原告轉(zhuǎn)賬的196000元就是原告提交的16張收據(jù)上載明的286噸型煤的預(yù)付款，而且是多支付，但其提供的型煤記賬本是單方制作，財(cái)務(wù)賬目中也未將其記在預(yù)付賬款上，提供的業(yè)務(wù)回單附言當(dāng)中與以往一樣記載的是“支付董作梁型煤款”，而且原、被告雙方簽訂的七份合同中均約定是接貨驗(yàn)收合格后才付款，所以對(duì)其提出是預(yù)付款，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張的286噸貨款143000元，雖然2015年6月24日合同約定是賣方憑到貨驗(yàn)收單、100%合同價(jià)格的增值稅專用發(fā)票辦理支付申請(qǐng)手續(xù)，但原告也承認(rèn)合同只是形式，并未完全按照合同履行，其給被告出具的是普通發(fā)票，并不是增值稅發(fā)票。因?yàn)橹傲莺贤暇磳懨鲬{到貨驗(yàn)收單，只寫出具發(fā)票，所以原告提出每次憑收貨小票結(jié)算，小票由被告收回，原告提供的證據(jù)也不充分，本院不予支持。故綜合本案實(shí)際情況，本院對(duì)于原告提供的2015年7月14日被告付款以后246噸煤款123000元予以保護(hù)，2015年7月14日之前的40噸煤款本院不予支持。
綜上所述，被告電力學(xué)校應(yīng)給付原告慶福型煤廠貨款123000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江電力工業(yè)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市陽某某慶福型煤廠貨款123000元；
二、駁回原告牡丹江市陽某某慶福型煤廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告牡丹江電力工業(yè)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)3160元，由原告牡丹江市陽某某慶福型煤廠負(fù)擔(dān)400元，被告牡丹江電力工業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)2760元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李剛
審判員 郭紅波
審判員 張雪

書記員： 羅元寧