上訴人（原審被告）：牡丹江市金緣小吃招待所，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。經營者：邱建民，男，1971年5月11日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：高至巍，黑龍家鑫鼎律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市國家安全局，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：王曉謙，局長。委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。

金緣招待所的上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回安全局的訴訟請求或發(fā)回原審法院重審。2.一、二審訴訟費用由安全局負擔。事實與理由：1.雙方當事人于2008年設立《房屋租賃合同》，安全局將訴爭房屋出租給金緣招待所，2008年8月22日雙方又簽訂《房屋租賃合同補充協議》，租期延續(xù)至2015年10月1日，雙方對該房屋轉租沒有約定。2008年金緣招待所租賃該房屋后，將部分房屋轉租，安全局未提出異議。2015年《房屋租賃合同補充協議》到期，雙方于2015年9月21日簽訂了《房屋租賃合同》約定，租期從2015年10月1日至2021年10月1日止，任何一方不得擅自終止或變更合同，否則變更方付給對方年租金百分之十的違約金。雙方對該房屋轉租沒有約定，原已經轉租的部分房屋，仍繼續(xù)延續(xù)轉租，安全局仍無異議。2017年12月6日，安全局以黑龍江省國家安全廳要求收回房屋為由，欲解除《房屋租賃合同》，金緣招待所拒絕。2018年1月3日安全局起訴要求解除《房屋租賃合同》。2.原審認定事實不清。金緣招待所承租本案的訴爭房屋后，從2008年9月就將租賃房屋中部分房屋進行了轉租，安全局未提出異議。2015年9月21日簽訂了《房屋租賃合同》，原已經轉租的部分房屋，仍延續(xù)轉租，安全局仍無異議。原審判決認定被告金緣招待所承租本案的訴爭房屋后，將其中部分房屋進行了轉租，顯然事實不清。3.原審判決適用法律錯誤。金緣招待所從2008年9月就將租賃房屋中部分房屋進行了轉租，2015年9月21日簽訂《房屋租賃合同》后，原已經轉租的部分房屋，仍繼續(xù)延續(xù)轉租，安全局無異議。依據《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。因租賃合同產生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟。原審判決依據《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定，判決雙方當事人之間于2015年9月21日簽訂的房屋租賃合同解除，顯屬適用法律錯誤。4.原審判決嚴重違反法定程序。庭審過程中，金緣招待所請求安全局給付損失賠償，經原審法院釋明，金緣招待所當即提出反訴，原審法院沒有告知金緣招待所繳納反訴費，也沒有依據《訴訟費繳納辦法》向金緣招待所發(fā)出《催繳訴訟費通知書》，以金緣招待所未繳納反訴費為由，不予審理，嚴重違反法定程序。被上訴人安全局辯稱：一、原審認定雙方存在租賃房屋關系事實及安全局要求解除租賃合同的事實，金緣招待所并沒有異議。1.金緣招待所在一審答辯及要求安全局承擔解除合同給付賠償金的理由，足以說明其對解除合同沒有異議。金緣招待所提供的2017年9月25日評估報告、2018年1月10日雙方協商情況說明，已經明確金緣招待所是同意解除租賃合同的意思表示。2.安全局訴訟請求是因情勢變更解除合同。對此，金緣招待所已經認可并同意解除合同事實，但在雙方協商時得知金緣招待所有轉租事實，審理中金緣招待所認為轉租行為安全局知情，但沒有提供證據證實。因此，根據事實及法律已經具備合同解除條件，即原審判決解除有事實及法律依據。二、原審判決程序合法。1.庭審中金緣招待所提出反訴，但沒有提交反訴狀，庭審后又提交鑒定申請。對提出的反訴及鑒定申請，在2018年4月26日，法院依職權對金緣招待所的代理人做了調查筆錄，釋明金緣招待所反訴按撤回處理，金緣招待所沒有提出異議，同意接受認可。2.一審庭審筆錄中，法院要求雙方庭后三日內提供新的證據，但雙方均沒有提供，視為放棄，說明金緣招待所提出的一審程序違法的理由不客觀。綜上，金緣招待所的上訴目的是為了達到要求得到解除合同的賠償，并非是不同意租賃合同解除，但要求賠償并沒有提供證據支持。因此，應依法駁回金緣招待所的上訴請求。安全局向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令解除雙方當事人簽訂的《房屋租賃合同》；2.金緣招待所將租賃房屋返還給安全局；3.金緣招待所在違約責任受益范圍內賠償安全局；4.案件受理費由金緣招待所負擔。一審法院認定事實：金緣招待所租賃原告安全局的房屋，2008年8月22日雙方簽訂《房屋租賃合同補充協議》一份，該協議主要內容載明：“……合同履行過程中發(fā)生不可抗拒的自然災害和因國家政策的規(guī)定原因而終止合同，造成的經濟損失由乙方自行承擔，按國家規(guī)定和要求處理，甲方不負責任何經濟賠償……甲方：劉偉東乙方：邱建民2008年8月22日”；2015年9月21日，雙方簽訂《房屋租賃合同》一份，該合同的主要內容載明：“甲方將東一條路一棟三百平方米房屋，從2015年10月1日起至2021年10月1日止，租賃給乙方經營飯店使用，年租金七萬元整，首次付三年房租，2018年以后每年于10月1日之前付下一年房租。期滿后同等條件下優(yōu)先乙方租賃……甲方：劉偉東乙方：邱建民2015年9月21日”。2017年黑龍江省國家安全廳按照國家安全部密點專項清理文件精神下發(fā)通知，要求本案訴爭的出租房屋于2018年6月底前予以收回。2017年12月6日，安全局向金緣招待所發(fā)出解除合同通知書一份，該通知書載明：根據合同規(guī)定，現黑龍江省國家安全廳要求我局在指定日期前必須收回房屋，不得出租。因此，我單位決定與你解除合同，望你理解支持。合同解除后，相關善后問題可以通過協商或法律程序解決?！钡p方就該房屋租賃合同解除事宜至今尚未達成一致意見。另查明，被告金緣招待所承租本案的訴爭房屋后，將其中部分房屋進行了轉租，金緣招待所沒有提供證據證明該轉租行為通知了安全局，并征得了安全局的同意。再查明，金緣招待所按本案的房屋租賃合同將租金繳納至2018年10月1日。2017年9月25日，金緣招待所委托牡丹江金江資產評估事務所對其申報的實物資產、包括裝飾工程、屋內設施、改造工程等進行了評估，評估資產評估值為362300元。又查明：本案訴爭的租賃房屋坐落于牡丹江市東安區(qū)，產權證號為牡房權證東安區(qū)字第1189**號，房產圖號為390-480-2/3-5-015,建筑面積為293.67平方米，房屋所有權人登記為牡丹江市國家安全局。一審法院認為，本案系安全局與金緣招待所因租賃房屋，雙方因解除合同問題協商不成而產生的糾紛，故本案案由為房屋租賃合同糾紛。關于安全局與金緣招待所于2015年9月21日簽訂的房屋租賃合同是否應該解除的問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……(五)法律規(guī)定的其他情形?！薄吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。”《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。”本案中，金緣招待所將從安全局承租的房屋部分轉租給他人，該轉租行為依法應當征得安全局的同意。但金緣招待所未履行此法定義務，安全局以金緣招待所私自轉租房屋未征得出租人同意為由解除房屋租賃合同符合法律規(guī)定，本院予以支持，本案訴爭房屋的租賃合同自2017年12月6日安全局告知金緣招待所時即行解除。庭審中，金緣招待所辯稱：該房屋系部分轉租，無須征得安全局的同意，對此，本院認為，轉租既包括全部轉租，也包括部分轉租，金緣招待所該抗辯意見沒有法律依據，本院不予支持。庭審中，金緣招待所抗辯，安全局知道其轉租行為，對其部分轉租行為安全局是默許的，但庭審中安全局對此不予認可，金緣招待所亦無證據支持，本院對其該抗辯意見亦不予支持。關于原告安全局要求被告金緣招待所返還房屋的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十四條規(guī)定：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物?！北景钢?，原、被告的房屋租賃合同解除后，金緣招待所占有原告安全局的房屋已屬無權占有，故本院對安全局要求金緣招待所返還本案訴爭房屋的訴訟請求予以支持。關于原告安全局要求被告金緣招待所在受益范圍內要求金緣招待所承擔賠償責任的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，因安全局并未舉證證明受益的具體數額，故本院對其訴訟請求不予支持。關于金緣招待所要求安全局給付賠償款1042300元（含裝飾工程、屋內設施、改造工程等評估資產為362300元）的反訟請求，且金緣招待所未交納反訴費，故本院對此不予審理。對安全局要求金緣招待所解除2015年9月21日簽訂的《房屋租賃合同》、返還房屋的訴訟請求予以支持，對其它訴訟請求不予支持；對金緣招待所要求安全局賠償損失1042300元的反訴請求不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第二百二十四條、《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、牡丹江市國家安全局與牡丹江市金緣小吃招待所之間于2015年9月21日簽訂的《房屋租賃合同》解除；二、牡丹江市金緣小吃招待所于本判決生效之日起十日內將坐落于牡丹江市東安區(qū)、房權證號為牡房權證東安區(qū)字第1189**號，房產圖號為390-480-2/3-5-015,建筑面積為293.67平方米，房屋所有權人登記為牡丹江市國家安全局的房屋一處返還給牡丹江市國家安全局；三、駁回牡丹江市國家安全局的其它訴訟請求。案件受理費13800元，減半收取計6900元，由牡丹江市金緣小吃招待所負擔。本院二審期間，上訴人金緣招待所圍繞其上訴主張，依法向本院提供了以下證據：證據一，邱建民分別與崔慧洋、劉雪英、侯佳斌、康紅梅、邵文鑫簽訂的房屋租賃合同共計7份；在牡丹江市東安區(qū)市場監(jiān)督管理局調取的鑫鑫超市（經營者：邵文鑫）、可心美味餐館（經營者：矯正國）、崔慧洋口腔科診所（經營者：崔慧洋）及張春雨口腔診所（經營者：張春雨）的信息檔案查詢單四頁。證明：從2008年當事人雙方簽訂房屋租賃合同后，上訴人就將部分房屋出租給第三方，至今已達10年之久。該以上幾位承租人辦理工商登記的地址即是金緣招待所承租的房屋，安全局稱自己不清楚金緣招待所是否將承租的房屋進行分租的事實是不真實的。根據2012年12月5日財政部頒發(fā)通過的行政單位財務規(guī)則第三十五條，每年安全局都應進行固定資產、流動資金的盤點。所以，在2012年間安全局也應該知道房屋進行分租的事實，原審判決稱安全局不清楚轉租的事實是不客觀的。請求二審法院采信以上證據。被上訴人安全局質證認為，該組證據不屬于新的證據，不是一審后新發(fā)現的證據及一審后需要法院調取的新的證據，而且在一審時原審法院已經釋明要求雙方當事人在庭審后的三日內提交證據，但雙方均沒有提供，對該組證據不發(fā)表質證意見。但需要說明的是，4份工商注冊信息查詢單中所體現的注冊信息、地點并不相同，有日照街口40號、123號、79號及沒有標注日照街口多少號的地點，無法證實與雙方租賃房屋是同一房屋。關于四份租賃合同的真實性不予以認可，無法確定其真實性，金緣招待所如果租賃他人收取租賃費用，應當有收取租賃費用的票據及納稅憑證。該組證據既不屬于二審新的證據，也不能證實上訴人上訴請求主張的事實。本院認為，該組證據可以證實金緣招待所將其承租的安全局房屋部分轉租的事實，但不能證實安全局在2012年間就知道金緣招待所將部分承租房屋轉租他人的事實，對此不予采信。證據二，證人崔慧洋出庭證實，其在牡丹江市東一條路日照街口123號租房子，2014年5月份開始一直到2016年的8月份，租的邱建民的房子開口腔診所。金緣招待所對該證人證言沒有異議。安全局對該證人證言提出異議，證人證言不屬于新證據，該證人所證明的問題與本案爭議無關。證據三，證人矯正國出庭證實，證人2012年4、5月份承租金緣招待所的房子干飯店，租了3年，大概租到2015年4月份，具體日期不清楚了。金緣招待所對該證人證言沒有異議。安全局對該證人證言提出異議，證人發(fā)言不屬于新證據，該證人證明的問題與本案爭議無關。按照證人自己證明的時間是2012年-2015年，租賃關系已經終止。本院認為，證人崔慧洋、矯正國的證言可以證實金緣招待所將其承租的安全局房屋部分轉租的事實，對此予以采信。安全局沒有提供新的證據。根據當事人的訴請主張、法庭陳述，結合本院二審及一審對事實與證據的分析認定，本院認定事實與原審一致。
上訴人牡丹江市金緣小吃招待所（以下簡稱金緣招待所）因與被上訴人牡丹江市國家安全局（以下簡稱安全局）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人金緣招待所的經營者邱建民、金緣招待所的委托訴訟代理人高至巍、被上訴人安全局的委托訴訟代理人常正華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據中華人民共和國國家安全部文件要求，各地國家安全機關對違規(guī)出租出借房屋應當立即終止合同，并必須在2018年6月末前收回。對此，黑龍江省國家安全廳下發(fā)了文件，要求所屬各部門必須在2018年6月底前收回出租的房屋。以上為本案基本事實。按照上級要求，被上訴人安全局于2017年12月6日向上訴人金緣招待所發(fā)出解除合同通知書，告知解除雙方的合同，在指定日期前必須收回房屋。合同解除后，相關善后問題可以通過協商或法律程序解決。通知送達后，金緣招待所雖持有異議，但并未依據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。本案訴訟后，雙方當事人在協商過程中，安全局發(fā)現金緣招待所對承租的部分房屋存在轉租行為。訴訟中，金緣招待所稱安全局已知道其轉租事實，但并未提供充分的證據證實。本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，安全局于2017年12月6日向金緣招待所發(fā)出的解除合同通知，自該通知到達金緣招待所時，雙方簽訂的房屋租賃合同即視為解除。故原審認定雙方房屋租賃合同已解除，并判決予以確認，認定事實及適用法律并無不當。關于原審法院是否違反法定程序的問題，金緣招待所雖一審提出反訴，但沒有明確的反訴請求，亦未提交反訴狀和繳納反訴費，原審法院通知不準許鑒定和對其反訴按撤訴處理時，金緣招待所并未提出異議。因此，原審法院對金緣招待所反訴不予審理，并無不當。根據安全局于2017年12月6日向金緣招待所發(fā)出的解除合同通知，合同解除后，相關善后問題可以通過協商或法律程序解決。因此，對于金緣招待所的經營損失賠償等主張，可依法另行主張權利。綜上所述，金緣招待所的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由上訴人牡丹江市金緣小吃招待所負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉